ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4862/2024

Ședința publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la 06.07.2023, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/29.05.2023 întocmit de intimata Garda Națională de Mediu, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința civilă nr. 3604 din data de 18 octombrie 2023, Judecătoria Arad, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut art. 32 și art. 129 din O.G. nr. 2/2001. Având în vedere aceste texte de lege, în condițiile în care petentei i se impută faptul că nu ar fi îndeplinit obligația de înscriere a transporturilor de deșeuri periculoase în registrul ROAFM, fiind incidentă o comunicare electronică, fapta imputată petentei este una omisivă, iar instanța competentă să soluționeze această plângere este instanța în circumscripția căreia se află sediul petentei, locul comiterii unei fapte omisive fiind considerat a fi la sediul contravenientului, locul în care ar fi trebuit să săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă, care este în municipiul Timișoara, str. x, jud. Timiș, iar nu locul în care a fost depistat șoferul petentei conducând ansamblul de vehicule.

Prin sentința civilă nr. 10934 din data de 10 aprilie 2024, Judecătoria Timișoara – secția I Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în materie de competență sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În materie contravențională competența teritorială este exclusivă, fiind stabilită prin norme de ordine publică, de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere natura omisă a faptelor contravenționale imputate societății petente, acuzațiile constând în neîndeplinirea unor obligații, instanța reține că în această situație locul săvârșirii faptei omisive este considerat a fi la sediul entității publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.

Prin sentința civilă nr. 7575 din data de 30 septembrie 2024, Judecătoria Sectorului 6 București – secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu.

A declinat soluționarea cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat de drept judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că chiar dacă competența este de ordine publică conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 03.04.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Prin procesul-verbal de contravenție procesului-verbal nr. x/29.05.2023 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 7

2

din H.G. nr. 788/2007, reținându-se că societatea petentă: nu a respectat obligația de a înscrie toate transporturile de deșeuri nepericuloase efectuate, respectiv că în data de 17.02.2023, transportul efectuat cu automarfarul B. - cap tractor x și semiremorca x, având cantitatea de 14180 kg deșeuri de tonere imprimante, cod deșeu 08 03 18, nu figura înregistrat în baza de date Registru ROAFM.

Judecătoria Arad a apreciat că Judecătoria Timișoara este competentă după ambele criterii de apreciere a competenței teritoriale în materie contravențională, sediul petentei și locul săvârșirii faptei, care coincid, fiind localizate în Timișoara, față de natura omisivă a contravenției.

Judecătoria Timișoara a apreciat că Judecătoria Sector 6 este competentă teritorial, reținând că fapta a fost săvârșită prin omisiune la sediu intimatei, față de natura contravenției și a obligației încălcate, care prevedea, că obligația trebuia adusă la îndeplinire la sediul intimatei, care se află în raza de competență a Judecătoriei Sector 6.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre Judecătoria Arad, Judecătoria Timișoara și Judecătoria Sectorului 6 București – secția Civilă îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Din cuprinsul art. 7

2

din H.G. nr. 788/2007, reținut ca temei de drept în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, rezultă că operatorii economici au obligația să se înregistreze într-un registru instituit la Administrația Fondului pentru Mediu, furnizând inclusiv informații privind capacitatea anuală autorizată de procesare, precum și estimările anuale ale cantităților de deșeuri provenite din import/transfer intracomunitar, iar procedura de înregistrare, raportare și declarare se aprobă prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului.

Potrivit art. 2 pct. 4 din Ordinul nr. 1647/2022 din 10 iunie 2022 pentru aprobarea Normelor metodologice privind controlul transferurilor de deșeuri "În înțelesul prezentelor norme metodologice, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: 4. registru R.O.A.F.M. - registru instituit la Administrația Fondului pentru Mediu în care operatorii economici prevăzuți la art. 6 alin. (1^5) din Hotărârea Guvernului nr. 788/2007, cu modificările și completările ulterioare, furnizează informații privind capacitatea anuală autorizată de procesare, precum și estimările anuale ale cantităților de deșeuri provenite din import;"

Potrivit art. 6 alin. (1)

1

din H.G. nr. 788/2007 "Se desemnează Administrația Fondului pentru Mediu, aflată sub coordonarea autorității publice centrale pentru protecția mediului, ca fiind instituție publică responsabilă cu gestionarea informațiilor privind transferul de deșeuri."

Totodată, potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007, "contravențiile prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Rezultă că entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administrația Fondului pentru Mediu, iar sediul social al Administrației Fondului pentru Mediu este în Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, Sector 6 București.

Deși, locul săvârșirii contravenției omisive se poziționează la sediul entității publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, și din care de regulă face parte agentul constatator, în materie contravențională competența teritorială este exclusivă, fiind stabilită prin norme de ordine publică, de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ. Chiar dacă competența este de ordine publică conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 03.04.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Or, chiar dacă s-ar aprecia că locul săvârșirii faptei se situează în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sector 6, în momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timișoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competența Judecătoriei Timișoara s-a consolidat în favoarea acesteia, aceasta fiind una dintre instanțele competente alternativ.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara – secția I Civilă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara – secția I Civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.