ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3507/2024

Ședința publică din data de 20 iunie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 31.03.2023, sub nr. de dosar x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/06.02.2023 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2407 din data de 12 iunie 2023, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată de către instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/06.02.2023, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

La pronunțarea acestei hotărâri, Judecătoria Arad a avut în vedere că fapta reținută în sarcina petentei, și anume nerespectarea obligației de a înscrie toate transporturile de deșeuri nepericuloase în registrul ROAFM, este o faptă omisivă, care se consideră a fi săvârșita la locul unde se află sediul contravenientei, sediu care este în localitatea Timișoara, adică în raza teritorială a Judecătoriei Timișoara.

2.2. Prin sentința civilă nr. 26104 pronunțată în data de 21.11.2023, Judecătoria Timișoara, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocata din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București. .

În motivarea soluției, Judecătoria Timișoara a reținut că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravențională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deșeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022, registru public. Locul săvârșirii faptei omisive a fost considerat a fi la sediul entității publice care gestionează ori supraveghează registrele în cauză.

În speță, Judecătoria Timișoara a reținut că, din coroborarea dispozițiilor art. 6 alin. (1)

1

și art. 7

2

din H.G. nr. 788/2007 cu cele ale art. 2, pct. 4 din Ordinul nr. 1647/2022 din 10 iunie 2022 pentru aprobarea Normelor metodologice privind controlul transferurilor de deșeuri, rezultă că entitatea publică care gestionează registrul ROAFM este Administrația Fondului pentru Mediu, astfel încât competența teritorială a soluționării cauzei este a Judecătoriei Sectorului 6 București, în raza căreia se află sediul social al Administrației Fondului pentru Mediu (Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, Sector 6 București).

2.3. Prin sentința civilă nr. 3517 din 23.04.2024, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu, a declinat soluționarea cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN ARAD, în favoarea Judecătoriei Timișoara, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a constatat suspendată de drept judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța a reținut că deși competența este de ordine publică conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 31.03.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Or, chiar dacă s-ar aprecia că locul săvârșirii faptei se situează în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sector 6, prima instanța dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Timișoara, în raza căreia petenta își are sediul social. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timișoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competența Judecătoriei Timișoara s-a consolidat în favoarea acesteia, potrivit doctrinei și practicii judiciare constante.

De asemenea, a mai arătat că în situațiile în care o instanță necompetentă absolut declină competență în favoarea uneia dintre mai multe instanțe competente, în absența vreunei cereri întemeiate a părților, această primă instanța alege care dintre instanțele competente alternativ este mai potrivită să soluționeze cauza potrivit naturii sale, instanța învestită astfel după prima declinare neputând declina la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanțe deopotrivă competente teritorial.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Prin cererea dedusă judecății, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună în principal, anularea procesului-verbal de contraventie nr. x/06.02.2023 ca netemeinic și nelegal; iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea avertismentului.

Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007 "Contravențiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare".

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data sesizării instanței (textul a suferit modificări prin Legea nr. 107/2022, în vigoare din 24.04.2022), "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

În acest context, Înalta Curte observă că Judecătoria Timișoara a aplicat greșit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 107/2022, când competența teritorială era într-adevăr exclusivă și aparținea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. La data sesizării instanței (moment în raport cu care se determină competența, cf. art. 24 C. proc. civ., deoarece normele care reglementează competența sunt norme de procedură civilă), competența teritorială este însă alternativă.

Prin urmare, având în vedere sediul petentei în municipiul Timișoara, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Timișoara și competența teritorială alternativă reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, se constată că judecătoria Timișoara este competentă să soluționeze plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L.

De altfel, Judecătoria Timișoara este competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională și în raport cu cel de-al doilea criteriu de stabilire a competenței (judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția). Într-devăr, potrivit Ordinului Ministerului Mediului Apelor și Pădurilor nr. 1736/2022 înregistrarea în Registrul ROAFM se face folosind o aplicație informatică ce nu are o locație fizică anume, ci se află în mediul virtual (platforma SIATD administrată de Administrația Fondului pentru Mediu). Așa fiind, înregistrarea presupunea o acțiune care trebuia efectuată la sediul societății, care este în municipiul Timișoara. Contravenția constă într-o faptă omisivă care atrage competența instanței de la locul unde ar fi trebuit executată fapta a cărei omisiune constituie contravenție.

Decizia nr. 1251/07.03.2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. x/2022 invocată de către Judecătoria Timișoara drept practică judiciară, a avut în vedere o stare de fapt și de drept diferite, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 107/2022 și fapta omisivă constând în depunerea la sediul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Timiș (CJPC Timiș) a unor documente (ștampila societății, registrul unic de control, buletinul de verificare metrologică etc). În acest caz, locația este exact determinată în realitatea fizică. Așadar, ratio decidendi din acea cauză nu se aplică în prezenta, situațiile fiind distincte.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.