ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4363/2024

Ședința publică din data de 8 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 28.08.2023, sub numărul de dosar x/2023, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, a solicitat anularea procesului-verbal nr. x/13.08.2023.

2.1. Prin sentința civilă nr. 11989 din data de 12 decembrie 2023, Judecătoria Constanța – secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată de către instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Constanța a avut în vedere că prin procesul-verbal nr. x/13.08.2023 petentul A. a fost sancționat cu avertisment, reținându-se că a comis fapta contravențională prevăzută de art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 13.08.2023, ora 16:59, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare x, pe DN 2 (E85), în localitatea Cleja, județul Bacău, cu viteza de 113 km/h, stabilit și înregistrată cu aparatul radar.

Totodată, a mai reținut că, în virtutea principiului specialia generalibus derogant, concursul dintre legea specială și legea generală (art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001) se rezolvă în favoarea legii speciale, chiar dacă acest fapt nu este prevăzut expres în legea specială, context în care, norma specială (particulară) inserată în O.U.G. nr. 195/2002 se aplică cu prioritate față de norma generală.

Aplicând dispoziția specială precitată și, reținând că fapta contravențională a fost comisă în localitatea Cleja din județul Bacău, Judecătoria Constanța a apreciat că Judecătoriei Bacău îi revine competența de soluționare, respectiv instanței în a cărei circumscripție se află locul comiterii contravenției.

2.2. Prin sentința civilă nr. 3770 din data de 24 octombrie 2024, Judecătoria Bacău – secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, în favoarea Judecătoriei Constanța. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În motivarea soluției, Judecătoria Bacău a reținut, în esență, că competența teritorială de soluționare a cauzei este stabilită de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, dispoziție legală care a cunoscut o modificare prin Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, lege ce a intrat în vigoare la data de 27.07.2023.

Spre deosebire de vechea reglementare, ce prevedea competența exclusivă de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, în prezent, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede o competență teritorială alternativă, petentul având alegerea între două instanțe deopotrivă competente, respectiv judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta și judecătoria de la domiciliu/sediul contravenientului.

Plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 28.08.2023, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 254/2023, prin urmare, legea prevede o competență teritorială alternativă de soluționare a acesteia, petentul având alegerea depunerii cererii fie la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, fie la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Având în vedere că petentul este domiciliat în municipiul Constanța, județ Constanța, dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 ce prevăd o competență alternativă de soluționare a plângerilor contravenționale între judecătoria de la domiciliul contravenientului și cea din raza teritorială a căreia a fost constatată fapta, precum și învestirea de către petent a Judecătoriei Constanța cu soluționarea plângerii, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Constanța.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Din actele și lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x din data de 13.08.2023, petentul A. a fost sancționat cu sancțiunea principală a avertismentului și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, reținându-se că a comis fapta contravențională prevăzută de art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 13.08.2023, ora 16:59, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare x, pe DN2 (E85), în localitatea Cleja, județ Bacău, cu viteza de 113 km/h, stabilit și înregistrată cu aparatul radar.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Astfel cum s-a precizat anterior, contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, act normativ care, în cuprinsul art. 118 alin. (1), forma în vigoare atât la data întocmirii procesului-verbal cât și la data introducerii plângerii contravenționale, prevede că "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 anterior menționat a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenței teritoriale absolute prevăzute inițial, a unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special.

Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Față de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acțiunii și având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe DN 2 (E85), în localitatea Cleja, județ Bacău, iar domiciliul petentului A. este în municipiul Constanța, județ Constanța, competența teritorială de soluționare a prezentei plângeri contravenționale este una alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanțe, atât Judecătoria Constanța cât și Judecătoria Bacău.

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Ținând cont de faptul că la data de 28.08.2023, data înregistrării plângerii contravenționale, dispozițiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau competența teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Constanța, aceasta a fost legal învestită și trebuia să păstreze cauza spre soluționare.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., va stabili competența teritorială de soluționare în primă instanță a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, în favoarea Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău în favoarea Judecătoriei Constanța.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 08 octombrie 2024.