ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4350/2024

Ședința publică din data de 08 octombrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial sub nr. x/2022 pe rolul Tribunalului București – secția a VIII-a, declinată la Curtea de Apel București prin sentința civilă nr. 6712/26.10.2022, reclamanții A. și B. au solicitat anularea rezultatelor alegerilor pentru Consiliul Științific al INFLPR din 2022, cu consecința anulării tuturor actelor emise de partea adversă cu privire la rezultatele alegerilor pentru Consiliul Științific al INFLPR, precum și anularea Hotărârii Consiliului de administrație al INFLPR nr. 14/26.05.2022, împreună cu Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Științific al INFLPR prevăzut ca anexă a hotărârii anterior menționate.

Potrivit încheierii din 15 decembrie 2023 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, cu termen la data de 06.02.2024, având ca obiect cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalul Ilfov, la data de 29.07.2022, sub nr. x/2022, formulată de reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiația", în contradictoriu cu pârâtul Institutul Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, de anulare a rezultatelor alegerilor pentru Consiliul Științific al INFLPR din 2022, cu consecința anulării tuturor actelor emise de partea adversă cu privire la rezultatul alegerilor pentru Consiliul Științific al INFLPR din 2022.

Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din 06 februarie 2024, în temeiul art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendata judecății cauzei formulată de reclamanții A. și B. și reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiația", în contradictoriu cu pârâtul Institutul Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației.

Împotriva încheierii din 6 februarie 2024 a Curții de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant Sindicatul INFLPR "Radiația", întemeiat pe dispozițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

În dezvoltarea criticilor de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul-reclamant Sindicatul INFLPR "Radiația" a arătat că prin încheierea din 15 decembrie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, în care are calitatea de reclamant, s-a dispus conexarea la dosarul nr. x/2022, în care părți reclamante sunt A. și B..

Prin urmare, a menționat că pentru termenul din data de 6 februarie 2024, în dosarul nr. x/2022, trebuia citat, însă nu numai că nu a fost citat, ci la acel termen, când s-a strigat dosarul nr. x/2022, nici măcar nu a fost menționat de către grefierul de ședință ca reclamant. Totodată, a mai învederat că în dosarul nr. x/2022, pentru termenul din data de 6 februarie 2024, nu există procesul-verbal prevăzut de art. 164 C. proc. civ. de îndeplinire a procedurii de citare cu partea reclamantă Sindicatul INFLPR "Radiația", fiind incidentă sancțiunea nulității încheierii de suspendare din 6 februarie 2024.

Mai mult, a susținut că nu a avut nicio obligație de îndeplinit, prin urmare, nu-i pot fi aplicate dispozițiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a menționat că instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 242 C. proc. civ., deoarece reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiația" nu a avut nicio obligație stabilită în sarcina sa, ci doar ceilalți reclamanți A. și B..

Intimatul-pârât Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației a depus note de ședință față de recursul formulat, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii de suspendare din data de 06 februarie 2024, ca fiind temeinică și legală.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, din data de 17 iunie 2024, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 08 octombrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților, când Înalta Curte, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii deduse judecății.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, criticile recurentei circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat, instanța de control judiciar apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Prin memoriul de recurs recurentul a invocat nulitatea încheierii din 6 februarie 2024, pe motiv că suspendarea cauzei dispusă prin această încheiere s-a făcut în absența sa, fără să fie citat. Apărarea este întemeiată.

Astfel, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 153 alin. (1) C. proc. civ., instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. Prin alin. (2) al aceluiași articol se prevede că instanța va amâna judecata și va dispune să se facă citarea ori de câte ori se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității.

Din parcurgerea actelor dosarului rezultă că, potrivit încheierii din 15 decembrie 2023 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, cu termen la data de 06.02.2024, având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiația".

Prin urmare, ca urmare a măsurii conexării, pentru termenul de judecată din data de 6 februarie 2024, în dosarul nr. x/2022, trebuia citat și reclamantul din dosarul conexat nr. x/2022, adică Sindicatul INFLPR "Radiația".

La termenul de judecată din 6 februarie 2024, Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendata judecății cauzei formulată de reclamanții A. și B. și reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiația", în contradictoriu cu pârâtul Institutul Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, pentru neîndeplinirea de către reclamanții A. și B. a obligației de a indica obiectul acțiunii în contencios administrativ, anume actele administrative a căror anulare o solicită.

Din mențiunile din încheierea de la termenul respectiv, prin care s-a dispus suspendarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu rezultă vreo mențiune cu privire la prezența reclamantului Sindicatul INFLPR "Radiația". Totodată, în cuprinsul acestei încheieri este consemnat faptul că reclamantul A. a învederat lipsa reclamantului Sindicatul INFLPR "Radiația", parte în dosarul conexat, însă instanța de judecată a constatat doar că s-a dispus conexarea respectului dosar, fără a face vreo referire cu privire la procedura de citare cu această parte.

Mai mult, deși s-a făcut mențiunea că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, procesul-verbal prevăzut de art. 164 C. proc. civ. de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiația" nu se regăsește la dosar.

Ca atare, instanța de control judiciar constată că prima instanță a nesocotit dispozițiile art. 153 C. proc. civ., pronunțând hotărârea fără citarea unei părți.

Conform art. 174 alin. (1) C. proc. civ., nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă. De asemenea, art. 175 alin. (1) C. proc. civ. prevede că actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.

În speță, în contextul în care suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. de către instanța de fond s-a făcut fără a exista la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamantul Sindicatul INFLPR "Radiația", Înalta Curte apreciază că acestuia i s-a produs o vătămare care atrage nulitatea hotărârii.

Această vătămare rezidă în încălcarea unora dintre principiile care guvernează procesul civil, în speță dreptul la un proces echitabil (art. 6 C. proc. civ.), dreptul la apărare (art. 13 C. proc. civ.) și contradictorialitatea (art. 14 C. proc. civ.), principii care sunt garantate tuturor părților din proces și pe baza cărora se stabilesc raporturile dintre ele, în legătură cu activitatea lor procesuală.

Susținerile intimatului-pârât Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației în sensul că în speță, prin încheierea din 10 septembrie 2024 curtea de apel, constatând că subzistă motivele cuprinse în încheierea de suspendare din data de 6 februarie 2024, a decis menținerea măsurii suspendării cauzei, sunt lipsite de relevanță, reclamantul având dreptul să pună concluzii și să se apere inclusiv sub acest aspect.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, reținând incidența cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată și, constatând că suspendarea judecății cauzei la termenul din 6 februarie 2024 a avut loc în lipsa reclamantului Sindicatul INFLPR "Radiația", care nu a fost legal citat, va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleași instanțe.

IV. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Având în vedere argumentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 497 și art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte, Înalta Curte va admite recursul formulat de recurentul Sindicatul INFLPR "Radiația" împotriva încheierii din 6 februarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurentul Sindicatul INFLPR "Radiația" împotriva încheierii din 6 februarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 396 raportat la art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 08 octombrie 2024.