ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2347/2021

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 07.11.2017, sub nr. x/2017, reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" din Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației (I.N.F.L.P.R.), în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ȘI RADIAȚIEI – I.N.F.L.P.R., a solicitat anularea Regulamentului Intern 2017 al I.N.F.L.P.R. încheiat la nivelul institutului (fără Filiala I.N.F.L.P.R. - Institutul de Știinte Spațiale); cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile C. proc. civ., H.G. nr. 1310/1996 modificată și completată prin H.G. nr. 1581/2004, Legea nr. 319/2003, O.G. nr. 57/2002, Legea nr. 53/2003 Codul Muncii și Legea nr. 62/2011, Carta europeană a cercetătorului.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a reclamantului Sindicatul I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" în promovarea prezentei acțiuni și, în consecință, respingerea prezentei acțiuni ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă; respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" din cadrul Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației (I.N.F.L.P.R.) a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ȘI RADIAȚIEI – I.N.F.L.P.R., solicitând instanței ca, în baza probatoriilor ce se vor administra în cauză, să se dispună: respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a Sindicatului I.N.F.L.P.R. RADIAȚIA invocată de către pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI și RADIAȚIEI – I.N.F.L.P.R.; admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a Cabinetului de avocat "A.", în calitate de reprezentant convențional al pârâtului INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU FIZICA LASERILOR PLASMEI ȘI RADIAȚIEI – I.N.F.L.P.R.; pe fond, anularea Regulamentul Intern 2017 al I.N.F.L.P.R. încheiat la nivelul institutului (fără Filiala I.N.F.L.P.R. - Institutul de Științe Spațiale) și aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrate al I.N.F.L.P.R. nr. 16/23.10.2017; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1644 din 31 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Ilfov, secția Civilă a respins excepțiile ca neîntemeiate, a admis în parte cererea formulată de SINDICATUL I.N.F.L.P.R. RADIAȚIA din cadrul Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, în contradictoriu cu pârâtul Institutul Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației – I.N.F.L.P.R.

A anulat în parte Regulamentul intern pe anul 2017 al I.N.F.L.P.R., în ceea ce privește: art. 4, art. 24, art. 31 alin. (1) lit. r) teza I, art. 37 alin. (2), art. 42, art. 80 și pct. II (Criterii specifice) din Anexa 3 a Regulamentului. A respins în rest cererea, ca neîntemeiată și a compensat cheltuielile de judecată ale părților.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat apel, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a Cabinetului de avocat A. și admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată, cu consecința anulării în totalitate a Regulamentului Intern 2017 al I.N.F.L.P.R. încheiat la nivelul institutului (fără filiala I.N.F.L.P.R.- Institutul de Științe Spațiale).

Pârâtul I.N.F.L.P.R. a formulat apel incident și a solicitat să se dispună schimbarea în parte a hotărârii pronunțate de Tribunal, în sensul respingerii în tot a cererii de chemare în judecată.

În apel, pentru soluționarea excepției privind lipsa calității de reprezentant pentru sindicat, s-a dispus a se depune la dosar actele care probează calitatea persoanei de reprezentant pentru sindicat.

Astfel, la cererea instanței, s-a depus copie de pe încheierea din 21.10.2015 a Judecătoriei Cornetu, dosar nr. x/2015, în care s-a luat act de modificările intervenite în Actele Constitutive ale Sindicatului I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA", respectiv desemnarea ca președinte a sindicatului a domnului B. pentru un mandat de 4 ani și a d-nei C., în funcția de vicepreședinte pentru un mandata de 4 ani; copie de pe încheierea din 27.11.2019 a Judecătoriei Cornetu, dosar nr. x/2019 prin care s-a luat act și s-au încuviințat modificările aduse actelor constitutive ale Sindicatului I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA", conform procesului-verbal din 18.09.2019 al Adunării generale a Sindicatului; copie de pe Hotărârea nr. 1/18.09.2019 a Sindicatului I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA", prin care s-a hotărât alegerea domnului Nicolae B. în funcția de președinte pentru al doilea mandat de 4 ani; copie de pe procesul-verbal al Consiliului de conducere al sindicatului; copie de pe plângerea prealabilă prin care s-a solicitat retragerea de urgență a Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 16/23.10.2017; copie de pe contractul de asistență juridică încheiat de Sindicatul I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" prin președinte Nicolae B., cu dl av. E..

Față de toate înscrisurile care au fost depuse la dosar, Curtea a constatat că se face dovada calității de reprezentant al Sindicatului I.N.F.L.P.R. în persoana d-lui B., cel care a semnat și contractul de asistență juridică și drept consecință, prin încheierea din 26 mai 2020, a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a Sindicatului.

Prin aceeași încheiere s-a dispus și suspendarea judecării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea recursului promovat în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a avut în vedere că, pe rolul Tribunalului București, secția a III-a, a fost înregistrat dosarul nr. x/2018, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută și totală a contractului de asistență juridică seria x nr. x/08.05.2017, încheiat de INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ȘI RADIAȚIEI cu cabinet avocat A., soluționat prin decizia civilă nr. 2263/02.09.2019, ce a fost recurată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ȘI RADIAȚIEI.

Or, având în vedere că, în apel, apelantul-pârât este reprezentat de Cabinetul de avocat A. în temeiul respectivului contract de asistență juridică, ținând seama și de motivele de apel invocate referitor la modul de soluționare de prima instanță a excepției lipsei calității de reprezentant, Curtea a apreciat că la judecata apelului trebuie să țină seama de soluția definitivă care se va pronunța în dosarul nr. x/2018.

Reluarea judecății în cauză s-a dispus la 30.03.2021, ca urmare a pronunțării hotărârii definitive în dosarul x/2018, la data de 5.10.2020.

Prin decizia civilă nr. 2273/2021 din 20 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a respins excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei în apel, ca neîntemeiată.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant Sindicatul I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" din Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, împotriva sentinței civile nr. 1644/31.05.2018, pronunțată de Tribunalul Ilfov – secția Civilă, în dosarul nr. x/2017.

A admis apelul incident formulat de apelantul-pârât INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU FIZICA LASERILOR, PLASMEI ȘI RADIAȚIEI – I.N.F.L.P.R. împotriva aceleiași sentinței și, în consecință, a schimbat în parte hotărârea apelată, în sensul că a respins în tot acțiunea și a menținut în rest soluția primei instanțe.

A obligat reclamantul să plătească pârâtei 3250 RON cheltuieli de judecată la prima instanță reprezentând onorariu avocat și 3570 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel constând în onorariu avocat.

Împotriva deciziei instanței de apel, reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând motivul contrarietății de hotărâri (art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.).

În susținerea motivului de revizuire invocat, a învederat că decizia atacată (2273/10.04.2021 a Curții de Apel București) încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 528/05.10.2020 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Detaliind, revizuentul arată că, prin decizia civilă nr. 2273/10.04.2021 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2017, au fost acordate și cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat aferent fondului dosarului nr. x/2017, în condițiile în care contractul de asistență juridică în baza căruia pârâtul I.N.F.L.P.R. a fost reprezentat la fond, în dosarul nr. x/2017, de către Cabinetul de avocat "A.", a fost anulat definitiv prin decizia civilă nr. 528/05.10.2020 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2018, pentru încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 26/2012.

Mai mult decât atât, revizuentul arată că apelul propriu nu a vizat doar sentința Tribunalului Ilfov nr. 1644/31.05.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, ci și încheierea de ședință prin care a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca urmare a nulității contractului de asistență juridică, încheiat cu încălcarea interdicției prevăzute de O.U.G. nr. 26/2012, contract ce a fost ulterior anulat definitiv prin decizia civilă nr. 528/05.10.2020 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2018. Judecarea apelului în dosarul nr. x/2017 a fost suspendată de către Curtea de Apel București, până la rămânerea definitivă a dosarului nr. x/2018

A mai învederat că împuternicirea avocațială și factura aferente dosarului de fond nr. x/2017 sunt acte accesorii și ulterioare contractului de asistență juridică anulat definitiv, atât dreptul de reprezentare, cât și creanța constând în onorariu de avocat născându-se în baza contractului de asistență juridică anulat.

Prin urmare, arată că, din moment ce contractul de asistență a fost anulat definitiv, singura soluție legală pe care o putea pronunța Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017 era să admită apelul declarat împotriva încheierii de ședință a Tribunalului Ilfov prin care a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și, rejudecând excepția, să o admită și să respingă solicitarea pârâtului I.N.F.L.P.R. privind acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat aferent etapei judecății de fond a dosarului nr. x/2017

De asemenea, a mai învederat că o altă critică a apelului propriu a fost aceea legată de compensarea cheltuielilor de judecată de către Tribunalul Ilfov, în condițiile în care acțiunea a fost admisă în parte de către instanța de fond, iar pârâtul nu a formulat vreo cerere reconvențională.

Astfel, pe lângă faptul că a fost anulat definitiv contractul de asistență juridică în baza căruia pârâtul I.N.F.L.P.R. a fost reprezentat la fond în dosarul nr. x/2017, de către Cabinetul de avocat "A.", prin decizia civilă nr. 528/05.10.2020 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2018, compensarea cheltuielilor de judecată nu era posibilă, Tribunalul Ilfov având doar posibilitatea reducerii cheltuielilor de judecată, nu a compensării lor, deoarece nu se puteau compensa cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat, părțile neavând calitățile reciproce de creditor și debitor.

Prin urmare, în opinia revizuentului, soluția Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr. x/2017 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 528/05.10.2020 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Pentru toate aceste considerente, în încheiere, revizuentul reiterează solicitarea de admitere a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2273/20.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017, anularea deciziei anterior menționate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației (I.N.F.L.P.R.) a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, pentru neîntrunirea cerințelor legale de admisibilitate. De asemenea, se reține că, deși intimatul a invocat prin întâmpinare lipsa dovezii calității de reprezentant al Sindicatului I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA", cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, la termenul de judecată, în ședință publică, avocatul intimatului a precizat că nu mai susține excepția lipsei dovezii calității de reprezentat convențional invocată prin întâmpinare, iar în privința cheltuielilor de judecată că își rezervă dreptul să le solicite pe cale separată.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivului de revizuire invocat și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Revizuentul invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând, în esență, că decizia nr. 2273/10.03.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017, prin care Curtea de Apel București a acordat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat aferent judecății în fond a dosarului nr. x/2017 încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei Curții de Apel București nr. 528/05.10.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, prin care a fost anulat definitiv contractul de asistență juridică în baza căruia pârâtul I.N.F.L.P.R. a fost reprezentat la fond, în dosarul nr. x/2017, de Cabinetul de avocat "A.".

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, se cuvine menționat că, în cauză, nu sunt aplicabile modificările aduse C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018 din 17 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1074 din 18 decembrie 2018.

În acest sens, Înalta Curte reține că, potrivit art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar potrivit art. 27 C. proc. civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Prin urmare, nu se va avea în vedere forma modificată a art. 513 alin. (4) C. proc. civ. referitoare la încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat: "dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat", ci forma art. 513 alin. (4) C. proc. civ. existentă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018: "dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre. Se va face arătare de hotărârea dată în revizuire, în josul originalului hotărârii revizuite."

Astfel, anterior acestei legi (310/2018), din coroborarea textelor rezultă că revizuirea avea în vedere numai aspectul negativ al autorității de lucru judecat, în sensul că ipoteza de revizuire viza cazurile în care se regăsea tripla identitate (părți, obiect și cauză), de vreme ce instanța învestită cu cererea de revizuire nu putea decât să anuleze cea de a doua hotărâre care încălca autoritatea de lucru judecat.

Ulterior modificării aduse prin Legea nr. 310/2018, adăugând în art. 513 alin. (4) C. proc. civ. prevederea potrivit căreia, în cazul hotărârilor potrivnice, instanța anulează cea din urmă hotărâre și, după caz, trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, legiuitorul a asigurat accesul efectiv la cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (și) pentru încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, astfel că, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, revizuirea poate fi formulată pentru încălcarea autorității de lucru judecat sub ambele aspecte.

Însă, având în vedere că, în cauză, procesul (în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită) a început anterior modificărilor legislative prin care a fost extinsă sfera de aplicare a motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., data sesizării instanței fiind 07.11.2017, rezultă că, potrivit normelor aplicabile în prezenta cauză, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Condițiile anterior menționate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea unei dintre aceste cerințe conducând la respingerea cererii de revizuire.

În speță, revizuentul a susținut încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, însă, față de momentul începerii procesului, așa cum s-a arătat mai sus, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat nu era ocrotit pe calea revizuirii pentru a putea fi invocat motivul/cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În plus, chiar dacă în cele două litigii soluționate prin cele două hotărâri pretins a fi contradictorii există identitate de părți, nu se poate reține contrarietatea de hotărâri, câtă vreme nu sunt întrunite cumulativ cerințele privind identitatea de obiect și de cauză.

Astfel, în vreme ce dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 2273/2021 din 20 aprilie 2021 este un litigiu ce intră în sfera litigiilor de dreptul muncii, întrucât obiectul dosarului viza anularea Regulamentului Intern pentru anul 2017 al Institutului Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației – I.N.F.L.P.R., în celălalt litigiu (soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 528 din 5 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III-a Civilă în dosarul nr. x/2018), reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Institutul Național pentru Fizica Laserilor Plasmei și Radiației și Cabinet de Avocat A., constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică seria x nr. x/08.05.2017 încheiat de pârâtul Institut cu cabinetul de avocat A..

În altă ordine de idei, nu este îndeplinită nici condiția ca în cel de al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.

În speță, se constată că, în litigiul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel București – secția a VII-a, examinând apelurile formulate de ambele părți litigante, a luat în analiză decizia nr. 528/05.10.2020 care a validat cu caracter definitiv soluția Tribunalului București prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de asistență juridică seria x nr. x/08.05.2017 încheiat de pârâtul I.N.F.L.P.R. cu cabinetul de avocat A., toate acestea după ce, anterior, prin încheierea din 26 mai 2020, a suspendat judecarea ambelor apeluri până la soluționarea recursului formulat în dosarul nr. x/2018 pe considerentul că apelantul-pârât este reprezentat de cabinetul de avocat A. în temeiul respectivului contract de asistență juridică, iar motivele de apel invocate privesc modul de soluționare de către prima instanță a excepției lipsei calității de reprezentant.

În acest context, întrucât dezlegările date prin hotărârea invocată au fost analizate în cel de-al doilea dosar, nu se poate susține că există posibilitatea valorificării lor și prin intermediul revizuirii, întrucât instanța de revizuire nu poate, raportat la dispozițiile legale invocate, să efectueze un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorității de lucru judecat de către cea de-a doua instanță în fața căreia s-a invocat acest aspect.

Altfel spus, nu îi este permis instanței de revizuire să se transforme în instanță de recurs și să cenzureze modalitatea în care o altă instanță a dat efect sau nu autorității de lucru judecat în forma sa pozitivă. Odată ce o instanță s-a pronunțat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluții nu se poate face pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în care instanța este chemată să statueze ea însăși asupra incidenței acestei instituții și nu să cenzureze o judecată anterioară.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" împotriva deciziei civile nr. 2273/2021 din 20 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL I.N.F.L.P.R. "RADIAȚIA" împotriva deciziei civile nr. 2273/2021 din 20 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2021.