ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3339/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2015, reclamantul Sindicatul INFLPR - Radiația (Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației), în contradictoriu cu pârâții Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior și Cercetării, Dezvoltării și Inovării, Ministerul Educației Naționale, A. și B., a solicitat obligarea pârâților la respectarea contractului de finanțare nr. x/2012, precum și obligarea la plata de daune materiale și morale pentru prejudiciul produs membrilor sindicatului.

Prin sentința civilă nr. 3122 din 19 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Sindicatul INFLPR; a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Educației Naționale, Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare și A., și a respins acțiunea în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins, ca neîntemeiată, acțiunea promovată de reclamantul Sindicatul INFLPR - Radiația (Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației), astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâții Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior și Cercetării, Dezvoltării și Inovării și B..

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul Sindicatul INFLPR - Radiația (Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Intimații - pârâți Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, Ministerul Cercetării și Inovării și A. au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra căii de atac

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 18.06.2019, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada-procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la dosar, recurentul-reclamant nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant Sindicatul INFLPR - Radiația (Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserelor, Plasmei și Radiației) împotriva sentinței civile nr. 3122 din 19 octombrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2019.