ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4335/2024

Ședința publică din data de 08 octombrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 28.03.2023 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2023 și sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta INSPECȚIA JUDICIARĂ, următoarele:

- anularea rezoluției din 03.03.2023 cu nr. lucrare: C23-222 dată în dosarul nr. lucrare x de către inspectorul șef al Inspecției Judiciare d-na B. (comunicată la 20.03.2023);

- anularea rezoluției de clasare nr. 73 din data de 20.01.2023 emisă în lucrarea nr. x de către doamna inspector judiciar-judecător C. - urmând să constatați eroarea judiciară în cauza-dosar nr. x/2021.

Prin sentința civilă nr. 1700 din 30 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a respins contestația formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 1700 din 30 octombrie 2023 pronunțate Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a exercitat calea de atac a recursului reclamantul A., solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă curte de apel.

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de recurs, intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a solicitat admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat în cauză și respingerea recursului ca inadmisibil.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuae a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, din data de 10 mai 2024, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 08 octombrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

În cadrul procedurii de regularizare, urmare a rezoluției completului învestit cu soluționarea dosarului, din data de 20 martie 2024, a fost citat recurentul-reclamant cu obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON prin adresa emisă la data de 20 martie 2023 și comunicată părții la data de 25 martie 2023, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii .

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul-reclamant A. a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta formând obiectul dosarului asociat nr. x/2023, înregistrat pe rolul altui complet de judecată, respectiv completul nr. 2.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17 aprilie 2024, instanța legal învestită cu cererea de reexaminare, a respins cererea formulată de petentul-recurent A., ca neîntemeiată, comunicată electronic la data de 18 septembrie 2024, prin aplicația D. .

Pentru termenul din 08 octombrie 2024, s-a revenit cu citarea recurentului-reclamant cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, fără ca partea să se conformeze și să-și îndeplinească obligația stabilită în sarcina sa.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., excepție invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admisă și să anuleze recursul, ca netimbrat, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, deși a fost încunoștințat despre obligația de timbrare a recursului prin adresa emisă la data de 20 martie 2024 și comunicată părții la data de 25 martie 2024, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii, respectiv prin citația emisă la data de 05 iulie 2024 și comunicată părții la data de 11 iulie 2024, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare .

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, nerespectarea acestei obligații legale atrăgând sancțiunea art. 486 alin. (3) C. proc. civ., anume nulitatea căii de atac a recursului.

În același timp, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurentul-reclamant, o cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (1) din același act normativ, cererea de reexaminare formulată de această parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17 septembrie 2024, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2023, atașat la dosarul de față.

Așadar, obligația de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiție aferentă cererilor adresate instanței judecătorești. O astfel de condiție prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiționată de existența unei vătămări.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu anticipație, că recurentul-reclamant, deși a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu s-a conformat obligației de timbrare, în cauză nu operează ex lege vreo scutire la obligația de plată amintită, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate în paragrafele anterioare.

Astfel, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1700 din 30 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1700 din 30 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 396 raportat la art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 08 octombrie 2024.