ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2339/2024

Ședința publică din data de 22 aprilie 2024

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul BAROUL BRAȘOV, în calitate de reclamant-intimat în dos nr. 15/C/2021 al Comisiei Centrale de Disciplină, în contradictoriu cu pârâții UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA - COMISIA CENTRALĂ DE DISCIPLINĂ și A., în temeiul art. 87 alin. (4) din Legea nr. 51/1995, a formulat contestație împotriva Deciziei disciplinare nr. 3/18.02.2022 a Comisiei Centrale de Disciplină din cadrul U.N.B.R., privindu-l pe avocatul A., din cadrul Baroului Brașov, Decizie pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând următoarele:

- anularea în parte a Deciziei Disciplinare nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de către Comisia Centrală de Disciplină si pe cale de consecință respingerea în tot a contestației formulată de dl. avocat A. împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină a Baroului Brașov nr. 1/08.06.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2020;

- suspendarea executării Deciziei Disciplinare nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de către Comisia Centrală de Disciplină până la judecarea prezentei cauze.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 151 din 3 februarie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată cererea în contencios administrativ formulată de reclamantul Baroul Brașov, în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România – Comisia Centrală de Disciplină, având ca obiect anularea și suspendarea Deciziei Disciplinare nr. 3.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul Baroul Brașov, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 7 și pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii primei instanțe, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată.

În esență, în motivare, a arătat că instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 151/2023 a încălcat autoritatea de lucru judecat a Deciziei Disciplinare nr. 14 pronunțată la data de 15.10.2020 în dosar nr. x/2020 de Comisia Centrală de Disciplină a UNBR, în ceea ce privește reanalizarea măsurii suspendării provizorie din profesie a domnului avocat A., până la soluționarea definitivă a dosarului disciplinar nr. x/2020 al Comisiei de disciplină a Baroului BRAȘOV, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

De asemenea, hotărârea Curții de Apel București a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

A solicitat trimiterea dosarului spre soluționare instanței competente care va casa sentința civilă nr. 151/23.02.2020 a Curții de Apel București, și rejudecand, să dispună anularea în parte a Deciziei Disciplinare nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de către Comisia Centrală de Disciplină iar, pe cale de consecință, să respingă în tot contestația formulată de dl. avocat A. împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină a Baroului Brașov nr. 1/08.06.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, hotărâre pe care să o mențină ca temeinică și legală.

În temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea 554/2004, a solicitat să se dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, respectiv a Deciziei Disciplinare nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de către Comisia Centrală de Disciplină din cadrul UNBR, până la soluționarea definitivă si irevocabilă a prezentei cauze.

Curtea de Apel București, prin sentința de la fond, a statuat în mod cu totul nelegal și netemeinic, că s-ar putea reveni, chiar și "din oficiu", asupra măsurii suspendării provizorii din profesie aplicate avocatului A. prin procedura ordonanței președințiale, suspendare ce a fost aplicată în dosarul disciplinar x/2020, până la soluționarea definitivă a dosarului disciplinar nr. x/2020.

A mai susținut Curtea de Apel București faptul că asupra acestei măsuri a suspendării temporare din profesie, se poate reveni oricând, în cazul schimbării împrejurărilor esențiale avute în vedere la adoptarea sa.

Aceste împrejurări nu s-au schimbat, ba dimpotrivă, s-au chiar agravat, având în vedere faptul că domnul avocat A. este judecat penal, de Curtea de Apel Brașov, pentru 5 infracțiuni de înșelăciune presupus a fi săvârșite în dauna clienților săi, unii dintre aceștia fiind cei care au formulat sesizarea ce stă la baza acțiunii disciplinare ce face obiectul dosarului disciplinar nr. x/2020 al Comisiei de disciplină a Baroului Brașov.

Cu privire la această măsură a suspendării provizorii din profesie, dispusă în baza art. 281 alin. (5) din Statutul profesiei de avocat, au fost epuizate deja căile de atac prevăzute de legislația profesiei de avocat. Astfel, prin Decizia Disciplinară nr. 14 pronunțată la data de 15.10.2020 în dosar nr. x/2020, Comisia Centrală de Disciplină a respins recursul formulat de dl. avocat A. și a menținut hotărârea Comisiei de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov, iar aceasta a devenit definitivă.

Nu există nici un temei legal pentru care s-ar putea reveni asupra acestei hotărâri, cu atât mai puțin într-o contestație ce privește un alt dosar disciplinar decât cel în baza căruia a fost formulată inițial cererea de ordonanță președințială.

Curtea de Apel București, în motivarea hotărârii sale, face trimitere la dispozițiile art. 1002 alin. (1) din C. proc. civ.. Or, situația premisă din textul de lege indicat de prima instanță nu se confirmă în cauză, în dosarul de față fiind vorba de o cale de atac declarată de avocatul A. într-ul ALT DOSAR DISCIPLINAR.

Nu este posibil ca, într-o cale de atac care nu privește nici soluția din ordonanța președințială și nici măcar soluția din dosarul de fond față de care s-a formulat ordonanța președințială, să "se revină" asupra măsurii suspendării provizorii din profesie a unui avocat.

Decizia disciplinară nr. 3/18.02.2022 pronunțată de către Comisia Centrală de Disciplină este netemeinică si nelegală atât în ceea ce privește reducerea perioadei de interdicție a exercitării profesiei de avocat ca sancțiunea disciplinară cât mai ales în ceea ce privește încetarea măsurii suspendării exercitării profesiei de avocat de către contestatorul A., măsură aplicată prin încheierea din 23.07.2020 pronunțată de Comisia de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov în dosarul nr. x/2020, încheiere ce rămăsese definitivă prin Decizia nr. 14/15.10.2020 pronunțată de aceeași Comisie Centrală de Disciplină în dosarul nr. x/2020.

La aplicarea sancțiunii, Comisia de disciplină a Baroului Brașov a avut în vedere și antecedentele d-lui avocat A. în materie disciplinară.

Abaterile pentru care dl. avocat A. a fost cercetat, trimis în judecată disciplinară și în câteva rânduri sancționat deja de către Comisia de disciplină au un numitor comun: domnul avocat A. nu își respectă obligațiile profesionale, nu întocmește lucrările profesionale pentru care se obligă, fie prin contractele de asistență juridică (atunci când încheie asemenea contracte), fie prin promisiunile făcute clienților săi. Pentru această conduită (care a devenit un obicei pentru dl. avocat A.), decanul Baroului Brașov a decis, în condițiile art. 32 din Legea nr. 51/1995 și art. 132 (1) din Statut admiterea unui număr impresionant de cereri de restituire a onorariului achitat de clienți care nu au obținut prestația pentru care au plătit sume importante domnului avocat.

Cu privire la dispoziția de încetare a măsurii suspendării exercitării profesiei de avocat de către contestatorul A., a precizat că măsura aplicată prin încheierea din 23.07.2020 pronunțată de Comisia de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov în dosarul nr. x/2020, încheiere ce rămăsese definitivă prin Decizia nr. 14/15.10.2020 pronunțată de aceeași Comisie Centrală de Disciplină în dosarul nr. x/2020 și menținută de Curtea de Apel București prin sentința civilă 151/03.02.2023.

A precizat că este evident că măsura suspendării exercitării profesiei de avocat aplicată de Comisia de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov în dosarul nr. x/2020, excede obiectului dosarului nr. x/2021 în care Comisia Centrală de Disciplină a dispus încetarea acestei măsuri.

Chiar Comisia Centrală de Disciplină constată acest lucru și dispune respingerea ca inadmisibil a acestui petit, cu motivarea că "de lege lata nu există o instituție a suspendării măsurii prevăzute de art. 89 alin. (1) din Legea 51/1995 (suspendarea măsurii suspendării dreptului de exercitare a profesiei de avocat)"- pagina 11 din Decizia atacată, al doilea paragraf.

Contestația d-lui avocat A. ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 vizează o Decizie prin care s-a soluționat dosarul disciplinar nr. x/2020 al Comisiei de Disciplină a Baroului Brașov, iar suspendarea provizorie din profesie s-a pronunțat într-o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 89 alin. (1) din Legea 51/1995, accesorie dosarului disciplinar nr. x/2020 al Comisiei de Disciplină a Baroului Brașov.

Prin încheierea din data de 23.07.2020 pronunțată în cererea judecată după regulile ordonanței președințiale, Comisia de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov a dispus suspendarea d-lui avocat A. din exercițiul profesiei până la soluționarea definitivă a acțiunii disciplinare înregistrată la Baroul Brașov sub nr. x/03.07.2020, respectiv a dosarului disciplinar nr. x/2020, privindu-i pe petenții B..

Faptele avocatului au avut consecințe extrem de grave pentru petentul B., și sunt cele care au determinat măsura suspendării provizorii din profesie. Nu se poate susține, astfel cum a făcut Comisia Centrală de disciplină a UNBR și Curtea de APEL BUCUREȘTI, în motivarea soluțiilor adoptate, faptul că această sancțiune a suspendării provizorii ar avea o durată "sine die". Suspendarea exercițiului dreptului de a practica avocatura va dura în timp doar până la soluționarea dosarului disciplinar nr. x/2020, a cărui soluționare depinde de finalizarea dosarului penal intentat avocatului.

De asemenea, nu se poate analiza această măsură prin raportare la sancțiunea aplicată domnului avocat A. în dosarul disciplinar nr. x/2020 (suspendare pe termen de 1 an), deoarece aceasta privea alte abateri disciplinare ale avocatului decât cele pentru care s-a solicitat pronunțarea unei soluții în baza art. 281 alin. (5) din STATUT.

Soluția ce urmează a fi pronunțată în dosarul disciplinar nr. x/2020, nu poate fi anticipată la acest moment, ea putând merge până la excluderea din profesie a avocatului, conform dispozițiilor art. 89 alin. (1) din Legea 51/1995, astfel încât nu s-ar putea aprecia că suspendarea din profesie provizoriu, până la momentul pronunțării unei hotărâri disciplinare definitive în acel dosar, este nejustificată, cu atât mai mult cu cât, si în perioada următoare aplicării acestei măsuri, au continuat să fie înregistrate sesizări împotriva acestui avocat, pe rolul Consiliului Baroului Brașov.

Este absolut eronată reținerea din sentința atacată potrivit căreia măsura suspendării din exercițiul profesiei ar fi fost dispusă luând in considerare atât abaterile ce au fost analizate în dosarul nr. x/2020 cât și abaterile din dosarul nr. x/2020.

Comisia Centrală de Disciplină nu era sesizată cu analizarea dosarului nr. x/2020 astfel încât să fie competentă să dispună asupra măsurii suspendării din profesie, respectiv a menținerii sau încetării acestei măsuri luate conform art. 89 (1) din Legea nr. 51/1995, pronunțarea asupra acestui petit fiind total nelegală.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea prezentului recurs, casarea sentinței civile nr. 151/23.02.2023 a Curții de Apel București, și în rejudecare, să se anuleze în parte a Deciziei Disciplinare nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de către Comisia Centrală de Disciplină, urmând a fi respinsă contestația formulată de recurentul A..

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata – pârâtă Uniunea Națională a Barourilor din România a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs, cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate în cauza de față aceasta fiind dată cu aplicarea dispozițiilor legale incidente speței.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate și a apărărilor expuse în cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Baroul Brașov este fondat și va fi admis, pentru următoarele considerente:

Reclamantul Baroul Brașov a învestit instanța de contencios administrativ cu soluționarea contestației împotriva Deciziei disciplinare nr. 3/18.02.2022 a Comisiei Centrale de Disciplină din cadrul U.N.B.R., privindu-l pe avocatul A., din cadrul Baroului Brașov, solicitând anularea în parte a deciziei amintite și respingerea în tot a contestației formulate de dl. avocat A. împotriva Hotărârii Comisiei de Disciplină a Baroului Brașov nr. 1/08.06.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2020 și, totodată, suspendarea executării Deciziei Disciplinare nr. 3 din 18.02.2022 emise de Comisia Centrală de Disciplină până la judecarea prezentei cauze.

Prima instanță a apreciat că se impune respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, reținând, pe de o parte, că decizia atacată întrunește condiția legalității, inclusiv sub aspectul motivării modului de reindividualizare a sancțiunii disciplinare aplicate intimatului - pârât avocat, fiind luate în considerare inclusiv împrejurările invocate prin acțiune, referitor la gravitatea și numărul mare al faptelor imputate acestuia din urmă, dar și prejudiciile produse prin săvârșirea acestora, sancțiunea interdicției pe durata stabilită de pârâta Comisia centrală de disciplină din cadrul UNBR fiind proporțională cu scopul urmărit de legiuitor și suficientă pentru a-și atinge scopul pentru care a fost stabilită.

Cu privire la încheierea din data de 23.07.2020 prin care a fost dispusă măsura suspendării din exercițiul profesiei în temeiul prevederilor art. 89 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 (În caz de abatere evidentă și gravă, instanța disciplinară poate lua măsura suspendării avocatului din exercițiul profesiei până la judecarea definitivă a cauzei.), a constatat această măsură a fost întemeiată și pe incidența disp. art. 281 alin. (5) din Statutul profesiei de avocat (în încheiere fiind însă menționate prevederile art. 278 alin. (5) în dispozitivul acesteia, însă în considerente, la pag. 10, se menționează disp. art. 281 alin. (5) din Statut, prin raportare la procedura ordonanței președințiale, iar în acest context, rezultă că măsura suspendării exercitării profesiei a avut în esență un caracter temporar, asupra căreia se putea reveni în măsura în care se modifică chiar și parțial împrejurările esențiale avute în vedere la adoptarea sa.

Împotriva acestei soluții, a declarat recurs reclamantul Baroul Brașov, invocând motivele de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 7 și pct. 8 C. proc. civ., cu solicitarea de casare a hotărârii primei instanțe iar pe fondul cauzei, să se admită în parte cererea de chemare în judecată.

Reevaluând probele administrate în cauză, în raport de motivele de casare invocate, în cadrul controlului efectuat de instanța de control judiciar, se constată că este fondată cererea de recurs a reclamantului Baroul Brașov și se impune a fi desființată în parte soluția primei instanțe și admisă în parte cererea de chemare în judecată.

Așadar, reclamantul Baroul Brașov a criticat soluția emisă asupra contestației împotriva Deciziei disciplinare nr. 3/18.02.2022 de Comisia Centrală de Disciplină din cadrul U.N.B.R. prin care a fost admisă contestația avocatului A. și modificată Hotărârea Comisiei de Disciplină nr. 1/08.06.2021 pronunțată în dosarul disciplinar nr. x/2020 cu privire la cuantumul sancțiunii disciplinare aplicate avocatului cercetat și s-a dispus încetarea măsurii suspendării exercitării profesiei de avocat aplicată prin încheierea din 23.07.2020, definitivă prin Decizia nr. 14/15.10.2020, pronunțată de Comisia Centrală de Disciplină de pe lângă UNBR.

Înalta Curte, din înscrisurile existente la dosar, constată că obiect al Deciziei nr. 3/2022 au făcut măsurile dispuse prin două dosare disciplinare respectiv dosarul nr. x/2020 și dosarul nr. x/2020 însă soluția dată contestației de Comisia Centrală de Disciplină de pe lângă UNBR este eronată în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de modalitatea în care se poate exercita controlul asupra deciziilor emise de Comisia de Disciplină a Baroului.

Astfel, la baza problematicii deduse judecății, s-a constatat existența pe numele avocatului A. a 2 dosare disciplinare, respectiv:

- dosarul disciplinar nr. x/2020 din care provine Hotărârea Comisiei de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov nr. 1/2021 prin care i s-a aplicat avocatului o sancțiune disciplinară în temeiul art. 88 alin. (1) lit. d) Legea nr. 51/1995;

- dosar disciplinar nr. x/2020 din care provine Hotărârea nr. 288/2020 care are capăt de cerere accesoriu suspendarea exercițiului funcției de avocat în temeiul art. 89 alin. (1) din Legea nr. 51/1995(acest capăt accesoriu fiind înregistrat pe rolul Comisiei de Disciplină Brașov sub nr. x/2020, dar care este diferit de dosarul disciplinar anterior menționat ce poartă același număr de înregistrare).

La momentul pronunțării Deciziei disciplinare nr. 3/18.02.2022, Comisia Centrală de Disciplină din cadrul UNBR a admis contestația avocatului A. și a modificat Hotărârea Comisiei de Disciplină nr. 1/08.06.2021 pronunțată în dosarul disciplinar nr. x/2020 dar, în același timp, a dispus și încetarea măsurii suspendării exercitării profesiei de avocat aplicată prin încheierea din 23.07.2020, definitivă prin Decizia nr. 14/15.10.2020, pronunțată de Comisia Centrală de Disciplină de pe lângă UNBR, care este capătul accesoriu al dosarului disciplinar nr. x/2020.

Or, față de caracterul definitiv al acestei ultime măsuri de suspendare a exercițiului profesiei de avocat, care s-a concretizat la data de 15.10.2020 prin decizia de soluționare nr. 14 (fila x și urm. Vol. II dosar fond) emisă în dosar nr. x/2020, rezultă că nu s-ar mai putea pune în discuție aceleași aspecte în cursul anului 2022 în cadrul dosarului nr. x/2021 din care provine Decizia disciplinară nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de Comisia Centrală de Disciplină de pe lângă UNBR.

Așa cum în mod corect a arătat recurentul – reclamant Baroul Brașov, nu există un temei de drept care să confere posibilitatea anulării unei măsuri disciplinare dispuse cu caracter accesoriu, până la soluționarea acțiunii disciplinare care face obiect al dosarului nr. x/03.07.2020, în cadrul contestației care are ca obiect anularea Hotărârii nr. 1/08.06.2021, deoarece aceasta este o decizie care provine din soluționarea unui alt dosar disciplinar.

Prin urmare, ceea ce a statuat Comisia Centrală de Disciplină din cadrul UNBR în cuprinsul deciziei nr. 3/2022 cu privire la încetarea măsurii suspendării exercitării profesiei de avocat aplicată prin încheierea din 23.07.2020, definitivă prin Decizia nr. 14/15.10.2020(pronunțată de Comisia Centrală de Disciplină de pe lângă UNBR) este nelegal și excede cadrului procesual care i s-a prezentat spre analiză, câtă vreme instanța de disciplină a repus în discuție aspecte tranșate cu caracter definitiv la un moment anterior și care fac obiectul capătului de cerere accesoriu al dosarului disciplinar nr. x/2020.

În aceste condiții, soluția primei instanțe, care a reținut că în mod legal intimata UNBR a procedat la reanalizarea din oficiu a duratei măsurii de suspendare provizorie a avocatului cercetat disciplinar față de împrejurarea că încheierea de suspendare provizorie din exercitarea profesiei de avocat din data de 23.07.2020 a fost pronunțată de Comisia de disciplină din cadrul Baroului Brașov în dosarul disciplinar nr. x/2020 și prin raportare la faptele care au fost reținute ca abateri disciplinare prin hotărârea nr. 1/08.06.2021 pronunțată de Comisia de Disciplină din cadrul Baroului Brașov prin care a fost admisă acțiunea disciplinară pentru faptele care au fost luate în considerare în analizarea măsurii de suspendare a pârâtului avocat cercetat din exercițiul profesiei până la soluționarea acțiunii disciplinare, este nelegală.

După cum am arătat, încheierea de suspendare provizorie din exercitarea profesiei de avocat din data de 23.07.2020 a fost pronunțată de Comisia de Disciplină din cadrul Baroului Brașov în dosarul disciplinar nr. x/2020 - xbis, așa cum a fost denumit în cadrul dosarului de recurs de recurent, și care reprezintă un capăt de cerere accesoriu care provine dintr-un alt dosar disciplinar, respectiv din acțiunea disciplinară exercitată în dosarul nr. x/2020 iar nu în dosarul nr. x/2020, suspendarea exercițiului funcției de avocat fiind dispusă cu titlu definitiv până la soluționarea acțiunii disciplinare care face obiect al dosarului nr. x/03.07.2020.

Prin urmare, față de distincția anterior făcută, Înalta Curte constată că este întemeiată susținerea recurentului-reclamant potrivit căreia încheierea din 23.07.2020 are caracter definitiv, iar asupra măsurii nu se poate reveni, având în vedere temeiurile de fapt și de drept avute în vedere inițial de comisia de disciplină din cadrul Baroului Brașov, respectiv faptele pentru care a fost formulată acțiunea disciplinară în dosarul disciplinar nr. x/2020 al Comisiei de disciplină din cadrul recurentului-reclamant.

Mai mult decât atât, aspectele pentru care a fost constituit dosarul disciplinar nr. x/2020 nu au fost tranșate definitiv față de faptul că pe rolul instanțelor a fost înregistrat un dosar penal care îl privește pe avocatul A., acțiunea disciplinară fiind condiționată de soluția definitivă care se va da în cauza penală.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că este nelegală reținerea Comisiei Centrale de Disciplină a UNBR cuprinsă în Decizia nr. 3/2022 potrivit căreia măsura suspendării din exercițiul profesiei ar fi fost dispusă luând în considerare atât abaterile care au fost analizate în dosarul nr. x/2020 dar și nr. x/2020.

Deopotrivă, față de cele anterior arătate, Înalta Curte reține că este legală soluția Comisiei Centrale de Disciplină a UNBR din Decizia nr. 3/2022, contestată în cauză, cu privire la reducerea cuantumului perioadei pentru care a fost interzisă exercitarea profesiei de avocat la 6 luni, față de împrejurarea că fusese dispusă și suspendarea provizorie a dreptului de a profesa, iar reindividualizarea sancțiunii a fost efectuată în situația constatării unui termen nerezonabil de mare pentru care a fost luată măsura provizorie.

2.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, fiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant Baroul Brașov, va casa în parte sentința civilă atacată și va admite în parte acțiunea, urmând a anula Decizia Disciplinară nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de Comisia Centrală de Disciplină în ceea ce privește încetarea măsurii suspendării exercitării profesiei de avocat de către petentul A., aplicată prin încheierea din 23.07.2020 pronunțată de Comisia de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Baroul Brașov împotriva sentinței civile nr. 151 din 3 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința civilă atacată.

Admite în parte acțiunea.

Anulează Decizia Disciplinară nr. 3 pronunțată la data de 18.02.2022 de Comisia Centrală de Disciplină în ceea ce privește încetarea măsurii suspendării exercitării profesiei de avocat de către petentul A., aplicată prin încheierea din 23.07.2020 pronunțată de Comisia de Disciplină de pe lângă Baroul Brașov în dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia nr. 14/15.10.2020 pronunțată de Comisia Centrală de Disciplină de pe lângă UNBR în dosarul nr. x/2020.

Menține în rest sentința.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 aprilie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.