ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2024

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 814 din 29 iulie 2024, Judecătoria Gherla, în temeiul art. 458 raportat la art. 44 alin. (1) și articolului 47 C. proc. pen.., a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, în vederea soluționării cererii de revizuire formulată de revizuenta A., în prezent deținută în Penitenciarul Gherla. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea formulată de petiționara A., se solicită contopirea pedepselor stabilite prin sentințele penale cu numerele: 204/2022, 669/2023, 270/2024, 232/2022 și 1474/2022.

Judecătoria Gherla a reținut că în speță una din hotărâri a fost pronunțată în faza executării pedepselor (contopire de pedepse), iar cealaltă cuprinde atât o condamnare cât și contopiri ale unor pedepse stabilite prin hotărâri anterioare, astfel că, în opinia instanței, soluția trebuie să fie aceeași, respectiv modalitatea de rezolvare este formularea unei cereri de revizuire.

Prin urmare, Judecătoria Gherla a apreciat că obiectul cauzei este o cerere de revizuire prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.. - când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

Instanța a ridicat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și a propus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș și, dispozițiile art. 458 raportat la art. 44 alin. (1) și art. 47 C. proc. pen.., a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Prin sentința penală nr. 1339 din 23 octombrie 2024, Judecătoria Târgu Mureș, în temeiul art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu Mureș, invocată de către instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei, prevăzută de art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., din dosarul cu nr. x/2024, în favoarea Judecătoriei Gherla.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Gherla, motiv pentru care s-a trimis dosarul în vederea soluționării conflictului, către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Târgu Mureș a constatat că la data de 13.08.2024, prin intermediul cererii formulate petenta A. a sesizat instanța cu o cerere înregistrată ca fiind revizuire, după ce anterior, cererea a fost depusă la Judecătoria Gherla, iar această instanța a modificat obiectul inițial al cererii din alte modificări ale pedepsei în revizuire și au dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

La termenul de judecată din data de 10.10.2024, instanța a pus în discuție și ulterior a recalificat obiectul cauzei ca fiind alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 C. proc. pen.., având în vedere că nu poate fi vorba despre două hotărâri judecătorești care nu se pot concilia, așa cum a reținut Judecătoria Gherla.

În cadrul cererii adresate, petenta a indicat hotărârile judecătorești care dorește să îi fie contopite, pentru a fi emis un singur mandat de executare a pedepsei pe numele său și nu două mandate așa cum se întâmpla în prezent.

La termenul de judecată din data de 10.10.2024, instanța a invocat din oficiu necompetența teritorială a Judecătoriei Târgu Mureș, invocând în acest sens dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Instanța a constatat că la momentul la care a fost sesizată Judecătoria Târgu Mureș, dar și anterior acestui moment și în prezent, petenta A., se află privată de libertate în cadrul penitenciarului Gherla.

Luând în considerare aspectele expuse anterior, instanța a apreciat că Judecătoria Târgu Mureș nu are competența teritorială de a soluționa cauza care face obiectul dosarului penal cu nr. x/2024, privind pe petenta A..

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Gherla pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze.

Se constată că persoana privată de libertate A. a învestit Judecătoria Gherla cu o cerere prin care a solicitat contopirea pedepselor care i-au fost aplicate prin sentințele penale nr. 204/2022, nr. 669/2023, nr. 270/2024, nr. 232/2022 și nr. 1474/2022.

Judecătoria Gherla a apreciat că obiectul cauzei este o cerere de revizuire prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.. - când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, a recalificat cererea petentei în acest sens și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

În urma înregistrării cauzei pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, la termenul din 10 octombrie 2024, instanța a pus în discuție și a recalificat obiectul cauzei ca fiind alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 C. proc. pen.., având în vedere că nu poate fi vorba despre două hotărâri judecătorești care nu se pot concilia. Astfel, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei, prevăzută de art. 585 alin. (2) C. proc. pen.. în favoarea Judecătoriei Gherla și a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Gherla, motiv pentru care s-a trimis dosarul în vederea soluționării conflictului către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin raportare la motivele invocate de petenta A., care se circumscriu unei cereri privind modificarea pedepselor [potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..], Înalta Curte constată că prezintă relevanță dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.".

Deopotrivă, este avută în vedere și decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Având în vedere că la momentul formulării prezentei cereri, la data de 11 iulie 2024, petenta A. se afla încarcerată în Penitenciarul Gherla, instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Gherla.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se trimite dosarul.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 360 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 360 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2024.