ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 26 martie 2024

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 81 din data de 14 februarie 2024 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 587 alin. (3) C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței Tribunalului Cluj și s-a declinat în favoarea Tribunalului Mureș competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația formulată de către A. împotriva sentinței penale nr. 1172 din data de 03 noiembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr. x/2023.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Cluj a reținut, în esență, că la data formulării contestației, A. se afla în executarea pedepsei privative de libertate în Penitenciarul Târgu Mureș, iar potrivit art. 587 alin. (3) C. proc. pen., hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestație la tribunalul în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar din moment ce Penitenciarul Târgu Mureș este în circumscripția Tribunalului Mureș, această instanță este competentă să soluționeze cauza.

Prin decizia penală nr. 81/CT din 13 martie 2024, pronunțată de Tribunalul Mureș, în temeiul art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 425

1

alin. (5) C. proc. pen. și art. 587 alin. (3) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu, cu privire la soluționarea contestației formulate de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 1172 din data de 03 noiembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2023.

În temeiul prevederilor art. 50 alin. (1) C. proc. pen. s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, iar în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competentă între Tribunalul Mureș și Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 51 alin. (2) teza finală C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Mureș a reținut, în esență, că sentința penală nr. 1172 din data de 03 noiembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Gherla prin care s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată A., este o hotărâre pronunțată în materia executării pedepselor, așadar aceasta poate fi supusă contestației, cale ordinară de atac de reformare, conform dispozițiilor art. 587 alin. (3) C. proc. pen., iar instanța ierarhic superioară Judecătoriei Gherla, care a pronunțat hotărârea atacată, este Tribunalul Cluj, astfel încât acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Cluj, reținând următoarele:

Obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Tribunalul Mureș este reprezentat de contestația persoanei condamnate A. formulată împotriva sentinței penale pronunțată în primă instanță în materia executării hotărârilor penale, în speță, liberarea condiționată.

"Liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere", conform art. 587 alin. (1) C. proc. pen.

Referitor la noțiunea de loc de deținere, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 15 din 17.09.2018, a statuat că "Instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În temeiul art. 36 alin. (2) teza finală C. proc. pen., "Tribunalul soluționează (…) contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.".

Potrivit art. 587 alin. (3) C. proc. pen., "Hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestație la tribunalul în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în termen de 3 zile de la comunicare", iar conform dispozițiilor art. 597 alin. (7) din același cod, "Hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.".

Totodată, conform art. 425

1

alin. (5) C. proc. pen., contestația se soluționează de către instanța superioară celei sesizate.

Având în vedere normele menționate, în ceea ce privește instanța competentă să soluționeze calea de atac declarată împotriva hotărârii judecătoriei, în materia liberării condiționate, Înalta Curte constată că prevederile art. 587 alin. (3) C. proc. pen. trebuie interpretate prin prisma dispozițiilor art. 597 alin. (7) raportat la art. 425

1

alin. (5) C. proc. pen.

În speță, hotărârea atacată de către contestatorul condamnat A. este pronunțată de Judecătoria Gherla, instanța ierarhic superioară fiind Tribunalul Cluj, ca atare, în temeiul art. 587 alin. (3) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 597 alin. (7) și art. 425

1

alin. (5) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației revine Tribunalului Cluj.

Transferarea condamnatului într-un alt penitenciar, ulterior datei formulării cererii de liberare condiționată, nu are aptitudinea de a modifica competența instanței ierarhic superioare, potrivit art. 597 alin. (7) raportat art. 425

1

alin. (5) C. proc. pen.

O altfel de interpretare ar conduce la declinări succesive ale competenței, condamnatul putând fi transferat în cursul executării pedepsei în mai multe locuri de detenție, ceea ce ar face pe de-o parte, nesigură competența instanței, iar pe de altă parte, ar duce la prelungirea nejustificată a judecării cererii de liberare condiționată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2024.