ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 28 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Cluj și Tribunalul Mureș, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.12.2023 pe rolul Tribunalului Cluj, contestatoarea condamnată A. a solicitat deducerea perioadei de detenție pe care a efectuat-o în Germania, în baza mandatului european de arestare, fără a invoca vreun temei în drept.

La termenul de judecată din data de 30.01.2024, instanța a calificat contestația la executare ca fiind formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., având în vedere că se solicită deducerea perioadei executate în baza mandatului european de arestare, ce constituie o împiedicare la executarea întregii pedepse și a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială.

Prin sentința penală nr. 17/2024 din 30 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Cluj, secția penală, a admis, în temeiul art. 47 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., excepția necompetenței materiale și, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a declinat în favoarea Tribunalului Mureș competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea condamnată A..

Tribunalul Cluj a reținut că prin sentința penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curții de Apel Mureș, contestatoarea A. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 225/2020 din 26.11.2021. Întrucât petenta s-a sustras de la executare, a fost emis un mandat european de arestare, în baza căruia aceasta a fost predată autorităților române în vederea executării pedepsei, fiind arestată provizoriu pe durata soluționării cererii de predare.

Având în vedere solicitarea contestatoarei de deducere a perioadei executate în baza mandatului european de arestare, instanța a constatat aplicabile dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., fiind în prezența unei împiedicări la executarea întregii pedepse. A apreciat relevant că se solicită deducerea arestării provizorii din cadrul aceluiași dosar, iar singura instanță informată de către autoritățile străine privind perioada petrecută în arest este instanța de condamnare, conform dispozițiilor Legii nr. 302/2004.

Astfel, a reținut că instanța competentă să soluționeze cauza este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Tribunalul Mureș, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 36 din 6 martie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Mureș, secția penală, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea condamnată A., în temeiul art. 47 alin. (3), art. 50, art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., în favoarea Tribunalului Cluj, secția Penală.

A constatat declanșat conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pentru soluționarea acestuia, conform art. 51 alin. (1) și (2) teza a 2-a C. proc. pen.

Tribunalul Mureș a avut în vedere că, prin contestația la executare, condamnata A. a solicitat deducerea perioadei de detenție pe care a efectuat-o în Germania, situată între 26.12.2022-30.03.2023, din pedeapsa pe care o execută, de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureș, secția Penală, pronunțată în dosar nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția Penală.

La termenul de judecată din data de 06.03.2024, Tribunalul Mureș a recalificat temeiul în drept al contestației la executare ca fiind art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. cu raportare la art. 597 alin. (6) C. proc. pen. și a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a instanței.

Reținând că se invocă o cauză de micșorare a pedepsei intervenită ulterior dobândirii autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare, neputându-se discuta despre vreo împiedicare la executare, întrucât situația sesizată în cerere nu împiedică executarea hotărârii de condamnare sau continuarea executării acesteia și având în vedere că locul de detenție al contestatoarei condamnate este Penitenciarul Gherla, admițând excepția invocată, Tribunalul Mureș a declinat competența teritorială de soluționare a contestației la executare, vizând sentința penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureș, secția Penală, pronunțată în dosar nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția Penală, în favoarea Tribunalului Cluj, secția Penală.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Cluj, reținând următoarele:

Prin sentința penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curții de Apel Mureș, contestatoarea A. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 225/2020 din 26.11.2021. Întrucât petenta s-a sustras de la executare, a fost emis un mandat european de arestare, în baza căruia aceasta a fost arestată provizoriu în Germania, până la data predării autorităților române în vederea executării pedepsei.

Prin contestația la executare, formulată la data de 14.12.2023, contestatoarea condamnată A., încarcerată în Penitenciarul Gherla, unde execută pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, a solicitat deducerea din această pedeapsă a perioadei de detenție, situată între 26.12.2022-30.03.2023, pe care a efectuat-o în Germania, în baza mandatului european de arestare, fără a invoca vreun temei în drept.

Având în vedere obiectul cererii, în acord cu Tribunalul Mureș, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestației la executare îl reprezintă dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. "când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei", întrucât contestatoarea condamnată solicită micșorarea pedepsei pe care o execută, prin scăderea duratei arestării provizorii dispuse în baza mandatului european de arestare, emis în baza hotărârii definitive de condamnare pronunțată de instanța română. Solicitarea contestatoarei nu constituie o cauză de împiedicare a executării pedepsei, nefiind invocată nici vreo nelămurire a dispozitivului hotărârii ce se execută.

Conform dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestația se face în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen.

Prin urmare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze cererea contestatoarei condamnate A. este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii.

În consecință, având în vedere că locul de deținere la data formulării cererii este Penitenciarul Gherla, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe privind pe contestatoarea condamnată A. este Tribunalul Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea condamnată A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2024.