ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2227/2024

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2024

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2022 în dosar nr. x/2013, creditoarea A. a solicitat trecerea la faliment a societății debitoare B., în temeiul art. 102 alin. (3) din Legea 85/2006 raportat la art. 107 din Legea 85/2006.

Prin sentința civilă nr 1078/07.10.2022 s-a respins cererea de constituire a unei cauțiuni, s-a respins cererea de suspendare a judecății, s-a respins cererea de constatarea nulității cererii de trecere la faliment, s-a admis excepția lipsei calității procesual active a creditoarei A. și s-a respins cererea de trecere la faliment ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă.

Sentința civilă nr. 1078/07.10.2022 a fost apelată.

Până la soluționarea apelului, la data de 11.05.2023, creditoarele C. S.A. și D. S.A. au formulat cerere de deschidere a procedurii falimentului, în baza art. 107 alin. (1) lit. B) din Legea 85/2006.

La data de 16.05.2023, E. S.R.L., în calitate de administrator special și creditoare, a formulat întâmpinare la cererea de trecere la faliment depusă de creditoarele C. S.A. și D. S.A..

S-a invocat excepția prematurității formulării cererii de trecere la faliment, raportat la faptul că există situații litigioase sub aspectul unor creanțe, iar cvorumul adunării creditorilor ce a respins planul de reorganizare este unul nestatuat definitiv.

S-a mai invocat excepția lipsei calității procesual active, arătându-se că administratorul judiciar nu a învestit instanța cu cerere de trecere la faliment și nici nu a convocat adunarea creditorilor cu această ordine de zi.

În același sens, a invocat și excepția lipsei de interes, raportat la gradul foarte mic de recuperabilitate al creanțelor în faza falimentului.

La termenul de judecată din 14.06.2023, debitoarea prin administrator special, a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a puterii de reprezentare a dnei avocat F. pentru creditoarea Comuna Cogealac-membră în comitetul creditorilor. Instanța a respins excepția, cu motivarea reținută în considerentele încheierii de ședință.

Prin decizia civilă nr. 113/14.06.2023 a Curții de Apel Constanța pronunțată în dosar nr. x/2023, s-a admis apelul formulat de apelantul A. și s-a anulat în parte sentința apelată, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, cu menținerea soluțiilor de respingere a cererii de completare dispozitiv, suspendare și constatare nulitate cerere trecere la faliment.

Prin sentința civilă nr. 874/02.08.2023, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II- a Civilă în dosar nr. x/2013, s-a respins excepția prematurității și a inadmisibilității cererilor de trecere la faliment formulate de creditorii A., C. S.A. și D. S.A., ca neîntemeiate.

S-a respins excepția lipsei de interes în formularea cererilor de trecere la faliment de către creditoarele A., C. S.A. și D. S.A., ca neîntemeiată.

S-a respins excepția lipsei calității procesual active a creditoarei D. S.A., ca neîntemeiată.

S-a respins excepția lipsei calității procesual active a creditoarei C. S.A., ca neîntemeiată.

S-a respins cererea administratorului special E. S.R.L. de repunere în termenul de depunere a unui plan de reorganizare actualizat, ca neîntemeiată.

S-au admis cererile creditorilor A., C. S.A. și D. S.A. de trecere Ia faliment a societății debitoare G..

În temeiul art. 107 lit. B) din Legea nr. 85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei G., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. x/2021.

În temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar CII H. cu o retribuție de 7000 RON, exclusiv TVA + 10% din valoarea fondurilor obținute și a bunurilor valorificate, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.

S-au fixat termenele limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la 18.09.2023; pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 18.10.2023; pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la 07.11.2023; pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 17.11.2023; în temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte.

Împotriva sentinței civile nr. 874 din 02.08.2023, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă, în dosar nr. x/2013 au declarat apeluri apelanții E. S.R.L., în calitate de creditor și administrator special al debitoarei S.C. G., și apelanții S.C. I. și J. - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr. x/2023 la data de 08.12.2023.

Prin cererea de apel depusă de apelanții S.C. I. și J. s-a formulat și cerere de suspendare a executării sentinței civile nr. 874/02.08.2023 pronunțată de Tribunalul Constanța, publicată în BPI nr. 17578/01.11.2023, până la soluționarea apelurilor exercitate în cauză.

De asemenea, prin cererea formulată la data de 07.12.2023 apelanta E. S.R.L. Constanța a formulat cerere de suspendare a executării sentinței civile nr. 874/02.08.2023, până la soluționarea cererii de apel formulată împotriva acesteia.

Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2024, s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 874 din 02.08.2023 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2013, formulată de apelanții I. și J. și respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 874/02.08.2023, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2013, formulată de apelanta E. S.R.L., în dosarul conex nr. x/2023

Totodată, s-a dispus restituirea către apelanta I. și către apelanta E. S.R.L. a cauțiunilor consemnate și aflate la Registrul de Valori al instanței.

Ulterior, prin decizia nr. 62/I din 13 martie 2024, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă a respins ca nefondate apelurile promovate de apelanta creditoare E. S.R.L., în calitate de creditor și administrator special al debitoarei S.C. B., de apelanta creditoare S.C. I. și de apelantul creditor J., împotriva sentinței civile nr. 874/02.08.2023, pronunțate de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Împotriva încheierii din 21.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, recurenta creditoare E. S.R.L. Constanța a formulat cerere de recurs, solicitând casarea în tot a încheierii de ședință pronunțată în data de 21.02.2024 de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr. x/2023, și în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 874/02.08.2023 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013 până la soluționarea apelului formulat în dosarul nr. x/2023, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers judiciar.

Decizia recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:

Recurenta a apreciat că motivarea deciziei Curții de Apel Constanța este contradictorie, privind aparența în drept și modalitatea în care aceasta poate fi analizată și soluționată, motive de recurs prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.., raportate la art. 425 C. proc. civ.. și art. 450 alin. (3) coroborate cuart. 719 C. proc. civ.

A precizat recurenta creditoare faptul că judecătorul sindic a avut în vedere dezlegarea în drept a Curții de Apel Constanța, cu privire la modul în care s-ar interpreta dispozițiile art. 107 lit. b) și art. 102 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, însă modul în care se interpretează o normă de drept nu tranșează și aplicarea acesteia în cauză, pe baza probatoriului efectiv administrat pentru a dovedi situația de fapt.

De asemenea, recurenta a subliniat și redat paragrafe ale încheierii recurate, prin care s-a reținut de instanța de apel, pe de o parte, că nu se poate pronunța asupra temeiniciei și legalității soluției apelate, iar pe de altă parte, au fost analizate, parțial, argumentele invocate pe fondul cererii de suspendare.

Recurenta a mai indicat drept motiv de nelegalitate faptul că s-a reținut ca argument pentru respingerea cererii de suspendare, situația societății debitoare ce a fost angrenată în multe litigii, în perioada de observație, fără a fi avute în vedere și argumentele acesteia.

Un alt motiv de recurs indicat de recurentă se referă la nelegalitatea preferinței acordate creditorilor în defavoarea posibilei reorganizări a societății debitoare, motive de recurs pe care le-a circumscris prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5,6 și 8 C. proc. civ., raportate la art. 425 C. proc. civ. și art. 450 alin. (3) coroborat cu art. 719 C. proc. civ. și art. 8 alin. (4) lit. c) din Legea 85/2006.

A arătat recurenta că instanța de apel a analizat în mod eronat interesele debitorului, ce ar putea fi vătămate grav și iremediabil, în comparație cu cele ale creditorului E. S.R.L., față de interesele creditoarelor care au cerut falimentul debitoarei insolvente, tară a fi avute în vedere argumentele invocate de aceasta.

S-a subliniat că, prin refuzul de a analiza aspectele relative la situația particulară a societății debitoare, Curtea de Apel Constanța a refuzat, nejustificat, aplicarea dispozițiilor art. 450 coroborat cu art. 719 C. proc. civ., raportat la art. 8 alin. (4) lit. c) din Legea 85/2006.

La data de 29 mai 2024, recurenta E. S.R.L. a formulat cerere de renunțare la judecată, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

Intimata creditoare Cabinet de Avocat K., prin avocat K., a formulat întâmpinare, solicitând să se dispună aplicarea dispozițiilor legale, față de cererea de renunțare la judecata recursului, cu mențiunea că, fiind formulată anterior datei de comunicare a cererii de recurs, nu se datorează cheltuieli de judecată și nu este necesar acordul expres al celorlalți intimați.

Recursul declarat în cauză de recurenta E. S.R.L., în calitate de creditor și administrator special al debitoarei S.C. G., a fost comunicat intimatelor S.C. G. - prin Administrator Judiciar CII H., Comuna Cogealac, C. S.R.L., D. S.A., S.C. L. S.A. Prin Lichidator Judiciar M., N., I., Comuna Baia, D.G.F.P.Galați, prin A.J.F.P.Constanța, Birou Expert Contabil O., Cabinet de Avocat P., Cabinet Avocat K., Q. și Asociații SCA, R. S.R.L., S. S.R.L.,T. S.A., U., V., J., W. S.R.L. prin Lichidator Judiciar X. SPRL, Y. S.R.L. - Prin Lichidator Judiciar Z. SPRL, A., N. și Iberdola S.A., la data de 10 iunie 2024, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicare.

De asemenea, prin aceeași adresă din data de 10.06.2024, s-a comunicat și cererea de renunțare la calea de atac formulată, transmisă de recurenta E. S.R.L. Constanța.

Prin rezoluția din data de 05.09.2024 s-a dispus comunicarea către recurentă a obligației de a depune cererea de renunțare la judecata căii de atac în forma prevăzută de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., respectiv act autentic, declarație verbală în fața instanței sau prin mandatar cu procură specială.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței supreme, la 20 septembrie 2024, recurenta a arătat că depune cererea de renunțare la judecata recursului, în forma prevăzută de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., respectiv act autentic – Declarație autentificată sub nr. x/18.09.2024, de către AA. și BB..

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.

Recurenta E. S.R.L. CONSTANȚA, în calitate de creditor și administrator special al debitoarei S.C. G., precum și intimatele Comuna Cogealac, respectiv Comuna Baia au depus, fiecare, câte punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului.

Luând în examinare cererea de "renunțare la calea de atac formulată" de recurenta E. S.R.L. CONSTANȚA, în calitate de creditor și administrator special al debitoarei S.C. G., Înalta Curte reține următoarele:

Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata recursului, reprezintă o achiesare la hotărârea instanței de fond, un act de dispoziție al recurentei ca expresie a disponibilității recunoscute de lege părții, conform art. 9 C. proc. civ.

Articolul 406 C. proc. civ. reglementează condițiile în care poate opera renunțarea la judecată, aceasta reprezentând un act procesual de dispoziție, iar potrivit alin. (5) din norma legală evocată atunci "când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză".

Actul de dispoziție în cauză nu urmează regimul art. 406 C. proc. civ., deoarece dispoziția reglementează renunțarea la cererea de chemare în judecată, ca act începător al procedurii judiciare, iar nu renunțarea la calea de atac pe care partea a promovat-o.

Manifestarea de voință a recurentei, în sensul renunțării la judecata recursului, are valența unei achiesări la hotărâre, în acord cu prevederile art. 463-464 C. proc. civ.

Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.

Având în vedere dispozițiile legale evocate mai sus, precum și manifestarea expresă de voință a recurentei, care îmbracă formele prevăzute de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de achiesarea acesteia la încheierea de ședință din data de 21.02.2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța – secția a II-a Civilă de Insolvență și Litigii cu Profesioniștii și Societăți.

Cu privire la cererea intimatei Comuna Cogealac, formulată prin punctul de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, privind acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reține că atâta vreme cât aceasta nu a făcut dovada pretențiilor sale, în sensul art. 452 C. proc. civ., instanța de judecată nu va putea acorda acest tip de cheltuieli fără documente justificative.

Prin urmare, în lipsa înscrisurilor care să ateste faptul că s-au efectuat astfel de cheltuieli, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea intimatei Comuna Cogealac privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurentei E. S.R.L. CONSTANȚA, în calitate de creditor și administrator special al debitoarei S.C. G., la încheierea de ședință din data de 21.02.2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța – secția a II-a Civilă de Insolvență și Litigii cu Profesioniștii și Societăți.

Respinge ca nefondată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimata Comuna Cogealac.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2024.