ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1945/2024

Ședința publică din data de 30 octombrie 2024

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 908 din 30 iunie 2023, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. x/2022, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., s-a anulat decizia nr. 717/23.09.2022 emisă de pârâtă și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei nr. 717/23.09.2022, în sensul reintegrării reclamantei în funcția de director adjunct societate comercială – director dezvoltare în cadrul societății pârâte.

Prin aceeași hotărâre, a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta dacă nu ar fi fost emisă decizia nr. 717/23.09.2022, calculate începând cu data 24.09.2022 și până la data reintegrării reclamantei, precum și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 5.000 RON, cu titlu de compensații bănești pentru daune morale, respingându-se restul pretențiilor reclamantei ca neîntemeiate.

Prin cererea formulată în 6 martie 2024 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș sub nr. x/2024, pârâta a solicitat, în temeiul art. 450 alin. (5), coroborat cu art. 997 și urm. C. proc. civ., suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 908 din 30 iunie 2023 a Tribunalului Mureș până la soluționarea cererii de suspendare a executării provizorii formulate în același dosar prin cererea de apel.

Cererea a fost respinsă prin decizia definitivă nr. 239/A din 13 martie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș. S-a dispus, totodată, indisponibilizarea cauțiunii de 6.637,6 RON consemnată prin recipisa nr. x/1 până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului.

Prin cererea de apel înregistrată la data de 4 martie 2024, apelanta-pârâtă B. S.A. a solicitat suspendarea executării provizorii a sentinței civile nr. 908 din 30 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Mureș în dosarul nr. x/2022, până la soluționarea apelului declarat împotriva sentinței mai sus menționate, în temeiul art. 450 din C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 6/CA din 26 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – secția I Civilă în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea formulată de apelanta B. S.A. de suspendare a executării provizorii a sentinței civile nr. 908 din 30 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Mureș. S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 6.637,60 RON, consemnată prin recipisa nr. x/1 către apelanta B. S.A.

Pârâta B. S.A. a declarat recurs împotriva acestei încheieri.

În susținerea recursului declarat, după expunerea situației de fapt și a parcursului litigios, recurenta-pârâtă arată că în mod greșit s-a reținut în încheierea recurată că impedimentele indicate în cererea de suspendare sunt consecințele firești ale reintegrării unei persoane concediate ca urmare a admiterii contestației împotriva deciziei de concediere, iar contrazicerea voinței societare și alocarea de atribuții către persoana reintegrată provizoriu nu sunt impedimente serioase.

Recurenta-pârâtă apreciază că, reținând aceste considerente, instanța a ignorat motivele pe care a înțeles să le invoce în susținerea cererii de suspendare, în sensul că, după reorganizare, toți directorii societății au contracte de mandat.

Susține recurenta-pârâtă că obligativitatea ocupării unui asemenea post pe baza unui contract de mandat, iar nu a unuia de muncă reiese imperativ din prevederile art. 2 pct. 5 din O.U.G. nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă, coroborat cu cele ale art. 143 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990. Potrivit acestor dispoziții legale, consiliul de administrație poate delega conducerea societății unuia sau mai multor directori, numind pe unul dintre ei director general. De asemenea, directorii pot fi numiți dintre administratori sau din afara consiliului de administrație, în același sens fiind și prevederile art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 109/2011, potrivit cărora consiliul de administrație are printre atribuțiile de bază numirea și revocarea directorilor.

Or, prin încheierea de respingere a cererii de suspendare, sub aspectul obligației de reintegrare în baza unui contract de muncă, încheierea recurată încalcă prevederile legale enunțate mai sus.

În acest sens, recurenta-pârâtă arată că, deși intimata-reclamantă nu a atacat hotărârea consiliului de administrație al societății, aceasta fiind deci în ființă, totuși, ar fi nevoită nu doar să încalce această hotărâre, dar și să o reintegreze în baza unui contract de muncă, deși legea nu permite angajarea unui director într-o asemenea întreprindere, ci doar numirea lui cu contract de mandat.

Ca atare, recurenta-pârâtă susține că o asemenea ipoteză ar bulversa activitatea companiei, în timp ce intimatei nu i s-ar produce niciun prejudiciu.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante la 30 aprilie 2024, iar aceasta nu a depus la dosar întâmpinare.

La 29 octombrie 2024, recurenta-pârâtă a depus la dosar cerere, prin care a învederat că recursul a rămas fără obiect, ca urmare a soluționării cererii de apel.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepția lipsei de interes a recursului, Înalta Curte constată că se impune a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Partea care promovează acțiunea și/sau căile de atac este obligată să respecte condițiile de exercitare a acțiunii, după caz, căile de atac prevăzute de lege.

Interesul reprezintă una dintre condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune, adică folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.

Conform dispozițiilor art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, ultima condiție nemaifiind îndeplinită în speță, recurenta-pârâtă nemaiavând interes în susținerea căii de atac promovate, având în vedere că ulterior declarării recursului, cererea de apel a fost soluționată.

Astfel, prin decizia nr. 650/A din 12 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – secția I Civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 908 din 30 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Mureș în dosarul nr. x/2022. A fost schimbată în parte hotărârea atacată, în sensul că a fost respinsă în integralitate cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.. A fost obligată intimata A. să-i plătească apelantei suma de 5.355 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite excepția lipsei de interes a recursului și va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva încheierii nr. 6/CA din 26 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș – secția I Civilă în dosarul nr. x/2022, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A.

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva încheierii nr. 6/CA din 26 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș – secția I Civilă în dosarul nr. x/2022, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2024.