Lizanets împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în orașul Mukacheve, regiunea Zakarpatye. În februarie 1997 Procurorul Orașului Mukacheve a acuzat reclamantul (un fost inspector al pieței orașului Mukacheve) de corupție și a ordonat detenția sa în reținere. În august 1997 reclamantul a fost eliberat împotriva angajamentului său de a nu abscond. În decembrie 1997, cazul său a fost închis datorită lipsei de corpus delicti. Această decizie a fost ulterior anulată de către Procurorul Regional Zakarpatye și ancheta a fost redeschisă. La 8 august 1998, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate în cele din urmă având în vedere absența unui corpus delicti. La 3 septembrie 1998, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Procurorului din districtul Mukacheve din regiunea Zakarpatye, cerând compensarea monetară pentru urmărirea penală ilegală.

La 30 septembrie 1998, Tribunalul Orașului Mukacheve (denumit în continuare „Curtea Orașului”) a acordat această cerere și a acordat reclamantului UAH 60.000. În evaluarea cuantumului compensației morale, instanța a luat în considerare certificatele medicale care atestă faptul că, odată cu eliberarea sa, reclamantul a suferit o defalcare nervoasă. La 10 octombrie 1998, această hotărâre a devenit finală și obligatorie. La 18 noiembrie 1999, Procurorul Regional Zakarpatye a depus un recurs de supraveghere la Presidiumul Curții Regionale de la Zakarpatye împotriva hotărârii din 30 septembrie 1998. La 29 noiembrie 1999, Curtea, care a stat într-o sesiune închisă în prezența unui procuror, a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare.

La 17 mai 2001, Tribunalul orașului, în cadrul reluării procedurii, a permis cererea reclamantului. Având în vedere documentele medicale, raportul psihologic forense și declarațiile de la un număr de martori, Curtea a constatat, printre altele, că decalajul nervos al reclamantului a fost cauzat de detenția sa și a ordonat Biroului Procurorului să plătească reclamantului UAH 80.000 în daune morale și materiale. La 27 mai 2001, această hotărâre a dobândit forță juridică. 10. La 4 septembrie 2001, Biroul Procurorului Regional al Zakarpatye a contestat această hotărâre în conformitate cu noua procedură de cassare (a se vedea „Legea internă relevantă”, punctul 24 de mai jos). 11. La 3 octombrie 2001, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 25 din Legea privind bugetul de stat 2001, care prevede că compensarea pentru urmărirea penală ilegală ar trebui dedusă din fondurile alocate agențiilor competente de aplicare a legii.

Curtea Constituțională a hotărât că sumele relevante ar trebui plătite direct din bugetul de stat deținut de Trezoreria de Stat. 12. La 10 decembrie 2001, un judecător al Curții Supreme a respins apelul procurorului la Tribunalul Orașului, indicând că acesta a trebuit să examineze problema redeschiserii procedurii pe baza noilor circumstanțe. 13. La 24 ianuarie 2002, Tribunalul Orașului, la cererea procurorului regional Zakarpatye, a redeschis procedurile din cauza noilor circumstanțe, și anularea articolului 25 din Legea privind bugetul de stat 2001 prin decizia menționată anterior a Curții Constituționale. 14. La 5 aprilie 2002, Tribunalul Orașului a permis parțial cererea reclamantului, care a ordonat Trezorului de Stat să-i plătească 10 000 UAH în compensare pentru acuzații ilegale.

Curtea a susținut că procedura penală împotriva reclamantului era ilegală, dar a constatat că reclamația pentru daune morale era excesivă: „În ceea ce privește restul cererilor [curtea a remarcat că] reclamantul a eșuat să furnizeze orice probă corroborătoare, nici nu a prezentat instanței niciun calcul al cuantumului compensației pentru daune morale. Nu s-a putut observa nicio legătură fiabilă între defalcarea nervoasă a reclamantului și urmărirea penală și arestarea acestuia.” La 12 iunie 2002, Curtea Regională de Apel din Zakarpatye a susținut această hotărâre, indicând, printre altele, că, potrivit raportului psihologic forensei, defalcarea nervoasă suferită de reclamant în 1997, ar putea rezulta fie din detenția sa ilegală, fie din starea sa generală de sănătate slabă, constatând astfel că suma de 10 000 UAH constituia o compensare suficientă pentru daunele suferite din cauza urmăririi ilegale.

16. La 2 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul procedurii de casaturare. 17. La o dată necunoscută la începutul anului 1999, reclamantul a solicitat Departamentului Regional de Justiție din Zakarpatye pentru executarea obligatorie a hotărârii din septembrie 1998. Mandatul de execuție a fost trimis în mai multe ocazii Departamentului Regional Zakarpatye din comoara de stat. Cu toate acestea, la 18 noiembrie 1999, procedurile de executare au fost suspendate în așteptarea rezultatului apelului extraordinar al procurorului (punctul 8 de mai sus). 18. La 2 decembrie 2005, Tribunalul municipal a refuzat cererea reclamantului de a iniția procedura de aplicare a hotărârii din 5 aprilie 2002, hotărând că executarea sa a fost interzisă.

Curtea a constatat că art. 21 din Legea privind procedurile de executare prevedea că scrierile de executare ar trebui depuse autorității competente în termen de trei ani după ce hotărârea a dobândit forță juridică. Hotărârea din cauza reclamantului a devenit finală la 12 iunie 2002 cu privire la hotărârea Curții de Apel regionale de la Zakarpatye, în timp ce reclamantul a solicitat eliberarea scrisorilor de execuție la 23 noiembrie 2005, adică după expirarea limitării statutare. Dreptul intern relevant este rezumat în hotărârea Voitenko c. Ucraina (n. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004). 21. art. 347-6 din Codul prevede că, după examinarea solicitării de redeschidere a cazului pe baza unor noi circumstanțe, instanța competentă pronunță hotărârea, prin care aceasta încalcă fie hotărârea relevantă, fie respinge cererea de mai sus.

În cazul în care hotărârea este anulată, cazul este examinat pe fond în conformitate cu normele generale prevăzute în prezentul Cod. 22. Curtea Constituțională a deținut: 23. Dispozițiile relevante ale Legii sunt citite după cum urmează: art. 320 Persoanele care au dreptul de a depune un recurs de cassare „Partiile și alte persoane care participă la procedurile judiciare, precum și procurorul și alte persoane care nu au participat la procedurile în care instanța a hotărât drepturile și obligațiile lor, pot depune un recurs de cassare împotriva hotărârilor și hotărârilor adoptate de instanța de primă instanță, numai în ceea ce privește încălcarea dreptului material sau procedural și hotărârile și hotărârile instanței de recurs.

Secțiunea 321 Termenele pentru depunerea unei cereri de anulare „Terminul pentru depunerea unei cereri de procuror este de trei luni de la data eliberării hotărârii sau a hotărârii Curții de Apel, sau de un an de la data eliberării hotărârii sau hotărârii instanței de primă instanță, în cazul în care aceste hotărâri sau hotărâri nu au fost invocate”. Capitolul II. Dispoziții tranzitorii „1. Prezenta lege intră în vigoare începând cu 29 iunie 2001. Legile și alte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Legi sunt efective în măsura în care dispozițiile lor nu conflictează cu Constituția Ucrainei și cu prezenta lege. În cazurile civile depuse înainte de 29 iunie 2001, apelurile sunt luate în considerare în conformitate cu procedura adoptată pentru examinarea apelurilor împotriva deciziilor instanțelor locale.

Protestele împotriva deciziilor judiciare depuse înainte de 29 iunie 2001 sunt transmise Curții Supreme a Ucrainei pentru a fi luate în considerare în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de casă (каса Deciziile care au fost adoptate și au intrat în vigoare înainte de 29 iunie 2001 pot fi contestate în termen de trei luni, în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de cassare (în fața Curții Supreme a Ucrainei).”

4. The applicant was born in 1945 and lives in the town of Mukacheve, the Zakarpatye region.