TURK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TURK c. TURQUIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7961/02 prezentate de Nusrettin TÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iunie 2007 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Jočienė, dnii Popović, judecători și dnii Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 2 februarie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 5 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a intenționat acest lucru, ia următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Nusrettin Türk, este un cetățean turc, născut în 1944 și rezident în Istanbul. El este tatăl lui Mehmet Șirin Türk, al cărui corp a fost descoperit la 23 septembrie 1994. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kaya, avocat în Ankara. La 23 septembrie 1994, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului Republicii Kulp ( La 15 februarie 1995, procurorul general al Republicii s-a declarat incompetent din punct de vedere statistic. La 25 septembrie 1996, procurorul a emis la rândul său un ordin de incompetență și a transmis cazul procurorului districtual Kulp. La 6 octombrie 1997, procurorul Republicii a transmis cazul la Parchetul din Diyarbakr pentru deschiderea unei acțiuni publice în fața tribunalului din Kulp. În cursul anchetei, reclamantul a adresat mai multe hotărâri Parchetului însărcinat cu cauza, solicitând în mod explicit condamnarea persoanelor în cauză. El a denunțat încetișori și neglijenți în desfășurarea anchetei. La 24 noiembrie 1997, procurorul Republicii Diyarbakýr a pus sub acuzare opt persoane ale șefului crimei. La 21 ianuarie 1998, reclamantul a prezentat o declarație scrisă instanței judecătorești din Diyarbakýr (în care a dat explicații cu privire la circumstanțele morții fiului său și la motivele acestei crime. La 22 martie 1999, instanța de judecată a adoptat această procedură cu o altă instanță, care se referă la aceleași fapte. În perioada 23 martie 1998 - 2 mai 2000, instanța de judecată își desfășoară cele 15 audieri. În timpul luării în custodie din 13 mai 1998, instanța de judecată a depus la dosar o cerere scrisă de către reclamant, în care acesta descria circumstanțele referitoare la moartea fiului său și a solicitat instanței să-și orienteze cercetările în sensul informațiilor pe care le-a transmis. Instanța a considerat această cerere ca fiind o cerere de constituire a părții interesate și a ajuns la aceasta. La sfârșitul zilei de 2 mai 2000, instanța a decis asupra persoanelor în cauză. În cursul procedurii în fața tribunalului de judecată, reclamantul a prezentat mai multe cereri în care a dat informații în vederea stabilirii vinovăției inculpaților. În cadrul audierilor în care a fost prezent, reclamantul va recita conținutul cererilor sale și va solicita condamnarea inculpaților. La 19 iunie 2000, reclamantul, singur, a formulat un recurs în casație. El susține că instanța de judecată pronunțase acuzații la sfârșitul unei anchete incomplete și își va reiniția afirmațiile cu privire la vinovăția inculpaților. La 10 octombrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță în conformitate cu avizul procurorului general, care nu a fost comunicat reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă la art. 3 din fostul Cod de procedură penală ( Într-o acțiune publică deja deschisă de Parchet și, astfel, de a acționa alături de acuzare. Judecătorul, după consultarea Parchetului, a fost obligat să se pronunțe asupra admisibilității constituirii de părți implicate (art. 366 ACPP). În cazul în care cererea ar fi fost primită, partea interesată ar putea, printre altele, să-și revendice Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții de Casație, pentru ca aceasta să fie luată în considerare în legătură cu prejudiciile cauzate de încălcarea dreptului comunitar, persoana vătămată trebuia să se constituie nu numai părți implicate, ci și să-și revendice în mod explicit dreptul la despăgubiri. În temeiul dreptului turcesc, această cerere nu a fost considerată, prin urmare, ca fiind încorporată în constituirea de părți interesate. Nu a fost obligatoriu ca repararea să fie revendicată în momentul în care persoana a luat parte la procedură. : putea fi ulterioară, dar cu condiția ca nici o acțiune în despăgubire să nu fi fost introdusă anterior în instanțele civile sau administrative. În plus, orice cerere de încuviințare, astfel cum este definită la art. 365 alineatul (2) ACPP, trebuia să fie criptată și justificată, deoarece, în aprecierea acestor cereri, judecătorii de aplicare a legii trebuiau să aplice normele de drept civil în acest domeniu, dintre care figurează și interdicția de a judeca dincolo de suma solicitată în acest caz. Condamnarea persoanei acuzate a fost necesară pentru a se pronunța asupra dreptului la despăgubire al părții implicate. GRIFS Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susține că durata procedurii în fața instanțelor naționale a depășit termenul rezonabil în sensul acestei dispoziții. El se plânge, de asemenea, de procedura în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu a ținut în detenție și motivat hotărârea sa și pentru că avizul procurorului general nu i-a fost notificat. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor naționale și a procedurii în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu și-a ținut reședința și nici nu și-a motivat hotărârea și nu i-a fost notificat avizul procurorului general. Guvernul consideră că art. 6 din Convenție nu se aplică în cazul de față. În opinia sa, încheierea procedurii penale nu a fost decisivă pentru dreptul cu caracter civil al reclamantului în măsura în care, făcând parte din procedură, singurul obiectiv al reclamantului a fost acela de a obține condamnarea persoanelor acuzate și nu protecția drepturilor sale cu caracter civil. În această privință, el subliniază că reclamantul nu a solicitat niciodată repararea unei daune. El adaugă că, în dreptul Turciei, procedura civilă în scopul de a face recurs este independentă de la data la care procedura penală. Curtea amintește că Convenția nu garantează nici dreptul la răzbunare privată, nici dreptul la actio popularis . Astfel, dreptul de a acuza sau condamna penal terți nu poate fi admis în sine: el trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, nici măcar în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil (Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 70 și 71, CEDH 2004 I. În speță, reclamantul și-a asumat rolul de parte implicată în procedurile penale în fața tribunalului din Diyarbak În cazul în care persoana în cauză este parte interesată, persoana care se declară a fi acuzată de o încălcare a dreptului la despăgubiri este implicată într-o acțiune publică a Parchetului, în scopul de a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale, iar partea în cauză este, de asemenea, în măsură să exercite dreptul la despăgubiri. Cu toate acestea, o astfel de cerere trebuie prezentată în mod explicit instanței penale, în măsura în care aceasta nu este considerată ca fiind încorporată în constituirea părților implicate. Cererea în cauză poate fi formulată în orice moment al procedurii, înainte de încheierea acesteia. Or, trebuie să se constate că, în prezenta cauză, recurentul se constituie parte implicată în scopuri pur represive; într-adevăr, reclamantul nu a formulat niciodată o cerere de despăgubire și nici nu a rezervat acest drept. Astfel cum reiese din diferitele cereri depuse de reclamant în fața autorităților, precum și din declarațiile acestuia în fața instanței de judecată, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În memoriul său în casare, acesta este limitat la a-și exprima dezacordul cu privire la hotărârea pronunțată în primă instanță și nu a prezentat niciun comentariu cu privire la drepturile sale civile. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul și-a constituit partea interesată în singurul scop de a obține condamnarea penală a inculpaților și nu pentru a proteja sau a obține drepturi de natură civilă. Constituirea părții implicate a reclamantului în procedura penală în cauză nu se încadrează, prin urmare, în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, restul instanței este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 3 din Convenție și să se respingă restul cererii. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Elens-Passos Tulkens adjunct președinte