SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7961/02 prezentate de Nusrettin TÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iunie 2007 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Jočienė, dnii Popović, judecători și dnii Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 2 februarie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 5 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a intenționat acest lucru, ia următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Nusrettin Türk, este un cetățean turc, născut în 1944 și rezident în Istanbul.
El este tatăl lui Mehmet Șirin Türk, al cărui corp a fost descoperit la 23 septembrie 1994. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kaya, avocat în Ankara. La 23 septembrie 1994, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului Republicii Kulp ( La 15 februarie 1995, procurorul general al Republicii s-a declarat incompetent din punct de vedere statistic. La 25 septembrie 1996, procurorul a emis la rândul său un ordin de incompetență și a transmis cazul procurorului districtual Kulp. La 6 octombrie 1997, procurorul Republicii a transmis cazul la Parchetul din Diyarbakr pentru deschiderea unei acțiuni publice în fața tribunalului din Kulp. În cursul anchetei, reclamantul a adresat mai multe hotărâri Parchetului însărcinat cu cauza, solicitând în mod explicit condamnarea persoanelor în cauză.
El a denunțat încetișori și neglijenți în desfășurarea anchetei. La 24 noiembrie 1997, procurorul Republicii Diyarbakýr a pus sub acuzare opt persoane ale șefului crimei. La 21 ianuarie 1998, reclamantul a prezentat o declarație scrisă instanței judecătorești din Diyarbakýr (în care a dat explicații cu privire la circumstanțele morții fiului său și la motivele acestei crime. La 22 martie 1999, instanța de judecată a adoptat această procedură cu o altă instanță, care se referă la aceleași fapte. În perioada 23 martie 1998 - 2 mai 2000, instanța de judecată își desfășoară cele 15 audieri. În timpul luării în custodie din 13 mai 1998, instanța de judecată a depus la dosar o cerere scrisă de către reclamant, în care acesta descria circumstanțele referitoare la moartea fiului său și a solicitat instanței să-și orienteze cercetările în sensul informațiilor pe care le-a transmis.
Instanța a considerat această cerere ca fiind o cerere de constituire a părții interesate și a ajuns la aceasta. La sfârșitul zilei de 2 mai 2000, instanța a decis asupra persoanelor în cauză. În cursul procedurii în fața tribunalului de judecată, reclamantul a prezentat mai multe cereri în care a dat informații în vederea stabilirii vinovăției inculpaților. În cadrul audierilor în care a fost prezent, reclamantul va recita conținutul cererilor sale și va solicita condamnarea inculpaților. La 19 iunie 2000, reclamantul, singur, a formulat un recurs în casație. El susține că instanța de judecată pronunțase acuzații la sfârșitul unei anchete incomplete și își va reiniția afirmațiile cu privire la vinovăția inculpaților.
La 10 octombrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță în conformitate cu avizul procurorului general, care nu a fost comunicat reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă la art. 3 din fostul Cod de procedură penală ( Într-o acțiune publică deja deschisă de Parchet și, astfel, de a acționa alături de acuzare. Judecătorul, după consultarea Parchetului, a fost obligat să se pronunțe asupra admisibilității constituirii de părți implicate (art. 366 ACPP). În cazul în care cererea ar fi fost primită, partea interesată ar putea, printre altele, să-și revendice Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții de Casație, pentru ca aceasta să fie luată în considerare în legătură cu prejudiciile cauzate de încălcarea dreptului comunitar, persoana vătămată trebuia să se constituie nu numai părți implicate, ci și să-și revendice în mod explicit dreptul la despăgubiri.
În temeiul dreptului turcesc, această cerere nu a fost considerată, prin urmare, ca fiind încorporată în constituirea de părți interesate. Nu a fost obligatoriu ca repararea să fie revendicată în momentul în care persoana a luat parte la procedură. : putea fi ulterioară, dar cu condiția ca nici o acțiune în despăgubire să nu fi fost introdusă anterior în instanțele civile sau administrative. În plus, orice cerere de încuviințare, astfel cum este definită la art. 365 alineatul (2) ACPP, trebuia să fie criptată și justificată, deoarece, în aprecierea acestor cereri, judecătorii de aplicare a legii trebuiau să aplice normele de drept civil în acest domeniu, dintre care figurează și interdicția de a judeca dincolo de suma solicitată în acest caz.
Condamnarea persoanei acuzate a fost necesară pentru a se pronunța asupra dreptului la despăgubire al părții implicate. GRIFS Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susține că durata procedurii în fața instanțelor naționale a depășit termenul rezonabil în sensul acestei dispoziții. El se plânge, de asemenea, de procedura în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu a ținut în detenție și motivat hotărârea sa și pentru că avizul procurorului general nu i-a fost notificat. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor naționale și a procedurii în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu și-a ținut reședința și nici nu și-a motivat hotărârea și nu i-a fost notificat avizul procurorului general.
Guvernul consideră că art. 6 din Convenție nu se aplică în cazul de față. În opinia sa, încheierea procedurii penale nu a fost decisivă pentru dreptul cu caracter civil al reclamantului în măsura în care, făcând parte din procedură, singurul obiectiv al reclamantului a fost acela de a obține condamnarea persoanelor acuzate și nu protecția drepturilor sale cu caracter civil. În această privință, el subliniază că reclamantul nu a solicitat niciodată repararea unei daune. El adaugă că, în dreptul Turciei, procedura civilă în scopul de a face recurs este independentă de la data la care procedura penală.
Curtea amintește că Convenția nu garantează nici dreptul la răzbunare privată, nici dreptul la actio popularis . Astfel, dreptul de a acuza sau condamna penal terți nu poate fi admis în sine: el trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, nici măcar în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil (Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 70 și 71, CEDH 2004 I. În speță, reclamantul și-a asumat rolul de parte implicată în procedurile penale în fața tribunalului din Diyarbak În cazul în care persoana în cauză este parte interesată, persoana care se declară a fi acuzată de o încălcare a dreptului la despăgubiri este implicată într-o acțiune publică a Parchetului, în scopul de a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale, iar partea în cauză este, de asemenea, în măsură să exercite dreptul la despăgubiri.
Cu toate acestea, o astfel de cerere trebuie prezentată în mod explicit instanței penale, în măsura în care aceasta nu este considerată ca fiind încorporată în constituirea părților implicate. Cererea în cauză poate fi formulată în orice moment al procedurii, înainte de încheierea acesteia. Or, trebuie să se constate că, în prezenta cauză, recurentul se constituie parte implicată în scopuri pur represive; într-adevăr, reclamantul nu a formulat niciodată o cerere de despăgubire și nici nu a rezervat acest drept. Astfel cum reiese din diferitele cereri depuse de reclamant în fața autorităților, precum și din declarațiile acestuia în fața instanței de judecată, … În memoriul său în casare, acesta este limitat la a-și exprima dezacordul cu privire la hotărârea pronunțată în primă instanță și nu a prezentat niciun comentariu cu privire la drepturile sale civile.
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul și-a constituit partea interesată în singurul scop de a obține condamnarea penală a inculpaților și nu pentru a proteja sau a obține drepturi de natură civilă. Constituirea părții implicate a reclamantului în procedura penală în cauză nu se încadrează, prin urmare, în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, restul instanței este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 3 din Convenție și să se respingă restul cererii. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile.
Elens-Passos Tulkens adjunct președinte
de la requête n o 7961/02 présentée par Nusrettin TÜRK contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 juin 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens , présidente , MM. A.B. Baka , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , V. Zagrebelsky , M me D. Jočienė, MM. D. Popović, juges , et de M me F. Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 2 février 2002, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision partielle du 5 janvier 2006, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Nusrettin Türk, est un ressortissant turc, né en 1944 et résidant à Istanbul.
Il est le père de Mehmet Șirin Türk, dont le corps a été découvert le 23 septembre 1994. Il est représenté devant la Cour par M e S. Kaya, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent pour la procédure devant la Cour. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 23 septembre 1994, le requérant déposa une plainte devant le procureur de la République de Kulp (« procureur de la République ») concernant le meurtre de son fils. Il mit en cause plusieurs personnes. Le 15 février 1995, le procureur de la République se déclara incompétent ratione materiae et transmit le dossier au procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır.
Le 25 septembre 1996, ce dernier rendit à son tour une ordonnance d’incompétence et transmit le dossier au parquet de Kulp. Le 6 octobre 1997, le procureur de la République transmit le dossier au parquet de Diyarbakır pour l’ouverture d’une action publique devant la cour d’assises de cette ville. Au cours de l’enquête, le requérant adressa plusieurs requêtes aux parquets en charge de l’affaire, demandant explicitement la condamnation des personnes mises en cause. Il dénonça des lenteurs et négligences dans la conduite de l’enquête. Le 24 novembre 1997, le procureur de la République de Diyarbakır inculpa huit personnes du chef d’homicide. Le 21 janvier 1998, le requérant adressa une déclaration écrite à la cour d’assises de Diyarbakır (« cour d’assises ») dans laquelle il donna des explications sur les circonstances du décès de son fils et les motivations de ce meurtre.
Le 22 mars 1999, la cour d’assises joignit cette procédure avec une autre, portant sur les mêmes faits. Entre le 23 mars 1998 et le 2 mai 2000, la cour d’assises tint quinze audiences. Lors de l’audience du 13 mai 1998, la cour d’assises versa au dossier une requête rédigée par le requérant, dans laquelle celui-ci décrivit les circonstances entourant le décès de son fils et demanda à la cour d’assises d’orienter ses recherches dans le sens des informations qu’il avait transmises. La cour d’assises considéra cette requête comme une demande de constitution de partie intervenante et accéda à celle-ci. Au terme de l’audience du 2 mai 2000, la cour d’assises acquitta les personnes mises en cause.
Au cours de la procédure devant la cour d’assises, le requérant présenta plusieurs requête dans lesquelles il donna des informations en vue d’établir la culpabilité des prévenus. Lors des audiences où il fut présent, le requérant réitéra le contenu de ses requêtes et demanda la condamnation des accusés. Le 19 juin 2000, le requérant, seul, forma un pourvoi en cassation. Il soutint que la cour d’assises avait prononcé l’acquittement des accusés au terme d’une enquête incomplète et réitéra ses affirmations quant à la culpabilité des accusés. Le 10 octobre 2001, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance conformément à l’avis du procureur général, lequel avis ne fut pas communiqué au requérant.
B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 365 de l’ancien code de procédure pénale (« ACPP ») permettait à un plaignant et à quiconque s’estimant lésé du fait d’une infraction de se constituer « partie intervenante » dans une action publique déjà ouverte par le parquet et, ainsi, d’agir aux côtés de l’accusation. Il appartenait au juge, après consultation du parquet, de se prononcer sur la recevabilité de la constitution de partie intervenante (article 366 ACPP). Si la demande était accueillie, la partie intervenante pouvait, entre autres, réclamer – en sa qualité de victime directe – réparation de ses préjudices résultant de l’infraction. Le bénéfice de cette possibilité du droit turc – du reste, comparable à celles qu’offrent la « constitution de partie civile » ou « l’action civile » prévues dans les droits de nombreux États membres du Conseil de l’Europe – dépendait néanmoins du respect de quelques règles précises.
D’après la jurisprudence de la Cour de cassation, pour qu’il soit statué sur des dommages-intérêts du fait d’une infraction, la personne lésée devait non seulement se constituer partie intervenante, mais également revendiquer explicitement son droit à réparation. En droit turc, cette demande n’était donc pas considérée comme étant incorporée à la constitution de partie intervenante. Il n’était pas obligatoire que la réparation soit revendiquée au moment où la personne se constitue partie intervenante : elle pouvait l’être ultérieurement, mais à condition qu’aucune action en dommages-intérêts n’ait été introduite auparavant devant les juridictions civiles ou administratives.
De plus, toute demande d’indemnité, au sens de l’article 365 § 2 ACPP devait être chiffrée et justifiée car, dans l’appréciation de telles demandes, les juges répressifs étaient appelés à appliquer les règles de droit civil en la matière, au nombre desquelles figure l’interdiction de juger au-delà du montant réclamé en l’occurrence. La condamnation de l’inculpé était nécessaire pour statuer sur le droit à indemnité de la partie intervenante. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant soutient que la durée de la procédure devant les juridictions nationales a dépassé le délai raisonnable au sens de cette disposition. Il se plaint aussi de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation dans la mesure où celle-ci n’a pas tenu d’audience et motivé son arrêt et parce que l’avis du procureur général ne lui a pas été notifié.
DROIT Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions nationales et de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation dans la mesure où celle-ci n’a pas tenu d’audience ni motivé son arrêt et que l’avis du procureur général ne lui a pas été notifié. Le Gouvernement estime que l’article 6 de la Convention ne s’applique pas en l’espèce. Selon lui, l’issue de la procédure pénale n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil du requérant dans la mesure où en se constituant partie intervenante à la procédure, le seul objectif du requérant était d’obtenir la condamnation des accusés et non pas la protection de ses droits de caractère civil.
À cet égard, il fait observer que le requérant n’a jamais demandé la réparation d’un dommage. Il ajoute qu’en droit turc la procédure civile aux fins d’indemnisation est indépendante de l’issue de la procédure pénale. La Cour rappelle que la Convention ne garantit ni le droit à la vengeance privée ni l’ actio popularis . Ainsi, le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi : il doit impérativement aller de pair avec l’exercice par la victime de son droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit à caractère civil ( Perez c. France [GC], n o 47287/99, §§ 70 et 71, CEDH 2004 ‑ I). En l’espèce, le requérant s’est constitué partie intervenante dans la procédure pénale devant la cour d’assises de Diyarbakır.
Selon les termes de l’article 365 de l’ancien code de procédure pénale (« ACPP »), en se constituant partie intervenante, la personne qui se prétend lésée par une infraction pénale s’associe à une action publique engagée par le parquet afin d’obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité. La partie intervenante est également en mesure de faire valoir un droit à indemnisation. Toutefois, il faut que pareille demande soit explicitement présentée devant la juridiction pénale dans la mesure où elle n’est pas considérée comme étant incorporée à la constitution de partie intervenante. La demande en question peut être formulée à tout moment de la procédure, avant sa clôture. Or force est de constater que dans la présente affaire le requérant s’est constitué partie intervenante à des fins purement répressives.
En effet, le requérant n’a jamais formulé une demande de réparation ni réservé ce droit. Tel qu’il ressort des différentes requêtes déposées par le requérant devant les autorités ainsi que des déclarations de celui-ci devant la cour d’assises, l’intéressé cherchait uniquement la condamnation des prévenus. Par ailleurs, seul le requérant s’est pourvu en cassation. Dans son mémoire en cassation, il s’est limité à manifester son désaccord sur la décision rendue en première instance et n’a présenté aucun commentaire quant à ses droits civils. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant s’est constitué partie intervenante dans le seul but d’obtenir la condamnation pénale des accusés et non pas pour protéger ou obtenir des droits de caractère civil.
La constitution de partie intervenante du requérant dans la procédure pénale litigieuse n’entre donc pas dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que le restant de la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 4. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rejeter le restant de la requête. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête irrecevable. F. Elens-Passos F. Tulkens Greffière adjointe Présidente