ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2867/2024

Ședința publică din data de 11 decembrie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. x/2024, la data de 12.07.2024, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., a formulat contestatie la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1225/2014 al C..

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 București

Prin sentința civilă nr. 12623 din data de 07.11.2024, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu; a declinat competența de judecată a cauzei, în favoarea Judecătoriei Iasi; conform art. 133 alin. (2) din C. proc. civ. a constatat intervenit conflictul negativ de competență, urmând ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut incidența prevederilor art. 712 și art. 714 din C. proc. civ., precum și faptul că executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 16.05.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de către Judecătoria Iași – dosar, ipoteză în care devin incidente statuările obligatorii ale Deciziei nr. 20/27 septembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, relevante fiind considerentele 70-72, 78-79, cu caracter decizoriu care se aplică și în prezenta cauză.

Față de motivele reținute, instanta a declinat competența de judecată a cauzei, în favoarea Judecătoriei Iași și a constatat conflict negativ de competență.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va respinge sesizarea de pronunțare a regulatorului de competență, ca inadmisibilă, în considerarea celor ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competență "când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente."

Pentru a se reține existența conflictului negativ de competență este necesară, așadar, întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: prima teză a normei citate impune ca două sau mai multe instanțe să se fi dezînvestit de soluționarea unei cauze, iar dezînvestirea să fie reciprocă iar, cea de-a doua teză impune existența unei dezînvestiri succesive, ultima dintre instanțele învestite ca urmare a declinării de competență să își decline competența, la rândul său, în favoarea uneia dintre celelalte instanțe care s-au declarat necompetente.

În speță nu se identifică niciuna dintre premisele necesare nașterii unui conflict negativ de competență, analizat prin prisma art. 133 C. proc. civ.

Așa cum reiese din dispozitivul sentinței civile nr. 12623 din 7 noiembrie 2024, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu; a declinat competența de judecată a cererii formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Axfina România S.R.L., în favoarea Judecătoriei Iași; conform art. 133 alin. (2) din C. proc. civ., a constatat intervenit conflictul negativ de competență, urmând ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curti de Casatie si Justitie, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte reține că, în speță, nu este îndeplinită condiția existenței unei declinării reciproce impusă de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ. deoarece contestația la executare formulată de contestatorul A. a fost înregistrată la 12 iulie 2024 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub dosar nr. x/2024, în cauză fiind pronunțată o singură hotărâre de declinare a competenței, de către Judecătoria Sectorului 3 București.

Admițându-se excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și declinându-se competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Iași, prima instanță învestită a constatat în mod greșit existența conflictului negativ de competență și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență, în loc să trimită direct dosarul la Judecătoria Iași.

Cum în cauză nu există instanțe care să-și fi declinat reciproc competența, nu se poate reține existența unui conflict negativ de competență asupra căruia Înalta Curte să se poată pronunța, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunțarea regulatorului de competență, dosarul urmând a fi transmis pe cale administrativă, spre soluționare, la Judecătoria Iași, ca urmare a declinării cauzei în favoarea acesteia, de către Judecătoria Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge sesizarea de pronunțare a regulatorului de competență, ca inadmisibilă.

Înaintează dosarul Judecătoriei Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 decembrie 2024.