ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1841/2024

Ședința publică din data de 17 septembrie 2024

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2022 pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr. x/2022, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., a solicitat în temeiul art. 1279 alin. (3) coroborat cu art. 1669 alin. C. civ., pronunțarea unei hotărâri judecătoreșți care să țină loc de contract de vânzare al imobilului, proprietatea pârâților, înscris în CF nr. x a mun. Drobeta - Turnu Severin, prevăzut în antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de notarul public E. cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers judiciar.

În drept, a arătat că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 și urm. din C. proc. civ., precum și pe celelalte dispoziții invocate în cererea de chemare în judecată.

La data de 07 martie 2022 pârâții B., C. și D. au depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, anularea înscrisurilor obținute de reclamantă cu încălcarea legii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cerere reconvențională depusă o dată cu întâmpinarea, pârâții B., C. și D., au solicitat ca instanța să dispună desființarea înscrisurilor depuse de reclamantă și emise de Direcția Județeană pentru Cultură Mehedinți și respectiv UAT Municipiul Dr. Tr. Severin, privind exercitarea drepturilor de preemțiune asupra imobilului ce face obiectul acestei cauze.

În drept, au invocat prev. art. 205 și următoarele, art. 175 și următoarele din noul C. proc. civ.

La data de 28.04.2022, pârâta Direcția Județeană Pentru Cultură Mehedinți a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilității acțiunii raportat la capătul de cerere din cererea reconvențională formulată de către pârâții B., C. și D. împotriva D.J.C. Mehedinți, prin care se solicită anularea actului emis și,pe cale de consecință, respingerea petitului acțiunii ca inadmisibil.

I.2. Hotărârea pronunțată în primă instanță.

Prin sentința nr. 34 din data de 13 iunie 2023, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2022 s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., Direcția Județeană pentru Cultură Mehedinți și Unitatea Administrativ Teritorială municipiul Drobeta - Turnu Severin, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții B., C., D., ca neîntemeiată.

I.3. Decizia pronunțată în apel.

Prin decizia civilă nr. 415 din data de 21 noiembrie 2023, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins apelul formulat de apelul formulat de apelanta – reclamantă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimații - pârâți B., C., D., Direcția Județeană pentru Cultură Mehedinți și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Drobeta Turnu Severin, ca nefondat.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 415 din data de 21 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 08 februarie 2024 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fișa Ecris (aflată la dosarul de recurs).

Prin rezoluția din data de 19 februarie 2024, s-a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Cu privire la cererea de recurs formulată, s-a stabilit în cadrul verificărilor privind îndeplinirea cerințelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c)-e) C. proc. civ. că aceasta îndeplinește cerințele impuse de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ., iar ceea ce privește cerința impusă de lit. d) a aceluiași articol, s-a constatat că recurenta-reclamantă-pârâtă a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de recurs este supusă unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 3.619,53 RON.

Cererea de recurs nu a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta-reclamantă fiind citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.619,53 RON sub sancțiunea anulării cererii de recurs în data de 02 aprilie 2024 conform dovezii aflate la dosar, cât și ulterior prin intermediul citației comunicate la data de 04 iulie 2024 conform dovezii aflate la dosar.

Prin adresa comunicată la data de 02 aprilie 2024 i s-a adus la cunoștința recurentei-reclamante-pârâte faptul că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

II.1 Motivele de recurs

Prin recursul formulat, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a recurate, în sensul admiterii apelului, astfel cum a fost formulat, iar pe cale de consecință, admiterea acțiunii, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul proprietatea pârâților, înscris în Cartea Funciară nr. x/N a mun. Drobeta-Turnu Severin, ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x autentificat de către Biroul Individual Notarial "E." în data de 30.09.2021, întrucât în cazul de față sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1669 alin. (1) și art. 1279 alin. (3) din C. civ., astfel cum vom arăta în cele ce urmează.

După prezentarea succintă a situației de fapt, recurenta-reclamantă arătat că instanța de apel a dispus respingerea apelului întrucât pârâtul B. a fost mandatat să vândă imobilul situat în mun. DrobetaTurnu Severin, str. x, în configurația dobândită de către promitenții-vânzători prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.02.1991 de Notariatul de Stat Județean Mehedinți, iar nu întreg imobilul astfel cum acesta se regăsea în patrimoniul coproprietarilor, motiv pentru care C. nu l-ar fi mandatat pe pârâtul B. să vândă cota sa parte ideală din dreptul de proprietate asupra părții din corpul Cl, respectiv Cl/5, cota sa parte ideală din dreptul de proprietate asupra părții din casa scării Cl/3 și Cl/4 — porțiunea din etajul casei.

Recurenta-reclamantă a susținut, că soluția instanței de apel este greșită deoarece prin împuternicirea specială autentificată de către Biroul Individual Notarial F. sub nr. x din data de 15.03.2019, aflată la dosarul cauzei, intimații C. și D. l-au împuternicit pe intimatul B. să vândă cui vă crede de cuviință la prețul și în condițiile pe care le va stabili mandatarul, întregul lor drept proprietate ce îl dețin asupra imobilului situat în mun. Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți, format în totalitatea din: teren curți-construcții în suprafață de 409,50 m.p., împreună cu construcțiile clădiri edificate pe terenul curți-construcții mai sus descris, cu suprafața construită de 337,45 m.p., compuse din: corpul de clădire A — parter compus din 7 (șapte) camere și corpul de clădire B — parter și etaj compus din 14 (patrusprezece) camere, una spălătorie, una baie, două WC-uri, și acces pivniță, imobil intabulat în CF fila x/N a localității Dr. Tr. Severin. cu numerele cadastrale x."

În mod eronat instanța de apel a considerat faptul că mandatarul nu ar fi avut împuternicire de a vinde și camerele identificate cu numerele cadastrale x/de vreme ce în cuprinsul procurii s-a menționat în mod clar faptul că mandatarul este împuternicit să vândă întregul drept de proprietate asupra imobilului intabulat în CF nr. x a localității Drobeta-Turnu Severin, ce aparține promitenților-vânzători, iar conform extrasul de carte funciară pentru informare nr. x/04.10.2021, imobilul intabulat în CF fila x/N a mun. Drobeta-Turnu Severin cuprinde și numerele cadastrale x/3.

Recurenta-reclamantă a susținut că nu pot fi reținute considerentele instanței de apel cu privire la faptul că intimatul B. nu ar fi fost împuternicit să vândă aceste bunuri, de vreme ce în cuprinsul procurii speciale se menționează în mod expres faptul că acesta este împuternicit să procedeze la vânzarea acestora, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic.

Prin memoriul de recurs, recurenta-reclamantă a arătat și faptul că din extrasul de carte funciară pentru informare emis cu privire la imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, înscris în cartea funciară nr. x/N a Unității Administrativ Teritoriale Municipiul Drobeta-Turnu Severin, bunurile Cl/5 — porțiune din etajul casei Cl, compusă din cameră, cu o suprafață construită de 20,28 m.p. și suprafața utilă de 16,86 cu nr. cadastral x; b) cota parte indiviză din C 1/3 - casa scării, cu suprafața construită de 14,91 m.p. și suprafața utilă de I m.p., cu nr. cadastral x și Cl/4 - porțiunea din etajul casei cu nr. cadastral x fac parte din imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare și coincid cu cele indicate în cuprinsul împuternicirii speciale autentificată de către Biroul Individual Notarial F. sub nr. x din data de 15.03.2019.

Pentru aceste considerente, recurenta-reclamantă a susținut că în prezenta cauză sunt întrunite toate condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1669 și art. 1279 din C. civ., motiv pentru care se impunea ca instanța de apel să dispună admiterea cererii de chemare în judecată și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.

Având în vedere aceste aspecte, recurenta-reclamantă a susținut că devin incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., motivat de faptul că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 1669 și art. 1279 din C. civ.

Invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă a susținut nelegalitatea hotărârii recurate prin faptul că instanța de apel a considerat faptul că nu se putea dispune admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, respectiv pentru partea din imobil pentru care sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.

Recurenta-reclamantă a susținut că nu există niciun impediment legal pentru pronunțarea unei hotărâri prin care instanța admită în parte cererea de chemare în judecată, iar instanța de fond nu a indicat niciun temei legal care să fundamenteze această opinie.

II.2 Apărările formulate în cauză

Intimații-pârâți B., C., D. au depus la data de 15 aprilie 2024 întâmpinare prin intermediul căreia au solicitat respingerea recursului ca nefondat, precum și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțate de către Tribunalul Mehedinți precum și a deciziei civile pronunțate de Curtea de Apel Craiova.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, s-a susținut că instanța de apel a reținut în mod corect faptul că antecontractul ce face obiectul litigiului conține două promisiuni de vânzare-cumpărare, și niciuna dintre acestea nu are preț determinat și nici determinabil, prețul fiind stabilit în mod global pentru cele două promisiuni.

Intimații-pârâți au arătat că pentru a doua promisiune de vânzare cumpaărare nu se poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract autentic, întrucat promitentul vanzator B. nu deține în exclusivitate dreptul de proprietate promis a fi transmis prin vânzare și nici nu deține imputernicire pentru a contracta în numele coproprietarei C., în privinta următoarelor bunuri: Cl/5-portiune din etajul casei Cl,compusa din camera,cu o suprafață construita de 20,28 mp si suprafata utila de 16,86 mp cu numar cadastral x și cota indiviză din C1/3-casa scarii, cu suprafață construită de 14,91 mp și suprafață utilă de 11 mp cu numar cadastral x și Cl/4-porțiunea din etajul casei cu numar cadastral x.

Astfel, în situația în care ar încheia totuși un contract de vânzare pentru întregul bun, deși nu este proprietar decât pentru o cotă parte, ar nesocoti principiul instituit de art. 641 alin. (4) din C. civ. respectiv acela potrivit căruia actele de dispoziție cu privire la bunul comun ce nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor.

Intimații-pârâți au arătat faptul că au invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii avand în vedere Decizia Inaltei Curți De casație și justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii nr. 12/201 5 (publicata in M.O nr. 678 din 7 septembrie 201 5) care s-a statuat că în situația în care promitentul-vânzător a promis vânzarea întregului imobil, deși nu are calitatea de proprietar exclusiv al acestuia, promisiunea de vânzare nu poate fi executată în natură sub forma pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare pentru întregul bun, în lipsa acordului celorlalți coproprietari.

Intimatul-pârât B. a învederat faptul că deși avea procură din partea coproprietarilor respectiv intimații-pârâți D. si C. pentru a încheia antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul x/30.09.2021 la BNP E., la scurt timp aceștia nu au mai fost de acord cu prețul și au revocat mandatul acordat așa cum rezulta din încheierea de autentificare nr. 1791 din 03.11.2021 la BNP F..

Intimații-pârâți au susținut și faptul că au întreprins demersuri în vederea ajungerii la o înțelegere cu recurenta-reclamantă, care însă nu a dorit acest lucru și că a pus la dispoziția acesteia, prin intermediul BEJ G. dublul avansului primit adică suma de 138.446 RON, motiv pentru care antecontractul devine nul de drept.

La data de 19 aprilie 2024, intimata-pârâtă Direcția Județeană pentru Cultură Mehedinți a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea ca temeinică și legală a soluției instanței de apel.

S-a arătat faptul că recurenta-reclamantă nu motivează solicitarea de schimbare în tot a deciziei recurate în raport cu hotărârea Tribunalului Mehedinți de a respinge cererea reconvențională formulată în cauză.

Intimata-pârâtă a susținut că se impune soluționarea recursului formulat prin prisma raporturilor juridice dintre recurenta-reclamantă și intimații-pârâți B., C., D..

Prin întâmpinarea formulată intimata-pârâtă Direcția Județeană pentru Cultură Mehedinți a reluat apărările formulate în fața instanțelor de fond față de cererea reconvențională formulată de intimații-pârâți B., C., D., reiterând excepția inadmisibilității și motivele de netemeinicie și nelegalitate a acesteia.

II.3. Procedura derulată în fața Înaltei Curți

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicare și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 14 mai 2024, s-a fixat termen de judecată la data de 17 septembrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, când instanța de judecată a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanță de urgență.

De asemenea, potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Totodată, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiași text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din data de 19 februarie 2024 s-a stabilit că recurentul datorează, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.619,53 RON [100 de RON pentru invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și 3.519,53 RON susținerea celui reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ..].

Această obligație procesuală i-a fost comunicată recurentei în data de 02 aprilie 2024 prin intermediul adresei emise în data de 22 martie 2024 transmisă la domiciliul ales indicat de recurentă, adresa fiind primită sub semnătură de către persoana însărcinată cu primirea corespondenței indicată de prin cererea de recurs, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Totodată, prin aceeași adresă i-a fost pus în vedere recurentei posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru precum și cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în condițiile dispozițiilor O.U.G nr. 80/2013.

Obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantumul indicat a fost reiterată o dată cu citația privind termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2024 comunicată recurentei la data de 04 iulie 2024 astfel cum rezultă din citativul aflat la fila x și a procesului înmânare aflat la dosar semnat olograf de persoana însărcinată cu primirea corespondenței.

Cu toate acestea, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, ori cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Întrucât recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 415 din 21 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, împrejurare față de care nu se mai impune analiza celorlalte aspecte invocate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 415 din 21 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2024.