ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 177/2025

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbunești în 02.11.2020, sub nr. x/2020, reclamanta Primăria Orașului Țicleni, prin primar, l-a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând să se dispună obligarea acestuia să intre în legalitate, în conformitate cu procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x din 26.05.2020, respectiv să desființeze construcțiile edificate nelegal pe domeniul privat al Unității Administrativ Teritoriale Țicleni. În drept, au fost invocate prevederile art. 195 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.

Sentința pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești Prin sentința nr. 1854/29.09.2021, Judecătoria Târgu-Cărbunești a admis acțiunea reclamantei; l-a obligat pe pârât să desființeze construcțiile edificate nelegal pe domeniul privat al Unității Administrativ Teritoriale Țicleni, conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/26.05.2020 (7047/26.05.2020) emis de Primăria orașului Țicleni; a stabilit termen pentru îndeplinirea obligației de 90 de zile de la rămânerea definitivă a sentințe, urmând ca, în cazul nerespectării termenului limită stabilit, măsura să fie adusă la îndeplinire prin grija reclamantei, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.

Decizia pronunțată de Tribunalul Gorj Prin decizia nr. 480/02.05.2023, Tribunalul Gorj, secția I civilă a constatat ca fiind perimat apelul declarat de apelantul-pârât împotriva sentinței.

Hotărârile pronunțate de Curtea de Apel Craiova Prin încheierea de ședință din 28.09.2023, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților. Prin decizia nr. 322/25.04.2024, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis excepția perimării recursului reclamantei împotriva deciziei nr. 480/02.05.2023 a Tribunalului Gorj, secția I civilă.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 322/25.04.2024 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă au declarat recurs atât reclamanta Primăria Orașului Țicleni, prin Primar, cât și pârâtul A.. i. Recursul reclamantei: Prin memoriul de recurs formulat, recurenta-reclamantă a solicitat casarea deciziei recurate, arătând că suspendarea s-a dispus de către Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în 28.09.2023, iar cererea de repunere pe rol, însoțită de taxa de timbru, a fost transmisă prin fax în 19.03.2024. În acest context, a apreciat că solicitarea de repunere pe rolul instanței a fost depusă în termenul de 6 luni, neintervenind perimarea recursului. De asemenea, prin recursul formulat, recurenta-reclamantă a reluat și criticile formulate împotriva deciziei nr. 480/02.05.2023 a Tribunalului Gorj, secția I civilă. ii. Recursul pârâtului: Prin cererea de recurs, recurentul-pârât a arătat, în mod similar cu recurenta-reclamantă, că suspendarea judecății s-a dispus de către Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în 28.09.2023, iar cererea de repunere pe rol, însoțită de taxa de timbru, a fost transmisă prin fax în 19.03.2024. În acest context, a apreciat că solicitarea de repunere pe rolul instanței a fost depusă în termenul de 6 luni, neintervenind perimarea recursului. Față de cele menționate, a arătat că atât cererea de repunere pe rol depusă la Tribunalul Gorj, cât și cea depusă la Curtea de Apel Craiova, au fost formulate în interiorul termenului legal de 6 luni. În drept, au fost invocate prevederile art. 416 alin. (1) și (2) C. proc. civ. Prin precizările depuse în 14.06.2024, recurentul-pârât a indicat, suplimentar aspectelor învederate prin memoriul de recurs, că nu a fost citat de către Tribunalul Gorj și nici de către Curtea de Apel Craiova cu obligația de a achita diferența de taxă de timbru. De asemenea, a menționat și că nici pe portalul Curții de Apel Craiova și nici pe portalul Tribunalului Gorj nu se fac referiri cu privire la taxa de timbru. A mai arătat și că nu are studii juridice, iar despre obligația de a achita diferența de taxă de timbru, în cuantum de 30 RON, a luat cunoștință la momentul primirii deciziei nr. 322/25.04.2024 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. A menționat, totodată, că atât Tribunalul Gorj, cât și Curtea de Apel Craiova aveau obligația legală, conform art. 163 alin. (1) C. proc. civ., de a-i comunica, prin citație, cu semnătura de primire, diferența de taxă de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, precum și că a solicitat judecarea în lipsă a pricinii. De asemenea, a arătat că a anexat precizărilor dovada de achitare a diferenței de taxă de timbru, în cuantum de 30 RON, aferentă cererii de repunere pe rol.

Apărări formulate în cauză Recurenta-reclamantă a depus întâmpinare la recursul pârâtului, prin care a solicitat admiterea acestuia, sens în care a reluat susținerile formulate prin recursul propriu. De asemenea, cât privește obligația de achitare a taxei de timbru, a precizat că aceasta a fost achitată în 13.06.2024 la Primăria Țicleni, precum și că recurentul-pârât nu are studii juridice în vederea achitării integrale a taxei aferente cererii de repunere pe rol, neavând cunoștință despre această diferență, întrucât, în precizările depuse, menționează că nu a primit citația, iar pe portalul Curții de Apel Craiova și pe portalul Tribunalului Gorj nu s-au făcut aceste mențiuni. Precizează că atât Tribunalul Gorj, cât și Curtea de Apel Craiova aveau obligația legală, conform art. 163 alin. (1) C. proc. civ., de a comunica citația atât intimatului, cât și recurentului, cu mențiunea achitării diferențelor de taxă de timbru, întrucât acesta nu are studii juridice, iar ambele părți au solicitat judecarea în lipsă a procesului civil. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursurilor, invocată din oficiu, Înalta Curte constată caracterul fondat al acesteia pentru considerentele expuse în continuare. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanță de urgență, care, în acord cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ, se plătesc anticipat. Totodată, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiași text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. Conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. În speță, prin rezoluția de comunicare a recursurilor declarate în cauză s-a stabilit că fiecare dintre recurenți datorează câte o taxă de timbru în cuantum de 100 RON. Obligația procesuală de achitare a taxei de timbru a fost comunicată reclamantei prin adresa emisă la 22.05.2024, împreună cu recursul pârâtului, în 29.05.2024 (conform dovezii de înmânare de la dosar), iar obligația pârâtului a fost comunicată prin adresa emisă la 22.05.2024, împreună cu recursul reclamantei, în aceeași dată, 29.05.2024 (conform procesului-verbal de înmânare de la dosar). Or, deși legal înștiințati despre obligativitatea timbrării cererilor de recurs formulate, nici reclamanta și nici pârâtul nu au făcut dovada achitării taxelor datorate, în cuantumul stabilit de instanță, de 100 RON fiecare, până la data analizării prezentului recurs. Întrucât obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru reprezintă o condiție legala extrinsecă cererii de recurs, conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., neîndeplinirea acesteia atrage sancțiunea nulității cererii de recurs, conform alin. (3) al aceluiași articol, necondiționat de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta Primăria Orașului Țicleni, prin Primar, și de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 322/2024 din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.