ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5709/2021

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. x/2021 reclamantul a solicitat instanței că, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la reconstruirea construcțiilor și punerea în funcțiune a liniilor de producție din localitatea Turcinești, județul Gorj.

În fapt, reclamantul a arătat, in esență, că, construcțiile și bunurile i-au fost distruse, contrar dispozițiilor prevăzute în hotărârile judecătorești, pronunțate de Judecătoria Tg-Jiu, Tribunalul Gorj și Curtea de Apel Craiova, prin care se stabilește faptul că, acestea au fost legal construite, conform autorizațiilor de construire nr. x/1989 și nr. y/1990, pe terenuri expropriate în anul 1998 prin licitație publică.

Prin sentința nr. 4505 din 05 iulie 2021, pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. x/2021 a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg-Jiu și declinată cauza în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că, a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni în stabilirea răspunderii administrativ-patrimoniale a autorității publice, în temeiul art. 1 alin. (1) din Legea 554/2004 urmare a conduitei autorităților publice, inclusiv a celor publice centrale, reclamantul invocând nelegalitatea actelor emise de acestea, astfel încât competența de soluționare a cauzei, în primă instanță revine Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Judecătoria Tg-Jiu a mai reținut incidența în cauză a prevederilor art. 1 și 10 din Legea nr. 554/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021.

Prin sentința civilă nr. 271/11.10.2021, Curtea de Apel Craiova, secția contecnios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova invocată din oficiu cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală.

A declinat competența de soluționare a cauzei cu privire la această cerere, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei Turcinești, Primăria Comunei Turcinești, Primarul Comunei Turcinesti, UAT Com. Turcinesti, Guvernul Romaniei, Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, în favoarea Judecătoriei Tg. - Jiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat ÎCCJ, secția contencios administrativ și fiscal cu soluționarea conflictului negativ de competență.

A disjuns capătul de cerere având ca obiect anulare H.G. nr. 973/2002 și a dispus formarea unui nou dosar cu părți reclamantul și pârât Guvernul României.

A stabilit termen la 8.11.2021, ora 11, pentru capătul de cerere disjuns.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de apel Craiova a reținut că în ședința publică din 10.09.2021, reclamantul a depus două cereri de introducere în cauză a altor persoane, respectiv a S.C. B. S.R.L. și a administratorului acesteia C., precum și a numitului D..

La același termen, reclamantul a precizat că, a înțeles să învestească instanța cu capetele de cerere astfel cum au fost precizate la Judecătorie și că, pe lângă acestea, înțelege să conteste și H.G. nr. 973/2002, iar temeiul acțiunii este răspundere civilă delictuală.

Prin cererea depusă la data de 07.10.2021, reclamantul a precizat că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie acțiunea în răspundere delictuală a persoanelor, instituțiilor și unităților chemate în judecată.

În ședința publică din data de 11.10.2021, Curtea de Apel Craiova a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale de soluționarea cauzei cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală și cu privire la precizarea de la fila x, prin care se solicită introducerea în cauză a unei societăți comerciale și a administratorului acesteia și a pus în discuție disjungerea capătului de cerere privind anularea H.G. nr. 973/2002, în contradictoriu cu Guvernul României și formarea unui nou dosar ce va primi termen la acest complet de judecată.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Înalta Curte constată că, în cauză, există un conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că obiectul cauzei îl constituie, cererea formulată în temeiul disp. art. 1349 și art. 1357 C. civ., prin care reclamantul a solicitat să se dispună obligarea pârâților la reconstruirea construcțiilor și punerea în funcțiune a liniilor de producție din localitatea Turcinești, județul Gorj.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 29.01.2021(dosar Judecătorie), reclamantul a precizat că, a formulat o acțiune in răspundere civilă delictuală.

În ședința publică din data de 11.10.2021, reclamantul a precizat că își menține cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, contestând totodată și Hotărârea de Guvern nr. 973/2002.

În aceeși ședință Curtea de Apel Craiova a invocat excepția necompetenței materiale cu privire la cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, respectiv a precizării prin care se solicită introducerea în cauză a unei societăți comerciale și a administratorului acesteia.

Înalta Curte constată că referitor la anularea Hotărârii de Guvern nr. 973/2002, în mod corect Curtea de Apel Craiova a dispus disjungerea acestui capăt de cerere și formarea unui nou dosar.

De asemenea, Înalta Curte constată că referitor la obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulat prin acțiunea inregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu și precizat și în fața Curții de Apel Craiova, reclamantul tinde la obligarea pârâților la reconstruirea unor imobile construcții ce i-au fost demolate, potrivit susținerii acestora, imobile ce au existat pe terenuri ce nu au făcut parte, legal, din domeniul public, temeiul juridic invocat de acesta fiind prevederile art. 1349, respectiv art. 1357 C. civ., corespunzător răspunderii civile delictuale.

Raportul juridic care a condus la sesizarea instanței nu este unul de drept public, ci unul de drept comun - acțiunea reclamantului având ca obiect obligarea pârâților, in temeiul răspunderii civile delictuale in temeiul disp. art. 1349 și art. 1357 C. civ., la reconstruirea unor imobile, urmare a faptei ilicite de demolare a acestora, astfel încât soluționarea unei astfel de cereri intră în competența jurisdicției de drept comun, și nu a celei de contencios administrativ.

Astfel, aceasta fiind o acțiune în despăgubiri, având un obiect exclusiv patrimonial, nu intră în sfera de competență a instanței de contencios .

Prin urmare, de competența instanțelor de contencios administrativ, sunt doar litigiile care privesc acte administrative tipice sau asimilate și nu sunt toate litigiile care implică o autoritate publică.

Împrejurarea că unul dintre pârâți este autoritate publică centrală nu este de natură a conduce la o altă concluzie, determinarea instanței competente trebuind să fie făcută în funcție de obiectul și de cauza acțiunii, nu în funcție de calitatea părților.

Așadar, sunt incidente dispozițiile art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. k) C. proc. civ., potrivit cărora judecătoriile judecă, in primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.

Referitor la cererea precizatoare depusă la data de 10.09.2021 pe rolul Curții de Apel Craiova(dosar x/2021) și prin care reclamantul a solicitat introducerea in cauză și a S.C. B. S.R.L., respectiv a administratorului acesteia, C., în mod cortect a reținut Curtea de Apel Craiova că este în legătură cu cererea de obligare la reconstruirea imobilelor, reclamantul precizând că, administratorul acesteia este cel care a demolat construcțiile deținute legal de către reclamant. Ca atare, această cerere va fi avută în vedere de către Judecătoria Tg-Jiu în soluționarea cauzei.

In consecință, în mod corect Curtea de Apel Craiova, în raport de disp. art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. și art. 94 alin. (1) pct. k C. proc. civ. a declinat cauza(cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală) spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Tg Jiu.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei (cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală), în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Tg Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei Turcinești, Primăria Comunei Turcinești, Guvernul României, Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, Prefectura Gorj, Primarul Comunei Turcinesti și Uat Com. Turcinesti, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu .

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 noiembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.