ÎCCJ, decizie (scj.ro #226695)

Revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă. Condiții de admisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Căile extraordinare de atac. Revizuirea

Index alfabetic: Revizuirea. Cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă

Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat

Practică judiciară neunitară

C. proc. civ., art. 431 alin. (2), art. 509 alin. (1) pct. 8

Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat intervine atunci când, printr-o hotărâre judecătorească, sunt dezlegate chestiuni ce privesc raporturile juridice dintre părți și care nu mai pot fi repuse în discuție în cadrul unui litigiu ulterior, care ar avea legătură cu cel dintâi.

Soluțiile divergente pronunțate în cauze similare, chiar în procese purtate între aceleași părți, nu pot fi înlăturate pe calea revizuirii, întrucât aceasta are caracter extraordinar, cazurile reglementate de art. 509 C. proc. civ. fiind de strictă interpretare și aplicare.

I.C.C.J., Secția a II-a civilă, decizia nr. 365 din 25 februarie 2025

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 03.01.2023, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. x/121/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a hotărârii AGA nr. 1/19.12.2022 a societății B. S.A. și să dispună radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza acestei hotărâri; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 75/09.04.2024, Tribunalul Galați a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată prin întâmpinare, și a respins cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru stabilirea situației de fapt și pentru administrarea de probe în acest sens.

Prin decizia civilă nr. 253/02.10.2024, Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă a respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 75/09.04.2024, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/121/2023, ca nefondat.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, Secția a II-a civilă la 01.112024, sub nr. x/44/2024, reclamanta A. a solicitat admiterea cererii și anularea deciziei civile nr. 253/02.10.2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 și alin. (2) C. proc. civ.

În motivare, a susținut că soluția dată prin decizia civilă nr. 253/02.10.2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023, asupra excepției lipsei calității procesuale active a revizuentei A. încalcă efectiv pozitiv al autorității de lucru judecat al deciziei civile nr. 228/21.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015.

În acest sens, a menționat că prin decizia civilă nr. 228/21.06.2017 (împreună cu sentința civilă nr. 12/15.01.2016) s-a statuat că A., în calitate de acționar și administrator, poate ataca pentru motive de nulitate absolută hotărârea adunării generale a acționarilor B. SA prin care s-a dispus revocarea sa din funcție și că dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile în cazul în care administratorul este și acționar.

Totodată, prin decizia civilă nr. 253/2.10.2024 (împreună cu sentința civilă nr. 75/09.04.2024) s-a statuat că A., în calitate de acționar si administrator, nu poate ataca pentru motive de nulitate absolută hotărârea adunării generale a acționarilor B. SA prin care s-a dispus revocarea sa din funcție și că dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 sunt aplicabile chiar dacă administratorul este și acționar.

A făcut referire revizuenta la dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., solicitând să se constate că, în speță, contradicția privește soluția dată și considerentele deciziei prin care a fost soluționată aceeași problemă de drept, în mod diferit, de aceleași instanțe, la o diferență de 8 ani. Consideră că a fost încălcat principiul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat -

res iudicata pro veritate accipitur

- care statuează că o constatare judecătorească, în sensul de soluție dată raporturilor juridice deduse judecății, nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, întrucât ea este prezumată ca fiind expresia adevărului judiciar.

Întrucât se află în ipoteza efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, prevăzut de art. 431 alin. (2) C. proc. civ., consideră că nu trebuie să fie îndeplinită condiția triplei identități (părți, obiect, cauză), ci trebuie să existe doar o legătură cu lucrul judecat anterior, care se impune noii judecăți, în sensul de a nu se nesocoti ceea ce o instanță a statuat deja jurisdicțional.

În drept, a invocat dispozițiile art. 509 - 513 C. proc. civ., precum și celelalte dispoziții invocate în cuprinsul cererii.

Prin decizia civilă nr. 355/2024 din 11 decembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/44/2024, Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, unde a fost înregistrată la data de 14.01.2025, sub nr. x/44/2024.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. x/121/2023, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la data de 03.01.2023, reclamanta A., având calitatea de asociat și administrator în cadrul societății B. SA, a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii AGA nr. 1/19.12.2022 a acestei din urmă societăți, prin care s-a dispus revocarea sa din funcția de administrator.

Prin sentința civilă nr. 75/09.04.2024, pronunțată de Tribunalul Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. și a fost respinsă acțiunea în consecință, soluție menținută de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă care, prin decizia civilă nr. 253/02.10.2024, a respins ca nefondat apelul reclamantei.

În motivare, instanțele au reținut, în esență, că dispozițiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 îngrădesc dreptul administratorului de a ataca hotărârea AGA cu privire la revocarea acestuia din funcție, independent de motivele invocate, de natura juridică a nulității invocate (absolută/relativă) sau de împrejurarea că administratorul revocat are în același timp și calitatea de asociat.

Împotriva deciziei instanței de apel, A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat al deciziei civile nr. 228/21.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015.

Cercetând cuprinsul acestei decizii, Înalta Curte observă că litigiul s-a desfășurat între aceleași părți, reclamanta A. solicitând să se constate, în contradictoriu cu pârâta B. SA, nulitatea absolută a hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015, prin care a fost revocată din funcția de administrator.

Având a statua asupra admisibilității acțiunii, instanța de apel a reținut, prin decizia amintită, că, potrivit art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, atunci când se invocă motive de nulitate absolută, cererea poate fi formulată de orice persoană interesată, inclusiv de acționarul administrator. Prin urmare, acțiunea a fost socotită admisibilă.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când

există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Sub un prim aspect, se impune a se evidenția că, raportat la data începerii procesului în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită (03.01.2023), este aplicabil Codul de procedură civilă astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018. Acest din urmă act normativ a vizat și prevederile alineatului (4) al art. 513 C. proc. civ., stabilind următorul conținut al acestora:

dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Din cuprinsul acestor prevederi legale reiese fără echivoc că legiuitorul a intenționat să extindă cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și la situația încălcării efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, astfel că, din această perspectivă, cererea de revizuire din prezenta cauză este admisibilă.

Astfel cum reiese din prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru incidența acestui text legal este necesar ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să încalce autoritatea de lucru judecat a altei hotărâri, fie sub aspect negativ, fie sub aspect pozitiv. În prezenta cauză, revizuenta a invocat nesocotirea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, astfel că relevante sunt prevederile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora

oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Așadar, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat intervine atunci când, printr-o hotărâre judecătorească, sunt dezlegate chestiuni ce privesc raporturile juridice dintre părți și care nu mai pot fi repuse în discuție în cadrul unui litigiu ulterior, care ar avea legătură cu cel dintâi.

În prezenta cauză, revizuenta invocă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al deciziei civile nr. 228/21.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015, învederând că prin intermediul acesteia s-a statuat că administratorul acționar A. are dreptul să solicite nulitatea hotărârii AGA prin care s-a dispus revocarea sa din funcție.

Înalta Curte constată, însă, că ceea ce au dezlegat instanțele prin hotărârile pronunțate în dosarul nr. x/121/2015 este admisibilitatea acțiunii prin care reclamanta a solicitat constatarea nulității hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015. Excepția inadmisibilității a primit o soluție prin raportare la o anumită hotărâre a adunării generale a acționarilor, care a făcut obiectul acțiunii, iar nu cu privire la posibile viitoare acțiuni, ce ar privi alte hotărâri AGA, adoptate ulterior. Altfel spus, prin decizia pronunțată în dosarul nr. x/121/2015 nu s-a statuat asupra calității procesuale active a asociatului administrator de a contesta orice hotărâre AGA de revocare a sa din funcție, ci doar cu privire la admisibilitatea demersului judiciar de contestare a hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015.

Or, pentru a se reține efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, este necesar ca printr-o hotărâre judecătorească să fie dezlegat un aspect litigios privind raporturile juridice dintre părți, care se impune ca atare în cadrul altor litigii ce au legătură cu primul. În cauza de față, singurul aspect litigios dezlegat prin decizia civilă nr. 228/21.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015, este admisibilitatea cererii de constatare a nulității hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015. În cazul altor hotărâri AGA adoptate de societatea intimată, instanțele își păstrează dreptul de a evalua toate condițiile necesare pentru exercitarea acțiunii, inclusiv calitatea procesuală activă.

În dosarul nr. x/121/2023, reclamanta A. a solicitat să se constate nulitatea absolută a unei alte hotărâri AGA, și anume a hotărârii nr. 1/19.12.2022, iar aspectul calității procesuale active de a contesta respectiva hotărâre nu a fost dezlegat prin vreo hotărâre judecătorească anterioară, astfel că instanțele învestite cu acest proces aveau obligația de a efectua propriile verificări cu privire la această condiție.

În realitate, ceea ce invocă revizuenta este existența unei practici neunitare cu privire la aceeași chestiune de drept, respectiv cu privire la dreptul asociatului administrator de a contesta în justiție hotărârea AGA de revocare a sa din funcție. Însă, soluțiile divergente pronunțate în cauze similare, chiar în procese purtate între aceleași părți, nu pot fi înlăturate pe calea revizuirii, întrucât aceasta are caracter extraordinar, cazurile reglementate de art. 509 C. proc. civ. fiind de strictă interpretare și aplicare.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 253/2024 din 02 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023.