Decizia nr. 1753/2019 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Galați la data de 09.03.2015, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că reclamanta este titulara unui drept de preempțiune cu privire la cota parte aparținând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în municipiul Galați, strada x, jud. Galați, să se constate nulitatea contractului de vânzare autentificat sub nr. x/27.01.2015 de BNP C., să se constate încheiat cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare pentru cota parte aparținând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical menționat, în aceleași condiții în care a fost încheiat cu terțul cumpărător. Temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, reprezentat de dispozițiile O.U.G. nr. 68/2008 și, în subsidiar, dispozițiile Noului C. civ., a fost precizat de reclamantă, prin apărător, în ședința publică din data de 25.09.2015. La același termen de judecată, reclamanta și-a completat acțiunea lărgind cadrul procesual față de persoanele ce erau parte în contractul de vânzare-cumpărare a cărei anulare a solicitat-o. Astfel, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numitului D. și CMI "Dr. E.".

Sentința pronunțată de Judecătoria Galați, secția civilă Prin Sentința civilă nr. 10892/08.12.2015, Judecătoria Galați a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A., invocată de pârâta B. și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții B., D. și C.M.I. "Dr. E.", ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; s-a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâta B. a sumei de 3.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată și către pârâtul CMI "Dr. E." a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia pronunțată de Tribunalul Galați Prin Decizia nr. 969/2016, de Tribunalul Galați a admis apelul formulat de reclamanta A. și a dispus anularea sentinței apelate, s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. și s-a dispus trimiterea cauzei instanței inițial învestite, pentru continuarea soluționării cauzei.

Sentința pronunțată de Judecătoria Galați, secția civilă, în rejudecare Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați, în rejudecare, la data de 22.12.2016, sub nr. x/2015*. Prin Sentința civilă nr. 6757/19.10.2017, Judecătoria Galați a admis excepția inadmisibilității capătului trei al cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta B., și, în consecință, a respins ca inadmisibil acest capăt de cerere; au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantei; s-a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâta B. a sumei de 3.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat redus și a sumei de 3.200 RON către pârâtul CMI "Dr. E." cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

Decizia pronunțată de Tribunalul Galați Împotriva sentinței menționate, au declarat apel reclamanta A., care a formulat critici de nelegalitate și netemeinicie privind soluția pe fondul cauzei, și pârâta B., care a formulat critici exclusiv pentru cuantumul cheltuielilor de judecată la care reclamanta a fost obligată în favoarea sa, reduse de către instanță. Prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galați, secția I civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei și a admis apelul pârâtei; a dispus schimbarea în parte a sentinței apelate și, în rejudecare, a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei B.; au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate și s-a dispus înlăturarea dispozițiilor contrare deciziei date în apel; s-a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata către intimata-pârâtă B. a sumei 2.500 RON și la plata către intimatul-pârât CMI "Dr. E." a sumei 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel (onorariu avocat). II. Calea de atac formulată în prezentul dosar Reclamanta A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 6757 din 19 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Galați, secția civilă, în Dosarul nr. x/2015 și a Deciziei nr. 1008 din data de 26 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă, susținând că acestea încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1149/24.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă. 1. Motivele cererii de revizuire Revizuenta-reclamantă arată că prin Decizia nr. 1149/24.03.2011, Curtea de Apel Galați, învestită cu soluționarea recursului pe care l-a declarat împotriva Deciziei civile nr. 2888/17.09.2010, Tribunalul Galați a admis recursul, a modificat sentința recurată și, în rejudecare, a admis acțiunea promovată de reclamantele A. și B., constatând perfectată vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în Galați, str. x nr. 1. În adoptarea acestei soluții, curtea de apel a reținut în mod temeinic și legal următoarele considerente, pe care revizuenta le reproduce. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, reclamantele A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galați, au solicitat să se constate cu caracter autentic vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în Galați, str. x nr. 1, cartier F. În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că au solicitat pârâtului perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a spațiului menționat, cu destinația cabinet medical, pentru desfășurarea activității lor (ambele reclamante fiind medici), având în vedere că erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 110/2005. Prin Procesul-verbal nr. x/05.07.2007, Comisia constituită în conformitate cu O.U.G. nr. 110/2005 a verificat cererile depuse de reclamante, împreună cu toate documentele solicitate de comisie și a constatat că îndeplineau condițiile legale impuse de O.U.G. nr. 110/2005 pentru a cumpăra spațiul medical solicitat; a fost aprobată vânzarea către reclamanta A., în coproprietate cu pârâta B., a spațiului medical; de asemenea, comisia a stabilit prețul de cumpărare, a aprobat achitarea prețului în condițiile impuse de dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 110/2005, modificată și completată de Legea nr. 236/2006, comunicând procesul-verbal în aceeași zi. La data de 13.07.2007, prin adresa x aceeași comisie, conform O.U.G. nr. 110/2005, a adus la cunoștința reclamantei că a fost aprobată valoarea spațiului medical de mai sus, iar la data de 19.07.2007, a achitat integral prețul stabilit pentru vânzare, în sumă totală de 3.402,53 euro. Urmare a cererii reclamantei A., la data de 20.10.2011, curtea de apel a lămurit dispozitivul hotărârii, în sensul că vânzarea-cumpărarea constatată ca fiind perfectată, a intervenit la data de 05.07.2007, conform procesului-verbal încheiat între părți la data respectivă. Printr-o a doua cerere de chemare în judecată, formulată la data de 09.03.2015, reclamanta A., în contradictoriu cu Cabinetul Medical Individual Doctor E., B. și D., a solicitat Judecătoriei Galați pronunțarea unei hotărâri prin care: să se constate că reclamanta este titulara unui drept de preempțiune la cota-parte aparținând pârâtei B. din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în Galați, str. x nr. 1, cartier F.; să se constate nulitatea Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/27.01.2015 al BNP C.; să se constate încheiat cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare pentru cota parte aparținând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical Galați, str. x nr. 1, cartier F. în aceleași condiții în care a fost încheiat cu terțul cumpărător pârât - Cabinetul Medical Individual E. Prin Sentința civilă nr. 6757/19.10.2017, pronunțată în rejudecare, Judecătoria Galați a admis excepția inadmisibilității capătului trei al cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta B., și, în consecință, s-a respins acest capăt de cerere, ca inadmisibil; au fost respinse, ca neîntemeiate, primele două capete de cerere; s-a dispus obligarea reclamantei la plata unor cheltuieli de judecată reduse în favoarea pârâților B. și CMI "Dr. E.". Prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galați, secția I civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei și a admis apelul pârâtei; a dispus schimbarea în parte a sentinței apelate și, în rejudecare, a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei B.; au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate și s-a dispus înlăturarea dispozițiilor contrare deciziei date în apel; s-a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata către intimata-pârâtă B. a sumei 2.500 RON și la plata către intimatul-pârât CMI "Dr. E." a sumei 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel (onorariu avocat). Prezenta cerere de revizuire este formulată împotriva Sentinței civile nr. 6757/19.10.2017 a Judecătoriei Galați și a Deciziei civile nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galați, secția I civilă, revizuenta susținând că acestea încalcă autoritatea de lucru judecata Deciziei civile nr. 1149/2011 a Curții de Apel Galați prin care s-a admis recursul reclamantelor împotriva Deciziei civile nr. 2888/17.09.2010 a Tribunalului Galați, s-a dispus modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, a fost admisă acțiunea promovată de reclamantă, constatându-se perfectată vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în Galați, str. x nr. 1. Se susține de către revizuentă că prin Decizia civilă nr. 1149/2011 a Curții de Apel Galați, s-a constatat perfectată vânzarea-cumpărarea spațiului medical din Galați, str. x nr. 1, cartier F., în baza baza documentației depuse de reclamante în conformitate cu legea specială, respectiv O.U.G. nr. 110/2005, în procedura demarată de acestea în temeiul acestui act normativ, vânzătorul fiind reprezentat prin Comisia specială constituită potrivit normelor din O.U.G. nr. 110/2005. Această decizie este definitivă încă de la data de 24.03.2011. Ulterior, Judecătoria Galați prin Sentința nr. 6757/2017 a reținut că în Decizia nr. 1149/2011, instanța s-a raportat strict la dispozițiile art. 1295 C. civ., precum și că din considerentele aceleași decizii, care se bucură de autoritate de lucru judecat, rezultă că nu s-a acordat nicio relevanță O.U.G. nr. 110/2005 și O.U.G. nr. 68/2008. În aceeași manieră, Tribunalul Galați, prin Decizia civilă nr. 1008 din data de 26.09.2018 a reținut definitiv, cu autoritate de lucru judecat, că temeiul juridic al dobândirii dreptului de proprietate de către revizuentă și intimata B. asupra spațiului medical în discuție, îl reprezintă prevederile art. 1295 din vechiul C. civ. și că nu are relevanță calitatea de medic a dobânditorilor și nici destinația specială a spațiului cumpărat. În consecință, revizuenta susține că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de grade diferite, cele din urmă hotărâri încălcând autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, situație ce se încadrează în dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și este sancționată de art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel încât, solicită anularea hotărârilor care încalcă autoritatea de lucru judecat. Revizuenta concluzionează că solicită instanței de revizuire ca, reținând cauza spre rejudecare, să admită cererea așa cum a fost formulată și să se constate că este titularul unui drept de preempțiune cu privire la cota parte din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în Galați, str. x nr. 1, cartier F., aparținând pârâtei B., să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.01.2015 al BNP C., să se constate încheiat cu revizuenta-reclamantă contractul de vânzare-cumpărare pentru cota parte din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în Galați, str. x nr. 1, cartier F. aparținând pârâtei, în aceleași condiții în care a fost încheiat cu terțul cumpărător-pârât, Cabinetul Medical Individual Doctor E. 2. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Revizuirea formulată în cauză de față, se întemeiază pe ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri." Potrivit art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pentru motivul de revizuire prevăzut la alin. (1) pct. 8 (între alte ipoteze) sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul. Acest caz de revizuire asigură respectarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești anterioare, astfel încât, ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional de către o instanță judecătorească să nu mai poată fi repus în dezbaterea judiciară a unei instanțe învestite ulterior cu o pricină având același obiect, părți și cauză juridică. Pe lângă aceste condiții, cazul de revizuire analizat presupune și cerința ca în al doilea litigiu să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar dacă a fost invocată, instanța să fi omis să o soluționeze. În cazul în care s-a invocat autoritatea de lucru judecat în litigiul ulterior și aceasta a fost analizată de instanța legal învestiră cu soluționarea cauzei, nu este posibilă valorificarea aceluiași motiv pe calea revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât, în caz contrar, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în procedura ulterioară. Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare, iar nu de reformare, precum în cazul apelului (cale ordinară de atac) ori al recursului (cale extraordinară de atac); în consecință, revizuirea nu presupune exercitarea unui control de legalitate și cu atât mai puțin de temeinicie cu privire la hotărârea ulterioară. Analizând comparativ cele două litigii, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că între acestea nu se verifică tripla identitate de păți, obiect și cauză și, mai mult decât atât, în cauza soluționată de Judecătoria Galați prin Sentința civilă nr. 6757/19.10.2017, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018 a Tribunalului Galați, secția I civilă (a căror anulare se cere pe calea prezentei revizuiri), a fost invocată și analizată autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1149/2011 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, cea din urmă instanță reținând, în esență, că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, iar din perspectiva efectului pozitiv al autorității de lucru judecat a reținut că instanța anterioară s-a raportat la dispozițiile art. 1295 C. civ. de la 1864, iar nu la cele din legile speciale succesive - O.U.G. nr. 110/2005 sau O.U.G. nr. 68/2008. Prin cererea de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. x/2010, înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, finalizat prin pronunțarea Deciziei civile nr. 1149 din 24 martie 2011 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal - de a cărei autoritatea de lucru judecat se prevalează revizuenta - reclamantele A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galați, prin Primarul municipiului Galați, au solicitat să se constate cu caracter autentic vânzarea-cumpărarea spațiului medical în suprafață totală de 67,18 mp situat în Galați, F. 1, str. x și a terenului aferent de 43,53 mp. În acea cauză, prin Sentința civilă nr. 2888/17.09.2010, Tribunalul Galați a admis excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinare, iar acțiunea a fost respinsă. Împotriva acestei sentințe, reclamantele au formulat recurs, calea de atac fiind admisă prin Decizia civilă nr. 1149 din 24 martie 2011 de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, sentința recurată fiind modificată, iar, în rejudecare, s-a admis acțiunea reclamantelor și s-a constatat perfectată vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în Galați, str. x nr. 1 și a terenului aferent în suprafață de 43,53 mp, intervenită între reclamante, în calitate de cumpărătoare, și pârât, în calitate de vânzător. La cererea reclamantelor, dispozitivul deciziei menționate a fost lămurit de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal prin încheierea din Camera de consiliu din 20.10.2011, în sensul că vânzarea cumpărarea constatată perfectată a intervenit la data de 5.07.2007, conform procesului-verbal încheiat între părți. Prin acțiunea ulterioară, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. x/2015 la data de 09.03.2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B., D. și CMI "Dr. E.", a solicitat instanței prin hotărârea ce o va pronunța să constate că este titulara unui drept de preemțiune cu privire la cota-parte aparținând pârâtei din dreptul de proprietate asupra cabinetului medical situat în municipiul Galați, str. x nr. 1, jud. Galați; să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. x/27.01.2015 de BNP C., încheiat între pârâți, întrucât a fost încheiat cu încălcarea dreptului său de preemțiune. Se constată că încă din motivarea cererii de chemare în judecată în cadrul acestui al doilea litigiu, reclamanta a invocat Decizia civilă nr. 1149/24.03.2011 a Curții de Apel Galați, prevalându-se de dezlegările date de instanța anterioară cu privire la temeiul juridic incident pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra spațiului medical; această hotărârea judecătorească a fost depusă la dosar ca mijloc de probă. În rejudecare, în cauza de mai sus, a fost pronunțată Sentința civilă nr. 6757/19.10.2017, prin care Judecătoria Galați a admis excepția inadmisibilității capătului trei al cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta B., și, în consecință, s-a respins acest capăt de cerere, ca inadmisibil; au fost respinse, ca neîntemeiate, primele două capete de cerere; s-a dispus obligarea reclamantei la plata unor cheltuieli de judecată, reduse, în favoarea pârâților B. și CMI "Dr. E.". Prin Decizia civilă nr. 1008 din 26.09.2018, Tribunalul Galați, secția I civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei și a admis apelul pârâtei; a dispus schimbarea în parte a sentinței apelate și, în rejudecare, a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei B.; au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate și s-a dispus înlăturarea dispozițiilor contrare deciziei date în apel; s-a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata către intimata-pârâtă B. a sumei 2.500 RON și la plata către intimatul-pârât CMI "Dr. E." a sumei 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel (onorariu avocat). Ca atare, comparând cele două litigii, se constată că ele au avut obiect și cauză juridică diferite, sigurul element de identitate fiind unele dintre părțile cauzei - revizuenta reclamantă A. și intimata B.; prin urmare, între cele două pricini nu este întrunită cerința triplei identități cu privire la elementele cererii de chemare în judecată. Mai mult decât atât, din considerentele Deciziei civile nr. 1008/26.09.2018 a Tribunalului Galați, secția I civilă, rezultă că instanța de apel a analizat pentru cauza cu care era învestită efectele Deciziei civile nr. 1149/24.03.2011 a Curții de Apel Galați de care reclamanta s-a prevalat încă de la formularea cererii de chemare în judecată. Față de considerentele anterioare, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că în speță nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ce decurs din dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În temeiul dispozițiilor art. 451 - 453 și urm. C. proc. civ., la cererea acestuia, se va dispune obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de către intimatul Cabinet Medical Individual "Dr. E.", constând în onorariu de avocat, potrivit dovezilor de la dosar.