ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4828/2024

Ședința publică din data de 25 octombrie 2024

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 647/CA/2023 - R din 13 decembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021,Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant A. reprezentat prin Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței nr. 411/CA din 21.07.2023 pronunțată de Tribunalul Bihor.

Împotriva Deciziei nr. 647/CA/2023 - R din 13 decembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal reclamantul A. reprezentat prin Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012 a formulat cerere de revizuire.

Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii se arată că, prin decizia atacată, în mod eronat s-a reținut nulitatea recursului, deoarece prevederile Deciziei nr. 23/2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii sunt incidente în prezenta cauză și sunt obligatorii, reclamantul făcând referire la aplicabilitatea acestora.

De asemenea, în cuprinsul cererii de recurs s-a motivat faptul că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece Deciziile la care face referire judecătorul fondului sunt anterioare pronunțării RIL. Așadar, după pronunțarea RIL, prevederile acestuia sunt obligatorii și nu mai sunt necesare motivații suplimentare față de cele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție.

II. Considerentele Înaltei Curți cu privire la cererea de revizuire

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind inadmisibilă, pentru considerentele arătate în continuare.

Conform art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 din C. proc. civ. din 2010:

"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

Pe calea revizuirii, cale extraordinară de atac de retractare, se verifică îndeplinirea condițiilor expres și limitativ prevăzute de C. proc. civ., fără a se putea proceda la o rejudecare a cauzei, prin reaprecierea probatoriului administrat și reanalizarea modului de aplicare a dispozițiilor incidente cauzei, întrucât, în cadrul acestei căi de atac, nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.

Înalta Curte are în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care s-a reținut, cu referire la cererea de revizuire, că "dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 §1 trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care consacră, printre altele, preeminența dreptului ca parte a moștenirii comune a părților contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității juridice, care impune, inter alia, ca, atunci când instanțele au pronunțat o soluție definitivă, soluția lor să nu poată fi repusă în discuție (Brumărescu, § 61). Securitatea juridică implică respectul pentru principiul res judicata, care constituie principiul caracterului definitiv al hotărârilor judecătorești. Acest principiu subliniază că nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o nouă rejudecare a cauzei. Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui utilizată pentru a corecta erorile judiciare, și nu pentru a se ajunge la o nouă examinare a cauzei. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un apel deghizat […]. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar când devine necesară ca urmare a unor circumstanțe având un caracter substanțial și obligatoriu (Cauza Mitrea împotriva României, Hotărârea din 29 iulie 2008, definitivă la 1 decembrie 2008, §23-24, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 855 din 21 decembrie 2010)".

În cauză, revizuenta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fără a preciza care sunt lucrurile care nu s-au cerut și nici ceea ce s-a cerut și instanța nu s-a pronunțat asupra acestui lucru.

De asemenea, cererea de revizuire este întemeiată și pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., însă revizuirea nu indică și nu precizează care sunt hotărârile potrivnice, iar prin decizia nr. 647/2023 recursul a fost anulat.

Invocarea Deciziei nr. 23/2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii nu constituie motiv de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității, invocată de intimat prin întâmpinare.

Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul A. Reprezentat prin Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012 împotriva Deciziei nr. 647/CA/2023 - R din 13 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători; recursul se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată astăzi, 25 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.