ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2834/2024

Ședința publică din data de 10 decembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09 octombrie 2023 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2023, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații D.G.R.F.P. Craiova - AJFP Vâlcea și Serviciul Fiscal Orășenesc Băbeni, admiterea excepției perimării de drept a executării silite; să se constate perimarea executării silite și să se dispună desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul fiscal întocmit de către intimate, emise în baza deciziei nr. 462/10.03.2016, pronunțate de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2015, respectiv: somația nr. 527999/24.02.2015 și somația nr. 132233/24.05.2016, notate în CF x Slatina, precum și orice alte acte de executare emise în baza deciziei nr. 462/10.03.2016; să se constate intervenită prescripția executării în cursul executării silite și să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de către intimate în dosarul fiscal de executare, ca urmare a stingerii prin prescripție a executării silite.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 697, art. 706, art. 707, art. 712 și urm. C. proc. civ.

Prin sentința nr. 26 din 19 ianuarie 2024, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea introdusă de reclamantă are caracterul unei contestații la executare, reglementată de art. 260 și urm. Codul de procedură fiscală (Legea nr. 207/2015), iar competența de soluționare a acesteia revine judecătoriei de la domiciliul contestatorului, conform dispozițiilor art. 260 alin. (4) Codul de procedură fiscală și art. 651 Cod procedusă civilă, sau, alternativ, judecătoriei de la locul situării imobilului, întrucât executarea silită vizează în speță urmărirea unui imobil.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1802 din 17 aprilie 2024, Judecătoria Slatina, sectia civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești.

Pentru a hotărî astfel, constatând că executarea silită împotriva debitoarei a fost efectuată doar prin urmărirea veniturilor, iar nu a imobilelor aflate în Slatina, potrivit actelor de executare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. ținând cont de faptul că domiciliul debitoarei, dar și sediul creditoarei AJFP Vâlcea-Serviciul Fiscal Orășenesc Bălcești sunt în Bălcești, județul Vâlcea.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Bălcești, prin sentința civilă nr. 389 din 25 iunie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de contestatoare, și a declinat în favoarea Judecătoriei Slatina competența de soluționare a acțiunii; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

În fundamentarea acestei soluții, raportându-se la dispozițiile art. 714 alin. (1) și (2) coroborat cu cele ale art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța a apreciat că în speță este vorba de o competență teritorială alternativă, împărțită între Judecătoria Bălcești (în circumscripția căreia se afla domiciliul debitoarei la momentul începerii executării silite) și Judecătoria Slatina (în circumscripția căreia se află imobilele urmărite silit, situate în circumscripția Curții de Apel Craiova).

Totodată, a reținut că opțiunea contestatoarei, exprimată prin răspunsul la întâmpinare, a fixat în mod definitiv competența în favoarea Judecătoriei Slatina, neputând fi contestată nici de instanță, nici de partea adversă.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, secția civilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin sentința civilă nr. 1971 din 04 noiembrie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a admis cererea formulată de S.C. B. S.A., în contradictoriu cu pârâta A. și a dispus obligarea acestei pârâte la plata sumei de 3.758.217,97 RON către debitoarea S.C. C. S.R.L., ca urmare a angajării răspunderii pârâtei pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Ulterior, prin decizia nr. 462/R-COM din 10 martie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de pârâta A. împotriva sentinței civile nr. 1971 din 04 noiembrie 2015, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă; a modificat sentința atacată, în sensul că a admis în parte cererea și a obligat pârâta să aducă la masa credală suma de 1.134.160,45 RON.

În baza titlului de creanță menționat, s-a format dosarul fiscal nr. x din 24 mai 2016, în care au fost emise de către Serviciul fiscal Orășenesc Bălcești, titlul executoriu și somația din 24 mai 2016 pentru suma de 1.134.160 RON, organul fiscal dispunând și înființarea popririi către D. și E. S.R.L.

Prin încheierea nr. 126757 din 11 septembrie 2023, OCPI OLT-BCPI Slatina a admis cererea AJFP Vâlcea-Serviciul Fiscal Orășenesc Bălcești, în CF nr. x Slatina fiind notată, în baza somației nr. x din 24 mai 2016, începerea urmăririi silite a imobilului în suprafață de 407 mp (situat în Slatina, str. x), pentru suma de 1.134.160 RON, imobil ai cărui proprietari (în devălmășie) sunt F. și A..

De asemenea, prin încheierea nr. 126777 din 11 septembrie 2023, OCPI OLT-BCPI Slatina a admis cererea AJFP Vâlcea-Serviciul Fiscal Orășenesc Bălcești, în CF nr. x Slatina fiind notată, în baza somației nr. x din 24 mai 2016, începerea urmăririi silite a imobilului în suprafață de 1307 mp (situat în Slatina, str. x), pentru suma de 1.134.160 RON, imobil ai cărui proprietari (în devălmășie) sunt F. și A..

Pe calea contestației la executare, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații D.G.R.F.P. Craiova - AJFP Vâlcea și Serviciul Fiscal Orășenesc Băbeni, constatarea perimării executării silite și a intervenirii prescripției executării, cu consecința anulării tuturor actelor de executare silită emise în dosarul fiscal.

Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina și Judecătoria Bălcești și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale incidente cauzei cu privire la stabilirea competenței.

Astfel, Judecătoria Slatina a reținut incidența dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Bălcești a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei este una alternativă, iar partea a înțeles să opteze pentru instanța prevăzută de art. 714 alin. (2) C. proc. civ. și, ca atare, judecătoria aleasă de către contestatoare nu putea să dispună declinarea competenței.

Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. (1) și (4) Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor acestui cod de către organele de executare silită, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, contestația introducându-se la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.

Prevederile art. 712 alin. (1) C. proc. civ. stipulează în sensul că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform art. 714 alin. (1) din același act normativ, contestația se introduce la instanța de executare.

Art. 714 alin. (2) C. proc. civ. prevede că în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.

Înalta Curte observă, așadar, că în cazul urmăririi silite a imobilelor, cum este cazul în speță, prin textul de lege menționat, se instituie o competență teritorială alternativă, în sensul că se poate introduce contestația și la judecătoria de la locul situării imobilului, în ipoteza în care imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare.

În speță, raportat la domiciliul contestatoarei, la momentul începerii executării silite, situat în Bălcești, județul Vâlcea, instanța de executare, în sensul art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este Judecătoria Bălcești, situată în circumscripția teritorială a Curții de Apel Pitești, iar bunurile imobile urmărite silit se află în Slatina, județul Olt, localitate situată în raza teritorială a Curții de Apel Craiova.

Prin urmare, în stabilirea competenței teritoriale, sunt aplicabile prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., precum și cele ale art. 116 din același cod, care stipulează că, în cazul competenței teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptățit să aleagă o instanță dintre mai multe instanțe deopotrivă competente.

Prin opțiunea exprimată prin răspunsul la întâmpinare formulat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, în sensul că în cazul declarării necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Vâlcea, cauza să fie declinată în favoarea Judecătoriei Slatina, invocând prevederile art. 714 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și urmărirea silită imobiliară care se desfășoară împotriva sa, contestatoarea a stabilit astfel definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței în circumscripția căreia se situează imobilul urmărit silit, conform dispozițiilor art. 714 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, astfel învestită Judecătoria Slatina nu mai putea invoca din oficiu necompetența sa teritorială și să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea altei instanțe, chiar și dacă aceasta era competentă a soluționa pricina.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina, secția civilă este instanța competentă teritorial să soluționeze contestația la executare dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2024.