Sari la conținut
CtEDO 05.06.2007 Auto

CASE OF GOTTHARD-GAZ KFT v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
05.06.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GOTTHARD-GAZ KFT v. HUNGARY (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Societatea reclamantă a fost înființată în 1991 cu scopul de a construi o rețea de aprovizionare cu gaze pentru orașul Szentgotthárd. La 27 ianuarie 1993, Autoritatea Veszprém district Mining a emis un permis pentru o altă societate, autorizand-o să construiască secțiuni principale de conducte cu gaze în două străzi din Szentgotthárd. La 8 februarie 1993, reclamantul a depus un apel administrativ. La 12 martie 1993, autoritatea minieră națională a respins recursul, susținând că reclamantul nu a avut nici o locus standi. Reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară la 5 aprilie 1993. După două audieri, la 20 septembrie 1993 Curtea de district Veszprém a anulat deciziile administrative.

Prin recurs, la 7 februarie 1994, Curtea Regională a Județean Veszprém a anulat această decizie și a respins acțiunea reclamantului, susținând că reclamantul nu a avut nici o locus standi în acest caz, deoarece nu a putut dovedi că – în conformitate cu art. 327 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă – subiectul se referă la drepturile sau interesele legale. Nici societatea reclamantă (care nu ar fi fost parte la procedura administrativă) nu ar putea dovedi – după cum prevede art. 72 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă – că a avut prejudicii asupra intereselor sale legale. La 28 martie 1994, reclamantul a depus o cerere de reexaminare. Curtea Supremă a desfășurat audieri la 20 și 27 noiembrie 1995. În ultima ocazie, reclamantul a declarat că era în curs un alt litigiu administrativ cu privire la licența sa de aprovizionare cu gaz.

Curtea Supremă a suspendat procedura în așteptarea rezultatului celuilalt caz. După ce instanța de a doua instanță a respins în cele din urmă acțiunea reclamantului cu privire la licență, Curtea Supremă a reluat procedura. La 8 ianuarie 2004, aceasta a susținut decizia Curții regionale și a susținut raționamentul deciziei de a doua instanță și a respins afirmația reclamantului de a fi fost privată de locus standi fără o examinare a meritelor cauzei. În opinia instanței, faptul că, după deducerea unei analize detaliate a faptului că societatea reclamantă nu a avut nici o locus standi în acest caz, Curtea regională nu a inițiat o examinare a litigiului administrativ de bază nu a constituit o negare a justiției.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-02-27
0,92
CASE OF PEPSZOLG KFT ("v.a.") v. HUNGARY
acest caz la Curtea regională competentă din Budapesta. La 28 septembrie 1992, reclamantul și-a încheiat acțiunea. 17. La 10 martie 1993, Curtea regională a suspendat procedurile în așteptarea stabilirii valabilității articolelor de asocier
CtEDO 2001-01-11
0,92
CASE OF MAGYAR v. HUNGARY
cțiunile din 1989, cât și la acțiunile din 1990, în care procedurile referitoare la primele au fost suspendate în așteptarea rezultatului procedurii referitoare la acestea din urmă. În această ocazie, reclamantul și-a prelungit acțiunea din
CtEDO 2008-10-07
0,92
CASE OF ECOPREVENT KFT. v. HUNGARY
Reclamantul este o societate de răspundere limitată, fondată în 2006, cu sediul său în Budapesta. La 10 august 1992, predecesorul său (a se vedea punctul 1 de mai sus) a solicitat Curții regionale de la Budapesta să elibereze o ordonanță de
CtEDO 2000-01-13
0,92
MAGYAR v. HUNGARY
ă de Budapesta a avut audieri. Septembrie 1996 a organizat o nouă ședință și a respins cererile de compensare ale reclamantului, în timp ce au fost interzise. Avocatul împotriva acestei decizii a fost depus la Curtea Supremă la 3 decembrie
CtEDO 2010-07-27
0,91
CASE OF FURY v. HUNGARY
nții au introdus o acțiune împotriva Oficiului Administrativ din Budapesta. Curtea Centrală de Pest și-a respins acțiunea la 6 mai 1997. La 26 februarie 1998, Curtea Regională de Budapesta și-a respins recursul. În contextul disputei de mai
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă