CASE OF GOTTHARD-GAZ KFT v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

05.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GOTTHARD-GAZ KFT v. HUNGARY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă a fost înființată în 1991 cu scopul de a construi o rețea de aprovizionare cu gaze pentru orașul Szentgotthárd. La 27 ianuarie 1993, Autoritatea Veszprém district Mining a emis un permis pentru o altă societate, autorizand-o să construiască secțiuni principale de conducte cu gaze în două străzi din Szentgotthárd. La 8 februarie 1993, reclamantul a depus un apel administrativ. La 12 martie 1993, autoritatea minieră națională a respins recursul, susținând că reclamantul nu a avut nici o locus standi. Reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară la 5 aprilie 1993. După două audieri, la 20 septembrie 1993 Curtea de district Veszprém a anulat deciziile administrative. Prin recurs, la 7 februarie 1994, Curtea Regională a Județean Veszprém a anulat această decizie și a respins acțiunea reclamantului, susținând că reclamantul nu a avut nici o locus standi în acest caz, deoarece nu a putut dovedi că – în conformitate cu art. 327 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă – subiectul se referă la drepturile sau interesele legale. Nici societatea reclamantă (care nu ar fi fost parte la procedura administrativă) nu ar putea dovedi – după cum prevede art. 72 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă – că a avut prejudicii asupra intereselor sale legale. La 28 martie 1994, reclamantul a depus o cerere de reexaminare. Curtea Supremă a desfășurat audieri la 20 și 27 noiembrie 1995. În ultima ocazie, reclamantul a declarat că era în curs un alt litigiu administrativ cu privire la licența sa de aprovizionare cu gaz. Curtea Supremă a suspendat procedura în așteptarea rezultatului celuilalt caz. După ce instanța de a doua instanță a respins în cele din urmă acțiunea reclamantului cu privire la licență, Curtea Supremă a reluat procedura. La 8 ianuarie 2004, aceasta a susținut decizia Curții regionale și a susținut raționamentul deciziei de a doua instanță și a respins afirmația reclamantului de a fi fost privată de locus standi fără o examinare a meritelor cauzei. În opinia instanței, faptul că, după deducerea unei analize detaliate a faptului că societatea reclamantă nu a avut nici o locus standi în acest caz, Curtea regională nu a inițiat o examinare a litigiului administrativ de bază nu a constituit o negare a justiției.

The applicant company was founded in 1991 with the aim of constructing a gas supply network for the town of Szentgotthárd. 5. On 27 January 1993 the Veszprém District Mining Authority issued a permit for another company, authorising it to construct principal gas pipe sections in two streets in Szentgotthárd. On 8 February 1993 the applicant filed an administrative appeal. On 12 March 1993 the National Mining Authority dismissed the appeal, holding that the applicant had no locus standi. The applicant sought judicial review on 5 April 1993. 6. After two hearings, on 20 September 1993 the Veszprém District Court quashed the administrative decisions. 7. On appeal, on 7 February 1994 the Veszprém County Regional Court quashed this decision and dismissed the applicant's action. It held that the plaintiff had no locus standi in the case, because it could not prove that – in accordance with section 327(1) of the Code of Civil Procedure – the subject matter concerned its rights or lawful interests. Nor could the applicant company (which itself had not been a party to the administrative proceedings) prove – as required by section 72(1) of the Code of Administrative Procedure – that it had suffered prejudice to its lawful interests. 8. On 28 March 1994 the applicant filed a petition for review. The Supreme Court held hearings on 20 and 27 November 1995. On the latter occasion, the applicant declared that another administrative litigation concerning its licence to supply gas was in progress. The Supreme Court suspended the proceedings pending the outcome of the other case. 9. After the second-instance court on 25 September 2003 had finally dismissed the applicant's action concerning the licence, the Supreme Court resumed the proceedings. On 8 January 2004 it upheld the Regional Court's decision. It endorsed the reasoning of the second-instance decision, and refuted the applicant's allegation that it had been deprived of its locus standi without an examination of the merits of the case. In the court's view, the fact that, after having deduced in a detailed analysis that the applicant company had no locus standi in the case, the Regional Court had not embarked on an examination of the underlying administrative dispute did not amount to a denial of justice.

§ Cauze similare