ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 731/2024

Ședința publică din data de 16 octombrie 2024

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 184/F din 04 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 17.09.2024 de către Procurorul Republicii de pe lângă Tribunalul Judiciar din Strasbourg, Republica Franceză, privind persoana solicitată A., cetățean român .

Totodată, a fost dispusă arestarea contestatorului persoană solicitată A. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 04.10.2024 până la data 02.11.2024 inclusiv, și predarea acestuia, în stare de arest, în vederea efectuării urmăririi penale și judecării de către autoritățile din Franța cu privire la infracțiunile ce fac obiectul mandatului european de arestare, cu respectarea regulii specialității și a condiției ca, în cazul în care se va pronunța împotriva acestuia o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută în vederea predării în baza mandatului european de arestare de la data de 03.10.2024 ora 21:00 până în prezent.

S-a dispus comunicarea hotărârii către autoritatea emitentă, Ministerului Justiției și Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 2326 RON, a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că, la data de 04.10.2024 a fost înregistrată sesizarea cu nr. 29022/II-5/2024 formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Franța la data de 17.09.2024, împotriva numitului A., cetățean român, urmărit internațional pentru săvârșirea 7 infracțiuni din categoria "Furturi comise în grup organizat sau cu armă".

S-a mai reținut că, la data de 03.10.2024, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București solicitarea autorităților judiciare din Franța, transmisă prin intermediul Biroului Național Sirene, conform Convenției de Aplicare a Acordului Schengen, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 17.09.2024, față de numitul A., urmărit pentru săvârșirea a 7 infracțiuni, respectiv:

1) Furt organizat de bande, săvârșit la 27 martie 2022 în VOLGELSHEIM (Franța), infracțiune prevăzută de art. 311-9 alin. l. art. 311-l, art. 132-71 C. pen. și pedepsită conform: art. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 311-15 art. 131-26-2 C. pen.

2) Furt săvârșit de o bandă organizată, săvârșit la 30 martie 2022 în WISSEMBOURG (Franța), infracțiune prevăzută de art. 311-9 alin. (1), art. 311-l, art. 132-71 C. pen. și pedepsită conform: alt. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 311-15, art. 131-26-2 C. pen.

3) Furt organizat de bande, săvârșit la 10 aprilie 2022 în SCHIRMECK (Franța), infracțiune prevăzută de: art. 311-9 alin. l, art. 311-1, art. 132-71 C. pen. și pedepsită conform: art. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 311-15, art. 131-26-2 C. pen.

4) Tentativă de furt de către o bandă organizată, săvârșită în data de 8 mai 2022 în BOUXWILLER (Franța), infracțiune prevăzută de: art. 311-9 alin. l, art. 311-1, art. 132-71 C. pen. și pedepsită conform: art. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 311-15, art. 131-26-2 C. pen.

5) Tentativă de furt de către o bandă organizată, săvârșită la 9 mai 2022 în WISSEMBOURG (Franța), infracțiune prevăzută de: art. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 132-71 C. pen. și pedepsită conform: art. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 311-15, art. 131-26-2 C. pen.

6) Tentativă de furt de către o bandă organizată, săvârșită la 22 mai 2022 în BITCHE (Franța), infracțiune prevăzută de: art. 311-9 alin. l, art. 311-l, art. 132-71 C. pen. și pedepsită conform: art. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 311-15, art. 131-26-2 C. pen.

7) Furt organizat de bande, săvârșit la 23 mai 2022 în ENSISHEIM(Franța), infracțiune, definită de art. 311-9 alin. l, art. 311-l, art. 132-71 C. pen. și pedepsită conform art. 311-9 alin. l, art. 311-14, art. 31 1-15, art. 131-26-2 C. pen.

Prin ordonanța nr. 109/2024 din 03.10.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a procedat la reținerea persoanei solicitate A., pe o durată de 24 ore, începând de la data de 03.04.2024, ora 21:00, până la data de 04.10.2024, ora 21:00.

La termenul din data de 04.10.2024, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, judecătorul a verificat mai întâi identitatea persoanei solicitate, asigurându-se că acesteia i s-a comunicat, în copie și în limba pe care o înțelege a mandatului european de arestare.

De asemenea, potrivit alin. (3) din același articol, judecătorul a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute la art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată (și anume: dreptul de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, de a fi asistată de un apărător - ales sau numit din oficiu și, respectiv, la interpret - dacă nu vorbește sau nu înțelege limba română), efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

La termenul din 04.10.2024, persoana solicitată A. a declarat că nu este de acord cu predarea sa și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, poziția sa fiind consemnată într-o declarație atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că, la data de 17.09.2024, împotriva persoanei solicitate a fost emis un mandat european de arestare de autoritățile judiciare din Franța, respectiv, Procurorul Republicii de pe lângă Tribunalul din Strasbourg, acesta conținând toate informațiile necesare, mandatul fiind emis în lipsa persoanei solicitate în vederea efectuării urmăririi penale.

Curtea a apreciat că nu este incident în cauză niciun impediment la predare iar faptele reținute în sarcina persoanei solicitate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, care sunt prevăzute în art. 311-9 alin. l. art. 311-l, art. 132-71 din C. pen. francez, pedepsite cu o pedeapsă cu închisoare de până la 15 ani, se încadrează într-una din categoriile de infracțiuni enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată (pct. 1 și și 18), nemaifiind necesară verificarea condiției dublei incriminări.

S-a apreciat că, din examinarea actelor dosarului, rezultă că, în raport de aceste infracțiuni, pentru care persoana solicitată este urmărită, nu este incidentă vreuna dintre situațiile care, conform dispozițiilor art. 99 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată, cetățean român, nu a formulat obiecțiuni la identitate și nu și-a manifestat consimțământul de a fi predată către autoritățile judiciare din Franța.

Curtea a avut în vedere faptul că mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritățile judiciare competente ale unui stat membru al Uniunii Europene în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate, acesta executându-se pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, instanțele naționale neputându-se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei solicitate. Totodată, în cauza de față, Curtea a mai constatat că mandatul cuprinde toate informațiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și nu se impun alte informații suplimentare.

******************************************************************

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat contestație persoana solicitată A., solicitând înlocuirea măsurii arestului provizoriu cu măsura controlului judiciar întrucât are doi copii minori și este singurul întreținător al familiei.

Deopotrivă, a susținut că nu a primit nicio citație cu privire la dosarul aflat pe rolul autorităților franceze și că nu intenționează să se sustragă soluționării cauzei.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, potrivit art. 425

1

C. proc. pen. raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Verificând actele dosarului, în raport cu aceste dispozițiile relevante din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată, din analiza conținutului mandatului european de arestare, că acesta a fost emis de autoritățile judiciare din Franța la data de 17.09.2024, împotriva numitului A., cetățean român, urmărit internațional pentru săvârșirea 7 infracțiuni din categoria"Furturi comise în grup organizat sau cu armă", fapte care au fost descrise pe larg în cuprinsul respectivului mandat.

Ca atare, Înalta Curte apreciază că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, în cuprinsul său fiind menționate toate informațiile enumerate în acest text de lege.

Totodată, se observă că faptele reținute de autoritatea judiciară emitentă se regăsesc printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (pct. 20) care dau loc la predare, fără a fi necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări, prevăzută de alin. (2) al aceluiași articol.

Înalta Curte are în vedere, de asemenea, faptul că, fiind audiat, la termenul din 04.10.2024, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, contestatorul persoană solicitată A. nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile emitente ale mandatului, precizând și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității .

Deopotrivă, se observă că, în speță, nu este incident nici vreunul din motivele obligatorii sau facultative de refuz ale executării mandatului european de arestare expres reglementate de art. 99 din Legea nr. 302/2004, întrucât persoana solicitată nu face obiectul unei alte proceduri judiciare cu privire la aceeași acuzație în România sau în alt stat, iar răspunderea penală pentru faptele care motivează mandatul nu este prescrisă (data comiterii faptelor, astfel cum a fost reținută în cuprinsul mandatului european de arestare fiind cuprinsă în intervalul 27 martie 2022 - 22 mai 2022), după cum nu a intervenit nici amnistia potrivit legii române.

Astfel, se constată că lipsa consimțământului la predare nu se regăsește printre motivele de refuz ale executării mandatului european de arestare expres enumerate de textul de lege, aceeași fiind situația și în ceea ce privește motivele personale invocate de contestator, respectiv împrejurarea că este unicul întreținător al familie și are în îngrijire doi copii minori.

În plus, se au în vedere dispozițiile art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 care stabilesc că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce în conformitate cu dispozițiile Deciziei Cadru a Consiliului nr. 584/2002/JAI din 13 iunie 2002, așa încât prin punerea în executare a respectivului mandat, prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana solicitată nu este afectată.

De altfel, prin predarea către autoritățile judiciare emitente ale mandatului european de arestare, persoana solicitată are posibilitatea să-și formuleze apărările personal în fața acestora și să solicite lăsarea sa în libertate, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Referitor la solicitarea contestatorului de înlocuire a măsurii arestării provizorii cu măsura preventivă a controlului judiciar, Înalta Curte constată că această solicitare este neîntemeiată în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente în materie. Astfel, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 104 alin. (6) - (11) din Legea nr. 302/2004, rezultă că măsurile preventive reglementate de art. 202 alin. (4) lit. b), c) și d) C. proc. pen. (controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune și arestul la domiciliu) pot fi dispuse doar pe parcursul procedurii de executare a mandatului european de arestare desfășurate în fața instanței, nu și la finalizarea acesteia prin admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare solicitante, când, odată cu încuviințarea predării, organul judiciar român trebuie să emită de îndată și un mandat de arestare (conform alin. (13) al art. 104 din Legea nr. 302/2004), astfel încât luarea măsurii arestării preventive față de persoana solicitată este obligatorie, iar nu facultativă. Pentru ca statul roman sa isi indeplineasca obligatia de predare ca stat de executare, stabilita prin decizia cadru 2002/584/JAI, este obligatoriu ca persoana solicitata sa se afle in custodia sa, astfel ca doar arestarea acesteia este de natura a asigura realizarea acestui scop.

Față de cele expuse mai sus, Înalta Curte constată că instanța de fond a apreciat, în mod corect, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Franța la data de 17.09.2024, împotriva persoanei solicitate A., cetățean român, urmărit internațional pentru săvârșirea 7 infracțiuni din categoria "Furturi comise în grup organizat sau cu armă, întrucât acesta a fost emis în vederea efectuării urmăririi penale, cuprinde faptele pentru care se solicită predarea și nu există niciun impediment la executare din cele prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004.

Pentru motivele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 184/F din 04.10.2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., întrucât se află în culpă procesuală, contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 1163 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 184/F din data de 04.10.2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1163 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2024.