ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 673/2024

Ședința publică din data de 02 octombrie 2024

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 218/PI din 30 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 109 alin. (1), raportat la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.08.2024 de către Judecătoria Raională Kecskemet, în dosarul nr. x. Bny. x, având la bază mandatul de arestare intern numărul 03000/433-251/2023.bu emis la 16.04.2024 de Inspectoratul General de Poliție al Județului Bacs-Kiskun, prevăzut cu încheiere de admitere de Parchetul Raional Kecsekemet la 23.07.2024, pe numele persoanei solicitate A. - cetățean român precum și predarea acesteia către organele judiciare din Ungaria.

S-a constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa autorităților judiciare din Ungaria și nu a renunțat la beneficiul regulii specialității.

În baza art. 114, raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a amânat predarea persoanei solicitate până la până la încetarea motivelor de amânare, respectiv până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) și art. 323 din C. pen., dispusă prin sentința penală nr. 55/17.03.2023 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1952/A/27.11.2023 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 104 alin. (10), raportat la art. 58 alin. (3) cu aplicarea art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 (treizeci) zile, în vederea predării și emiterea de îndată a mandatului de arestare, potrivit art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, acesta urmând să fie pus în executare, la data încetării motivelor care au justificat amânarea potrivit art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus respectarea condiției ca în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, de către autoritățile din Ungaria, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

În baza art. 32 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 76/2023, s-a solicitat Biroului național SIRENE întreprinderea demersurilor necesare pentru adăugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusă de Ungaria în baza unui mandat european de arestare.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că prin cererea formulată de autoritățile judiciare din Ungaria, comunicată prin Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 29.08.2024, sub numărul x/2024, s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 09.08.2024 de autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Raională Kecsekemet, în dosarul nr. x. Bny. x, având la bază mandatul de arestare intern numărul 03000/433- 251/2023.bu emis la 16.04.2024 de Inspectoratul General de Poliție al Județului Bacs-Kiskun, prevăzut cu încheiere de admitere de Parchetul Raional Kecsekemet la 23.07.2024, cu privire la persoana urmărită A.; arestarea persoanei urmărite A. pentru o perioadă de 30 zile, în vederea predării acesteia către autoritățile judiciare din Ungaria și amânarea predării persoanei urmărite A. până la încetarea motivelor de amânare, respectiv până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) și art. 323 din C. pen., dispusă prin sentința penală nr. 55/17.03.2023 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1952/A/27.11.2023 a Curții de Apel Craiova.

În acest sens s-a reținut că mandatul european de arestare a fost emis la data de 09.08.2024 de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Raională Kecsekemet în dosarul nr. x. Bny. x, având la bază mandatul de arestare intern numărul 03000/433-251/2023.bu emis la 16.04.2024 de Inspectoratul General de Poliție al Județului Bâcs-Kiskun, prevăzut cu încheiere de admitere de Parchetul Raional Kecsekemet la 23.07.2024.

În continuare s-a reținut că mandatul european de arestare a fost emis în scopul efectuării urmăririi penale față de persoana solicitată A., cu privire la infracțiunea de trafic de persoane, săvârșită cu caracter de îndeletnicire, prevăzută de art. 353 alin. (1) alin. (2) lit. a), b) și d) alin. (3) din C. pen. maghiar și pedepsită cu închisoarea de la 5 la 10 ani, constând în aceea că:

"În cursul anului 2023, pe teritoriul Ungariei, persoana urmărită internațional A., în coautorat cu numiții B. și C., a comis în mod repetat, în 5 ocazii, activități cu scopul de a favoriza intrarea ilegală în Ungaria de migranți. Numiții B. și C. au efectuat în cursul anului 2023, în cinci ocazii, transportul migranților pentru obținerea de foloase materiale. Ultima dată, la 07 iulie 2023, numitul B. și numitul C. au acordat ajutorul la 9 cetățeni străini care au stat pe teritoriul Ungariei în mod ilegal, prin transportul lor de la frontiera sârbo-maghiară spre interiorul țării. În timpul interogatoriului lor, ei l-au numit pe comitentul lor. Astfel, în cursul audierii suspectului B., acesta a declarat că, pe persoana care a participat efectiv la comiterea infracțiunilor de trafic de persoane a înregistrat-o pe telefonul său sub numele de D., pe care a numit-o sub numele de E., care a condus mașina care circula în față și prin aplicația F. a ținut legătura cu acel traficant de persoane turc, de la care a primit coordonatele, pe care, ulterior le-a transmis transportatorilor."

În acest context, analizând sesizarea formulată și actele depuse, curtea de apel a constatat că sunt respectate dispozițiile art. 87 din Legea 302/2004 referitoare la conținutul și forma mandatului european de arestare; faptele arătate mai sus și prevăzute de C. pen. ungar sunt incriminate și de legea penală română în dispozițiile art. 263 alin. (1) alin. (2) lit. a) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., durata maximă a pedepsei prevăzute de C. pen. ungar fiind de 10 ani închisoare, nu au fost formulate obiecții privind identitatea, nu este incident niciunul din motivele de refuz prevăzute de art. 99 din aceeași lege, termenul de prescripție a răspunderii penale nu este împlinit, reținându-se, totodată, că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa în Ungaria.

Pentru aceste motive, constatând că nu există niciun impediment de ordin legal la executarea mandatului european de arestare, în baza art. 109 alin. (1), raportat la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, prima instanță a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, iar în baza art. 104 alin. (7) din Legea 302/2004, a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.08.2024 de către Judecătoria Raională Kecskemet, în dosarul nr. x. Bny. x, având la bază mandatul de arestare intern numărul 03000/433-251/2023.bu emis la 16.04.2024 de Inspectoratul General de Poliție al Județului Bacs-Kiskun, prevăzut cu încheiere de admitere de Parchetul Raional Kecsekemet la 23.07.2024, pe numele persoanei solicitate A. și predarea acesteia către organele judiciare din Ungaria.

Pe de altă parte, examinând înscrisurile existente la dosar, instanța a constatat că persoana solicitată se află în executarea pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) și art. 323 din C. pen., dispusă prin sentința penală nr. 55/17.03.2023 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1952/A/27.11.2023 a Curții de Apel Craiova.

În acest sens s-a reținut că în conformitate cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Așadar, constatând că persoana solicitată se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) și art. 323 din C. pen., prin sentința penală nr. 55/17.03.2023 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1952/A/27.11.2023 a Curții de Apel Craiova, sens în care a fost emis MEPI nr. 97/27.11.2023, curtea de apel a apreciat că în prezenta cauză se impune amânarea predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Ungaria, în conformitate cu dispozițiile art. 114, raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată, până la data punerii în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) și art. 323 din C. pen., dispusă prin sentința penală nr. 55/17.03.2023 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1952/A/27.11.2023 a Curții de Apel Craiova.

Concluzionând, curtea de apel, în baza art. 109 alin. (1), raportat la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat contestație persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 11 septembrie 2024, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 02 octombrie 2024, termen la care s-au luat concluziile apărării persoanei solictate și ale reprezentantului Ministerului Public, acestea fiind redate în cuprinsul părții introductive a prezentei decizii.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, potrivit art. 425

1

din C. proc. pen. și art. 110 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede că, după verificarea identității persoanei solicitate și a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie și în limba pe care o înțelege, mandatul european de arestare și, dacă este cazul, hotărârea de condamnare dată în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoștința acesteia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situația în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiași articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acesteia, care se limitează la consemnarea poziției sale față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventualele obiecții privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, judecătorul legal învestit soluționează cauza prin sentință, iar, în situația în care admite cererea formulată de autoritățile judiciare solicitante, emite, de îndată, un mandat de arestare, al cărui conținut și ale cărui condiții de executare sunt prevăzute de dispozițiile C. proc. pen.. La luarea hotărârii, judecătorul ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, verificând, în acest sens, dacă faptele imputate se numără printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, dacă mandatul respectă conținutul și forma prevăzute de art. 87 din actul normativ și dacă, în speță, este aplicabil vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării menționate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004, având, totodată, în vedere și poziția persoanei solicitate cu privire la regula specialității, conform art. 117 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.

Pe de altă parte, reglementând situațiile care pot determina respingerea cererii autorităților judiciare emitente de punere în executare a unui mandat european de arestare, art. 99 din Legea nr. 302/2004 prevede expres motivele obligatorii (alin. (1) și facultative (alin. (2) de refuz, reținând (în alin. (2) lit. a) că judecătorul român poate refuza executarea respectivului mandat în situația prevăzută la art. 97 alin. (2) din lege, respectiv când nu este îndeplinită condiția dublei incriminări.

Astfel, rolul instanței de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz a predării pe care aceasta le invocă.

În aceste coordonate, Înalta Curte constată că instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară solicitată pentru punerea în executare a mandatului, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia efectuării urmăririi penale de către autoritatea judiciară emitentă.

Verificând actele dosarului, în raport, cu aceste dispoziții, Înalta Curte constată, din analiza conținutului mandatului european de arestare emis de Judecătoria Raională Kecskemet - Ungaria, că persoana solicitată este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, săvârșită cu caracter de îndeletnicire, prevăzută de art. 353 alin. (1) alin. (2) lit. a), b) și d) alin. (3) din C. pen. maghiar și pedepsită cu închisoarea de la 5 la 10 ani, constând în aceea că:

"În cursul anului 2023, pe teritoriul Ungariei, persoana urmărită internațional A., în coautorat cu numiții B. și C., a comis în mod repetat, în 5 ocazii, activități cu scopul de a favoriza intrarea ilegală în Ungaria de migranți. Numiții B. și C. au efectuat în cursul anului 2023, în cinci ocazii, transportul migranților pentru obținerea de foloase materiale. Ultima dată, la 07 iulie 2023, numitul B. și numitul C. au acordat ajutorul la 9 cetățeni străini care au stat pe teritoriul Ungariei în mod ilegal, prin transportul lor de la frontiera sârbo-maghiară spre interiorul țării. În timpul interogatoriului lor, ei l-au numit pe comitentul lor. Astfel, în cursul audierii suspectului B., acesta a declarat că, pe persoana care a participat efectiv la comiterea infracțiunilor de trafic de persoane a înregistrat-o pe telefonul său sub numele de D., pe care a numit-o sub numele de E., care a condus mașina care circula în față și prin aplicația F. a ținut legătura cu acel traficant de persoane turc, de la care a primit coordonatele, pe care, ulterior le-a transmis transportatorilor."

Ca atare, astfel cum a reținut și prima instanță, mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, în cuprinsul său fiind menționate toate informațiile enumerate în acest text de lege.

Totodată, Înalta Curte constată că, faptele reținute de autoritatea judiciară emitentă se regăsesc printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 care dau loc la predare, fără a fi necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări, prevăzută de alin. (2) al aceluiași articol. Cu toate acestea, se constată că respectivele fapte sunt incriminate și de legea penală română ca infracțiune de trafic de migranți, în formă continuată, prevăzută de art. 263 alin. (1), alin. (2) lit. a) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

Deopotrivă, se are în vedere că, fiind audiată în fața curții de apel în data de 30.08.2024, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Ungaria, prevalându-se, totodată, de regula specialității și necontestându-și identitatea.

În acest sens, Înalta Curte precizează că, deși, persoana solicitată nu și-a dat acordul în vederea predării către autoritățile judiciare străine, conform declarațiilor date, atât în fața Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cât și în fața curții de apel, predarea în baza mandatului european de arestare emis de statul solicitant nu este condiționată de acordul de voință al persoanei solicitate dacă se apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru aceasta.

Nu în ultimul rând, se subliniază că, potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce în conformitate cu dispozițiile Deciziei Cadru a Consiliului nr. 584/2002/JAI din 13 iunie 2002, așa încât prin punerea în executare a respectivului mandat prezumția de nevinovăție de care se bucură contestatorul nu este afectată.

Așadar, se constată că, în speță, nu este incident nici vreunul din celelalte motive, obligatorii sau facultative, de refuz al executării mandatului european de arestare expres reglementate de art. 99 din Legea nr. 302/2004, întrucât persoana solicitată nu face obiectul unei alte proceduri judiciare cu privire la aceeași acuzație în România sau în alt stat, iar răspunderea penală pentru faptele care motivează mandatul nu este prescrisă, după cum nu a intervenit nici amnistia, potrivit legii române.

De asemenea, Înalta Curte constată că, în mod judicios, prima instanță a dispus amânarea predării, având în vedere că, din actele dosarului, a rezultat că persoana solicitată se află în executarea pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) și art. 323 din C. pen., dispusă prin sentința penală nr. 55/17.03.2023, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1952/A/27.11.2023 a Curții de Apel Craiova.

În acest sens, se observă că, potrivit art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situația în care persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia poate fi amânată până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea poate fi amânată până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. Dispozițiile art. 58 alin. (2) - (5) și (7) din aceeași lege se aplică în mod corespunzător.

Pentru motivele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. și art. 110 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva deciziei penale nr. 218/PI din 30 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. se va obliga contestatarul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1163 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva deciziei penale nr. 218/PI din 30 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1163 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 octombrie 2024.