ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 665/2024

Dacă în ianuarie 2013 s-a înregistrat în evidențele contabile ale S.C. A. 3 facturi de la S.C. B. precum și consecințele fiscale ale acestei înregistrări;

În perioada septembrie- octombrie 2013 ce cantitate de struguri s-a înregistrat în contabilitatea S.C. A., de unde proveneau și consecințele fiscale;

Ce cantitate de vin a înstrăinat în 2013 S.C. A. și dacă a înregistrat în evidența contabilă a societății;

În perioada 01.01.2012-30.09.2014 ce cantitate de vin s-a înstrăinat prin antrepozitul fiscal al societății, dacă aceasta deținea documente justificative și consecințele fiscale în măsura în care există;

Să se stabilească bunurile înstrăinate în perioada 01.01.2012 - 30.09.2014 de la S.C. A., dacă deținea documente de proveniență pentru ele, suma obținută și implicațiile fiscale;

Anterior datei de 04.03.2015 ce cantitate de vin deținea S.C. A. primit în custodie de la S.C. C., dacă a fost înregistrată în contabilitate și dacă a înstrăinat-o, precum și implicații fiscale;

Ce cantitate de băuturi intermediare a vândut S.C. A., dacă a înregistrat-o în contabilitate și implicațiile fiscale;

Ce cantitate de pet-uri de 2 litri a vândut în perioada 16.12.2012 - 20.01.2015 S.C. A., dacă a înregistrat în contabilitate și implicațiile fiscale;

Ce cantitate de sticle de vin de 0,75 litri a vândut în perioada aprilie 2011 - martie 2014 S.C. A., dacă sunt înregistrate în contabilitate și consecințele fiscale;

În perioada aprilie 2011 - martie 2014, ce cantitate de pet-uri de 3 litri a vândut S.C. A., dacă există înregistrare în contabilitate și consecințele fiscale;

În perioada aprilie - iulie 2014 ce cantitate de vin vrac a vândut S.C. A., dacă a înregistrat în contabilitate și implicațiile fiscale;

În perioada decembrie 2011 - iulie 2015 ce cantitate de vin vrac a vândut S.C. A., dacă a înregistrat în contabilitate și implicațiile fiscale;

Dacă a înregistrat în contabilitate S.C. A. factura x/01.07.2015 și implicații fiscale;

În perioada 06-07-2012 - sfârșitul anului 2012 dacă s-a înregistrat în contabilitatea S.C. C. factura emisă de S.C. D. S.R.L. și implicații fiscale;

În decembrie 2012 ce sumă a înregistrat în evidența contabilă, în contul 455,1 cont corespondent și consecințele fiscale;

Dacă în perioada 2012-2013 s-a înregistrat în contabilitatea societății 3 mașini de fabricat pet-uri și 3 mașini de suflat pet-uri, pentru sticlele de pet de 2 litri;

În perioada 2012-2013 ce cantitate de pet-uri de 2 litri s-a înregistrat în evidența contabilă a S.C. A.;

Dacă au fost înregistrate în evidențele contabile granulele pet pe care le-a dat în consum;

Între 16.02.2010 și 18.03.2015 ce cantitate de cereale a înregistrat în contabilitate E. S.R.L. Buzău, de la cine proveneau și implicații fiscale. Reprezentantul Ministerului Public și avocatul din oficiu al inculpatului F. au fost de acord cu obiectivele propuse de instanță. Prin intermediul grefierului de ședință s-a procedat la tragerea la sorți a unui expert din specialitatea contabilitate-fiscalitate, prin intermediul platformei Site-ului intern al Curții de Apel Ploiești, la secțiunea desemnare experți de specialitate. În urma extragerii realizate prin programul informatic, a fost desemnat un expert. Curtea a dispus să se ia legătura cu expertul desemnat și să fie citat la termenul următor pentru a i se pune în vedere obiectivele și pentru a preciza onorariul solicitat. De asemenea, a adus la cunoștința inculpatului că are posibilitatea să procedeze la desemnarea unui expert-parte care să participe la efectuarea expertizei dispuse. Împotriva încheierii din 23 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024, au formulat contestație inculpații F. și G., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând contestațiile formulate în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile invocate, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: În cauză, se constată că pe rolul Curții de Apel Ploiești se află judecarea procesului penal disjuns din dosarul nr. x/2022 prin sentința penală nr. 41 din data de 28 martie 2024 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F., G. în latură penală și a acțiunii civile față de intimații H., I., J., K., L., M., N., O. și P.. Prin încheierea atacată a amânat judecata, suplimentându-se obiectivele expertizei stabilite în cauză. În drept, potrivit art. 235 C. proc. civ., instanța nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, care preced hotărârea și au ca scop să pregătească soluționarea pricinii. Așadar, încheierile premergătoare, indiferent de felul lor, nu pot fi atacate decât odată cu fondul, făcând corp comun cu hotărârea finală și, prin urmare, vor fi supuse căii de atac numai odată cu aceasta. În lumina reglementării din art. 2 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora dispozițiile C. proc. civ. se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare, art. 235 C. proc. civ. este incident și în materie procesual penală. Este de menționat și faptul că o asemenea încheiere nu poate fi atacată cu contestație întrucât dispozițiile art. 425 1 alin. (1) C. proc. pen.. prevăd că o asemenea cale de atac poate fi exercitată doar în cazurile expres prevăzute de lege. În egală măsură, potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen.. sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar alin. (2) prevede că încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel. Astfel, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibile, contestațiile formulate de inculpații F. și G. împotriva încheierii din 23 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga contestatorii inculpați la plata sumei de 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în cuantum de câte 360 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.