ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 334/2024

Ședința publică din data de 25 aprilie 2024

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 45/F din 26.02.2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov și, în temeiul art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (2) C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 23/F din 15.02.2019 a Curții de Apel București, secția I Penală pronunțată, în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A/18.11.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, în regim de detenție.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, prin sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, înregistrată la data de 25.10.2023, sub nr. x/2023, s-a solicitat a se aprecia asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicareaicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 23/F din 15.02.2019 a Curții de Apel București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18.11.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În acest sens, s-a arătat că, prin sentința penală nr. 23/F din 15.02.2019 a Curții de Apel București, secția I penală, intimatul A. a fost condamnat în baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.

S-a interzis inculpatului pentru o durată de 5 ani exercitiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si b C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a) si b C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 al 1 C. pen. si 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

S-a interzis inculpatului pentru o durata de 5 ani exercitiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si b C. pen.

S-a făcut aplicareaicarea dispozițiilor art. 65-66 lit a si b C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicareaicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

S-a interzis inculpatului pentru o durata de 5 ani exercitiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si b C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 65 - 66 lit. a) si b C. pen.

În baza art. 38 C. pen., cu referire la art. 5 C. pen., i s-a aplicareaicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani, sporită cu 2 ani inchisoare, în final, urmând a executa o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 45 C. pen., i s-a interzis inculpatului pentru o durată de 5 ani exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 - 66 lit. a) și b) C. pen.

[...]

În baza art. 19 C. proc. pen., raportat la art. 397 alin. (3) C. proc. pen. și art. 256 C. proc. pen., cu trimitere la art. 1357 și 1382 C. civ., s-au dispus următoarele:

Raportat la partea civila B. - SA

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar, în favoarea părții civile a 3.600.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați, la plata în solidar, în favoarea părții civile a 3.740.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 7.072.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.600.000 RON și dobânda legală din luna august 2006 și până la data plății.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.300.000 RON și dobânda legală de la data de 30.01.2007 și până la data plății.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 705000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.500.000 RON și dobânda legală din februarie 2017 și până la data plății.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 3.000.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 3.600.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 2.600.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 3.652.100 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 3.00.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.800.000 EURO și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.000.000 EURO și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.000.000 EURO și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 700.000 EURO și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 990.000 EURO și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.000.000 EURO și dobânda legală de la data obținerii creditului.

Raportat la partea civila L. - SA

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 1.000.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 4.300.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 5.000.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 3.500.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 2.000.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 3.600.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

Raportat la partea civila N. S.A.:

A fost desființat contractul contractul de credit x/25.10.2007 încheiat de S.C. O. S.R.L. în valoare de 2.067.318 RON și sumplimentat la data de 28.02.2008 cu suma de 1.100.000 RON

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 3.167.318 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

P. SA

A fost desființat contractul contractul de credit x/24.04.2008 încheiat de S.C. Q. S.R.L. în valoare de 350.000 RON.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 350.000 RON și dobânda legală de la data obținerii creditului.

R.

A fost desființat contractul de credit nr. x/06.05.2008 încheiat de S.C. F. S.R.L. în valoare de 800.000 euro.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar în favoarea părții civile a 800.000 euro și dobânda legală de la data obținerii creditului.

S. SA

Au fost desființate contractele nr. x/88740/13.07.2006 în valoare totală de 21.316 euro, contract nr. x/88864/13.07.2006 în valoare totală de 21.100 euro, contract nr. x/88730/11.07.2006 în valoare totală de 25.092 euro și contract nr. x/103128/23.02.2007 în valoare totală de 14.723 euro, încheiate de S.C. D. (valoare totală 82.230 euro)

Au fost desființate 3 contracte de leasing nr. x/106249-106251 din data de 18.04.2007 încheiate de S.C. C. S.R.L. în valoare de 96.263 euro.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în favoarea S. S.A. a valorii contractelor susamintite și dobânda legală de la data încheierii fiecărui contract.

T. SA

Au fost desființate următoarele contracte de leasing: contractul de leasing financiar nr. x/07.07.2008, având ca obiect un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, în valoare 56.934 euro fără TVA. Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x, contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/04.05.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/12.04.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; trei contracte de leasing nr. x)incheiate la data de 18.04.2007, vizand 3 autoturisme în valoare de 96.263 euro, respectiv 2 autoturisme Volkswagen Passat (cu nr. de înmatriculare x și y) și un autoturism U. - cu nr. de înmatriculare x incheiate de S.C. C. S.R.L.

A fost obligat inculpatul A. alături de alți inculpați la plata în solidar a sumelor 300.000 RON și 64.000 euro, sume aferente acestor contracte, și dobânda legală de la data încheierii contractelor și până la data plății[...].

Prin decizia penală nr. 353/A din data de 18.11.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., astfel cum a fost extins în favoarea inculpaților, precum și apelurile declarate de inculpații V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., A., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., CCCC., TTT., UUU. (prin apărător) și VVV. împotriva sentinței penale nr. 23/F din 15.02.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2013.

A fost desființată, în parte, sentința atacată și, în rejudecare, s-a dispus, între altele, în baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru infracțiunile prev. de art. 367 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 48 C. pen. rap la 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicareaicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

A fost menținută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep cu aplicarea art. 5 C. pen.

Au fost înlăturate pedepsele complementare și pedepsele accesorii aplicareaicate de instanța de fond.

În temeiul art. 91-94 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 3 ani care constituie termen de supraveghere pentru condamnat.

Pe durata termenului de supraveghere, s-a impus condamnatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Pe parcursul termenului de supraveghere, în sarcina condamnatului s-a stabilit să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile în Primăria comunei Vidra sau Sala de sport Crețești (activități de întreținere dotări, activități gospodărești), afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, numărul zilnic de ore stabilindu-se în conformitate cu legea de executare a pedepselor.

Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la lit. c)-e) se comunică serviciului de probațiune Ilfov.

S-a atras atenția condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 96 alin. (1), (2) și și 4 C. pen.

Au fost menținute dispozițiile din sentința apelată referitoare la soluționarea laturii civile, la măsurile asiguratorii cu privire la repararea pagubei/restabilirea situației anterioare, precum și celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii [...].

Analizând actele dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a constatat că sesizarea este întemeiată și, în consecință, a dispus admiterea acesteia.

Astfel, s-a reținut că, în ceea ce privește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, condamnatul nu a făcut dovada achitării acestora nici măcar parțial, cu toate că, după cum rezultă din referatul de evaluare și înscrisurile atașate, obligativitatea achitării, precum și a consecințelor la care se expune în cazul neplății acestora, i-au fost aduse la cunoștință sub semnătură, prin procesul-verbal de aducere la cunoștință a dispozițiilor sentinței penale (Anexă - obligații civile).

De altfel, chiar de la prima întrevedere cu consilierul de supraveghere, intimatul A. și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modul în care a fost soluționată latura civilă din dosarul penal finalizat, între altele, prin condamnarea sa, declarând că nu va efectua nicio plată în contul prejudiciului stabilit deoarece banii din prejudiciu nu au ajuns la el, totodată s-a instituit sechestru pe bunurile pe care le deține.

De asemenea, în cadrul întrevederii din data de 18.08.2023, condamnatul a declarat că nu a întreprins niciun demers în vederea achitării obligațiilor civile deoarece consideră că nu are nici o obligație în acest sens .

În cursul judecății instanța de fond a solicitat și obținut relații din partea WWW. privind stadiul executării silite pornite în baza sentinței penale nr. 23/15.02.2019 pronunțată de către Curtea de Apel București, aducându-se la cunoștință faptul că, urmare a cererii de executare silită formulată la data de 03.07.2023 de către creditorul B., s-a deschis dosarul execuțional nr. x/2023, în care contestatorul este debitor, alături de alte 47 persoane, și numitul A., iar, până la data de 29.01.2024, valoarea sumelor încasate de la debitorii aflați în executare silită este de 3.627.054,33 RON.

Potrivit relațiilor furnizate de I.T.M. Ilfov, condamnatul A. figurează cu contracte individuale de muncă înregistrate în perioada august 2018 - aprilie 2022 încheiate cu S.C. XXX. S.R.L., S.C. T.C.B. THREE ACTUAL S.R.L. și S.C. YYY. S.R.L., fiind angajat ca lucrător gestionar, respectiv șofer de autoturisme/camionete, contracte ce figurează ca fiind active în baza de date a I.T.M. la momentul efectuării verificărilor (cel târziu 16.01.2024).

De asemenea, conform relațiilor comunicate de Primăria comunei Vidra rezultă că numitul A. figurează în evidențe cu bunuri impozabile, respectiv clădire în suprafață de 180 mp, terenuri intravilane în suprafață de 1.175 mp și 1.401 mp și mijloc de transport (auto din 2002).

Față de cele expuse, Curtea a reținut că nu există date rezonabile care să confirme că persoana condamnată A. nu ar fi avut posibilitatea să-și îndeplinească, măcar parțial, obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare.

Dimpotrivă, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că numitul A. a fost angajat cu contract individual de muncă pe durata termenului de supraveghere și a încasat venituri, el însuși declarând, de altfel, că, în perioada februarie 2021 - martie 2023 a desfășurat activități lucrative la firma S.C. T.C.B. Three Actual S.R.L., veniturile fiind estimate inițial în jurul sumelor de 4.000-6000 RON/lună și, ulterior, în jurul sumelor de 1.500-2500 RON/lună.

Într-adevăr, prejudiciul reținut prin hotărârea de condamnare - la plata căruia s-a dispus obligarea, în solidar, cu ceilalți inculpați, a numitului A., este extrem de ridicat, fiind imposibil pentru persoana supravegheată să-l achite în întregime, însă cu toate acestea condamnatul avea resursele necesare pentru a face măcar o plată parțială (spre exemplu achitarea unor tranșe lunare), lucru pe care însă nu l-a făcut în speță.

Chiar dacă s-ar admite că intimatul este singura persoană din familie care obținea și obține venituri, el fiind cel care are grijă de copiii minori ai fiului său, numitul ZZZ., persoană care se află în executarea unei pedepse privative de libertate, Curtea a apreciat că nu poate fi reținută imposibilitatea efectivă de achitare, măcar a unei sume modice, din prejudiciul stabilit.

S-a precizat că astfel cum rezultă din relațiile furnizate de către WWW., valoarea sumei încasate în dosarul execuțional, respectiv 3.627.054,33 RON, este una infimă prin raportare la valoarea totală a prejudiciului stabilit prin hotărârea de condamnare cu privire la creditorul B., această instituție bancară fiind doar una dintre persoanele vătămate din dosarul penal, paguba totală cauzată prin infracțiunile deduse judecății în dosarul nr. x/2013 fiind cu mult mai mare.

În plus, reaua-credință a intimatului-condamnat în executarea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu reiese doar din pasivitatea de care a dat dovadă (de a nu face nici o plată), ci chiar din afirmațiile explicite făcute în fața consilierului de probațiune.

Așa cum s-a evidențiat anterior, condamnatul a afirmat categoric că nu va face nicio plată deoarece consideră că nu are nicio obligație în acest sens, întrucât banii respectivi nu au ajuns la el, înțelegând practic să conteste modalitatea în care latura civilă a fost soluționată.

În mod evident, un astfel de argument nu îl poate exonera pe intimat de plata obligațiilor civile, putându-se lesne constata că acesta nu își asumă responsabilitatea comiterii faptelor pentru care a fost condamnat, afirmând în fața consilierului de probațiune că se află în evidența acestui serviciu dintr-o eroare, dintr-o "înșiruire de abuzuri și greșeli", deoarece "la el nu a ajuns nici un ban, ba chiar a pierdut bani", din întreaga atitudine adoptată pe parcursul termenului de supraveghere rezultând că acesta nu a avut nici un moment intenția să achite ceva din prejudiciul la plata căruia a fost obligat, aspect pe care l-a precizat de altfel în mod explicit.

Împrejurarea că a fost instituit sechestru asupra unora dintre bunurile condamnatului în cursul anului 2013, conform procesului-verbal din 13.03.2013 depus la dosar ori că s-ar putea proceda la executarea silită a acestor bunuri, în mod evident nu poate echivala cu o plată parțială a prejudiciului. De altfel, valoarea bunurilor indisponibilizate este departe de a acoperi valoarea pagubei stabilită prin hotărâre.

Având în vedere aceste aspecte, Curtea a constatat că, în speță, este probată reaua-credință a persoanei condamnate A. referitor la neîndeplinirea obligațiilor civile impuse prin sentința de condamnare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat contestație condamnatul A., arătând, în esență, că raportat la starea sa de sănătate, precum și la împrejurarea că este singurul întreținător al celor 4 nepoți minori rămași în grija sa după încarcerarea tatălui acestora, nu deține mijloacele financiare necesare pentru a achita prejudiciul despre care se pretinde că l-ar datora.

În plus, a arătat că a achitat suma de 2.000 RON cu ajutorul altor membri de familie, banii fiind transferați în contul Biroului Executorului Judecătoresc AAAA..

A mai precizat că la dosar există dovezi din care rezultă că inculpatul A. nu a obținut niciun beneficiu de pe urma comiterii infracțiunii, iar, la nivelul său de înțelegere, nici nu a avut reprezentarea împrejurării că este atras într-o activitate ilicită, neavând resursele intelectuale necesare pentru a face o corectă analiză a situației în care se implică și a posibilelor consecințe.

Examinând contestația formulată de condamnatul A., prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, reglementând cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, art. 96 C. pen. stabilește că aceasta intervine când pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege (alin. (1), dar și dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească (alin. (2).

Așadar, pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și, în consecință, executarea efectivă a pedepsei aplicate, instanța sesizată cu o astfel de solicitare trebuie să stabilească dacă persoana supravegheată, pe parcursul termenului de încercare, nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile impuse în sarcina sa.

Analizând, în acest context, actele dosarului, Înalta Curte constată, contrar celor reținute de prima instanță, că, în cauză, nu se poate stabili reaua credință a condamnatului A. în neexecutarea obligațiilor civile, având în vedere că atitudinea adoptată de acesta pe parcursul termenului de încercare, interval în care, așa cum rezultă din raportul de evaluare a persoanei supravegheate, contestatorul a respectat măsurile de supraveghere și obligațiile impuse prin hotărârea judecătorească de condamnare, cu excepția celor privind achitarea prejudiciului către părțile civile.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că veniturile condamnatului, în cuantum de aproximativ 4.000-6.000 RON/lună, respectiv 1.500 -2.500 RON/lună, apar insuficiente pentru acoperirea prejudiciului cauzat părților civile prin activitatea infracțională ce a format obiectul dosarului în care a fost cercetat împreună cu alți inculpați și la a cărei acoperire a fost obligat de către instanță, în solidar.

În aceste condiții, observând și disponibilitatea manifestată de contestator în ceea ce privește acoperirea prejudiciului, aspect ce rezultă din recipisele de consemnare la BBBB. la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc WWW., a sumelor de 2.000, respectiv 1.000 RON depuse la dosar, se constată că, în cauză, nu s-a dovedit reaua-credință a acestuia, fiind incidente dispozițiile art. 96 alin. (2) teza a II-a C. pen., respectiv condamnatul a demonstrat că s-a aflat în imposibilitate de a îndeplini obligațiile civile.

Având în vedere motivele anterior expuse, întrucât în cauză nu se poate stabili reaua credință a contestatoarului în neîndeplinirea obligațiilor civile, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 45/F din 26 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, pe care o va desființa și, rejudecând, va respinge sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicareaicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 23/F din 15 februarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020 pronunțată de Înalta Curte Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2013.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat A., în cuantum de 90 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 45/F din 26 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.

Desființează sentința penală atacată și, rejudecând:

Respinge sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicareaicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 23/F din 15 februarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020 pronunțată de Înalta Curte Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2013.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat A., în cuantum de 90 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 aprilie 2024.