ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 217/2024
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 217/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)
Ședința publică din data de 14 martie 2024
Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 14/F din 22 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 598 alin. (1) lit. c), teza a - II-a C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare privind pe intimatul condamnat A. cu referire la sentința penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A/02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței, Serviciul de Probațiune București a formulat contestație la executare, solicitând instanței să se pronunțe în sensul dacă dispozițiile referitoare la suspendarea executării pedepsei în cazul condamnatului B., aplicate acestuia prin sentința penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A/02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală sunt aplicabile și intimatului A..
În susținerea contestației la executare s-a arătat că, prin încheierea din 26.05.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, în calea de atac a revizuirii, formulată de condamnatul B., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia prin sentința penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, intimatul condamnat A. apreciind că dispozițiile încheierii din 26.05.2023 sunt aplicabile și în cazul său, motiv pentru care a solicitat Serviciului de Probațiune București să nu i se mai aplice măsurile/obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
La dosar au fost atașate încheierea din 26.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022 și sentința penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curții de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2012.
Inițial, sesizarea a fost calificată ca fiind contestație la excutare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen.
Ulterior, la termenul din 22.01.2024, Curtea a dispus recalificarea cererii, ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c), teza a II-a, din C. proc. pen., respectiv, o presupusă împiedicare la executare a sentinței penale nr. 115/2016 a Curții de Apel București, secția I penală, având în vedere motivele arătate de intimat în fața Serviciului de Probațiune și lămuririle solicitate de către această instituție.
Curtea a reținut că, prin sentința penală nr. 115/2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, intimatului A. i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, urmare a săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6, 7 din Legea nr. 78/2000 și art. 264 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, calculat cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 86
3
C. pen. anterior, condamnatul A. trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Totodată, Curtea a constatat că, prin încheierea din 26.05.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția I Penală în baza art. 459 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admisă în principiu cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat B. împotriva sentinței penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a dispus rejudecarea cauzei în fond și și în baza art. 43 alin. (1) raportat art. 26 C. proc. pen., cauza a fost trimisă la completul C4 Fond al secției I Penale a Curții de Apel București în vederea discutării reunirii laturii penale cu latura civilă a dosarului x/2020 cu termen la 30.06.2023.
În baza art. 460 alin. (1) C. proc. pen., a fost suspendată executarea sentinței penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2012 definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ulterior, în baza art. 44 C. proc. pen., s-a dispus reunirea laturii penale a cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2022 la latură civilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 în vederea soluționării unitare a cauzei.
Analizând considerentele și dispozitivul încheierii din 26.05.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția I Penală, Curtea a reținut că soluția de admitere în principiu a cererii de revizuire, cu consecința suspendării executării pedepsei, îl privește exclusiv pe condamnatul B., nu și pe intimatul A..
Așadar, s-a constatat că încheierea din 26.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală, în dosarul nr. x/2022, prin care s-a admis în principiu cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat B., nu poate constitui pentru intimatul A. o cauză de împiedicare a executării sentinței penale nr. 115/23.06.2016 a Curții de Apel București, secția I Penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat contestație condamnatul A., fără a o motiva în scris.
Examinând contestația formulată de condamnatul A., prin prisma criticilor prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor, dar și din oficiu, potrivit art. 425
1
C. proc. pen. raportat la art. 598 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în mod corect instanța de fond reținând că soluția de admitere în principiu a cererii de revizuire adoptată prin încheierea din 26.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022, cu consecința suspendării executării pedepsei, îl privește exclusiv pe condamnatul B., nu și pe intimatul A..
Astfel, se observă că, prin sentința penală nr. 115/2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, a fost condamnat, între alții, contestatorul A. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, urmare a săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6, 7 din Legea nr. 78/2000 și art. 264 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, calculat cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, un alt condamnat din dosar, respectiv B. a formulat cerere de revizuire.
Prin încheierea din 26.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 459 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admisă în principiu cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat B. împotriva sentinței penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus rejudecarea cauzei în fond.
Totodată, în baza art. 460 alin. (1) C. proc. pen., a fost suspendată executarea sentinței penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Astfel, din coroborarea dispozițiilor art. 459-460 C. proc. pen. și art. 462 alin. (3) din același cod, rezultă că suspendarea executării sentinței se referă exclusiv la persoana condamnată care a formulat cererea de revizuire, nu și la celelalte părți.
Totodată, contrar susținerilor contestatorului, referitor la efectul extensiv al căii extraordinare de atac a revizuirii, acesta își are aplicabilitate doar cu ocazia rejudecării cauzei după admiterea în principiu și dacă se constată că temeiul de revizuire în baza căruia admisă cererea produce efecte și cu privire la alte părți care nu au formulat cerere de revizuire, în toate cazurile, efectul extensiv al revizuirii fiind limitat de principiul non reformatio in peius.
Prin urmare, în speță, admiterea în principiu a cererii de revizuire și suspendarea executării sentinței penale nr. 115/F din 23.06.2016 a Curții de Apel București, secția I Penală îl privesc doar pe condamnatul B. și nu pot constitui pentru contestatorul A. o cauză de împiedicare a executării sentinței penale anterior menționate.
Așadar, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unor cauze de împiedicare la executare care să atragă incidența art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare formulată în baza acestor dispoziții.
Față de considerentele mai sus expuse, constatând legală și temeinică hotărârea atacată, în baza art. 425
1
alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 14/F din 22 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023, pe care, față de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 14/F din 22 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul persoană condamnată la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2024.