ÎCCJ, Secția penală

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. achită pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. S-a constatat că inculpatul A. a fost reținut pe o durată de 24 ore la data de 10.10.2018.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. Constată că inculpatul B. a fost reținut pe o durată de 24 ore la data de 10.10.2018.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei H. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2017 din 06.04.2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - A., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.. influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. - B., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.. influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. - C. zisă Ani, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.. influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. - D., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. - E., deținut în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. - F., deținut în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. - G., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. - H., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele: Referitor la inculpatul A. s-a arătat că în perioada iulie - septembrie 2016, a constituit, împreună cu inculpații B., zis "B.", C., zisă "Ani" și D., un grup infracțional organizat în scopul comiterii unor infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. și influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. în perioada iulie - septembrie 2016, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având calitatea de avocat în cadrul Baroului Dolj, a acordat asistență juridică inculpatelor H., G., precum și martorilor I. și J. în dosarul nr. x/2015 (în care erau victime ale traficului de persoane/minori), cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că, în baza înțelegerii prealabile cu inculpații B. (care i-a plătit onorariile aferente contractelor de asistență juridică încheiate cu ele în dosarul nr. x/2015) și C., a încercat să le determine sau le-a determinat să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015, cu promisiunea oferirii unor sume de bani (corupere) de către rudele/persoanele din anturajul inculpaților, toate acestea în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor, tragerii la răspunderea penală, executării unor pedepse sau măsuri privative de libertate cu privire la faptele de trafic de persoane/minori comise de inculpații E. și F.. Cu privire la inculpatul B. s-a reținut că în perioada iulie - septembrie 2016, a constituit, împreună cu inculpații A., C., zisă Ani și D., un grup infracțional organizat în scopul comiterii unor infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. și influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., grup infracțional pe care l-a coordonat; în perioada iulie 2016 - septembrie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a promis diferite sume de bani (corupere), direct sau indirect (prin intermediul inculpatei G.), inculpatelor H. și G., respectiv martorilor I. și J. (care aveau calitatea de persoane vătămate ale traficului de persoane/minori în dosarul nr. x/2015), a recurs la fapte cu efect vădit intimidant (a căutat-o în mod repetat la domiciliu pe inculpata H.; a contactat telefonic pe martorul I.), respectiv acte de constrângere (agresarea inculpatei G.) încercând să le determine sau determinându-le, în baza înțelegerii prealabile cu inculpații C., zisă Ani, D. și A. (avocat în cadrul Baroului Dolj, ale căror onorarii aferente contractelor încheiate cu cele patru victime din dosarul nr. x/2015, le-a plătit), să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015, toate acestea în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor, tragerii la răspunderea penală, executării unor pedepse sau măsuri privative de libertate cu privire la faptele de trafic de persoane/minori comise de inculpații E. și F.. În legătură cu inculpata C. zisă "Ani" s-a arătat că în perioada iulie - septembrie 2016, a constituit, împreună cu inculpații A., B. și D., un grup infracțional organizat în scopul comiterii unor infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. și influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. în perioada iulie 2016 - septembrie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale și a înțelegerii prealabile cu inculpații B. (care a recurs și la fapte cu efect vădit intimidant: a căutat-o în mod repetat la domiciliu pe inculpata H.; a contactat telefonic pe martorul I., respectiv acte de constrângere - agresarea inculpatei G.), A. (avocat în cadrul Baroului Dolj, ale cărei onorarii aferente contractelor încheiate cu cele patru victime din dosarul nr. x/2015, le-a plătit inculpatul B.) și D., a promis diferite sume de bani (corupere), direct sau indirect (prin intermediul inculpatei G.), inculpatelor H. și G., precum și martorilor I. și J. (care aveau calitatea de persoane vătămate ale traficului de persoane/minori în dosarul nr. x/2015), încercând să le determine sau determinându-le, să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015, toate acestea în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor, tragerii la răspunderea penală, executării unor pedepse sau măsuri privative de libertate cu privire la fapte de trafic de persoane/minori comise de inculpații E. și F.. Referitor la inculpatul D. s-a reținut prin rechizitoriu că în perioada iulie - septembrie 2016, a constituit, împreună cu inculpații C., B. și A., un grup infracțional organizat în scopul comiterii unor infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. și influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. în perioada iulie 2016 - septembrie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale și a înțelegerii prealabile cu inculpații B. (care a recurs și la fapte cu efect vădit intimidant: a căutat-o în mod repetat la domiciliu pe inculpata H.; a contactat-o telefonic pe martorul I., respectiv acte de constrângere - agresarea inculpatei G.) și C., a remis suma de 5000 euro (corupere) martorului I., respectiv a recurs la fapte cu efect vădit intimidant asupra inculpatei G. (ambele aveau calitatea de persoane vătămate ale traficului de persoane/minori în dosarul nr. x/2015), încercând să le determine sau determinându-le, să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015, toate acestea în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor, tragerii la răspunderea penală, executării unor pedepse sau măsuri privative de libertate cu privire la faptele de trafic de persoane/minori comise de inculpații E. și F.. Cu privire la inculpatul E. s-a arătat că în perioada august - septembrie 2016, în baza înțelegerii prealabile cu inculpații B., C. și D., a promis diferite sume de bani (corupere), direct sau indirect (prin intermediul inculpaților B., C.), inculpatelor G. și H., precum și martorilor I. și J. (care aveau calitatea de persoane vătămate ale traficului de persoane/minori în dosarul nr. x/2015), încercând să le determine sau determinându-le, să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015. În legătură cu inculpatul F. s-a reținut că în perioada august - septembrie 2016, în baza înțelegerii prealabile cu inculpații B., C. și D., a promis suma de 30.000 euro (corupere), direct sau indirect (prin intermediul inculpaților B. și C.), martorului I. (care avea calitatea de persoană vătămată a traficului de minori în dosarul nr. x/2015), încercând să o determine să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015. De asemenea, în sarcina inculpatei G. s-a reținut că în perioada iulie - septembrie 2016, în baza aceleiași rezoluții infracționale și a înțelegerii cu inculpații B., C. și A. a încercat să le determine sau le-a determinat pe martorii I. și J., respectiv inculpata H. să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015, în schimbul unor sume de bani (corupere) toate acestea în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor, tragerii la răspunderea penală, executării unor pedepse sau măsuri privative de libertate cu privire la fapte de trafic de persoane/minori comise de inculpații E. și F.; la termenul de judecată din data de 10.07.2017 din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Dolj, fiind audiată în calitate de persoană vătămată, a dat declarații contradictorii în raport cu cele din cursul urmăririi penale (declarațiile din datele de 20.07.2016 și 21.07.2016, în dosarul nr. x/2015), fapt de natură să zădărnicească aflarea adevărului. Totodată, s-a reținut cu privire la inculpata H. că la termenul de judecată din data de 27.09.2017 din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Dolj, fiind audiată în calitate de persoană vătămată, a dat declarații contradictorii în raport cu cele din cursul urmăririi penale (declarația din data de 04.06.2015, în dosarul nr. x/2015), fapt care este de natură să zădărnicească aflarea adevărului. Prin încheierea nr. 4 din data de 04 noiembrie 2020 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020, au fost respinse cererile și excepțiile formulate de inculpații: A., B., C., D., E. și F.. În baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2017 emis la data de 06.04.2020 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova privind pe inculpații: A., B., C., D., E., F., G. și H., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A., B., C., D., E., F., G. și H.. Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații E. și F., acestea fiind respinse prin încheierea nr. 117 din data de 11 februarie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații: E., H., G., C., B., F. și A., martorii K., L., M., N., J. și O., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. La termenul din data de 24 mai 2022, inculpatul A., prin intermediul apărătorului ales, avocat P., a depus la dosar înscrisuri constând în copii ale delegațiilor emise de inculpat, în calitate de avocat, în perioada iunie - august 2016, precum și din prezent, înscrisuri care poartă mențiunea "asistență și reprezentare juridică". La același termen de judecată inculpatul A. a depus la dosar un memoriu scris prin care critică modalitatea de audiere și de consemnare a declarațiilor date de inculpatele G., H. și de martora I., la urmărirea penală. Prin încheierea din data de 03.11.2022 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul E. a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., având în vedere că prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului că a promis diferite sume de bani inculpatelor G., H. și martorilor I. și J., încercând să le determine să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152D/P/2015, forma continuată fiind reținută raportat la numărul persoanelor ale căror declarații au fost influențate sau s-a încercat influențarea lor. La ultimul termen de judecată din 23 noiembrie 2022, instanța, constatând imposibilitatea audierii martorei I., a procedat potrivit dispozițiilor art. 381 alin. (7) din C. proc. pen. dând citire declarației dată de aceasta în faza de urmărire penală. Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, prima instanță a reținut următoarele: Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada iulie - septembrie 2016, inculpații B., A., C. și D., au constituit un grup infracțional organizat, iar în perioada iulie 2016 - septembrie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații B., C. și D. au promis diferite sume de bani, direct sau indirect, au recurs la fapte cu efect vădit intimidant, respectiv acte de constrângere, încercând să le determine sau determinându-le pe inculpatele G. și H., precum și pe martorele I. și J. să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015 a DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova. În legătură cu inculpatul E. s-a arătat prin rechizitoriu că în perioada august - septembrie 2016, a promis diferite sume de bani, direct sau indirect, inculpatelor G. și H., precum și martorilor I., și J., încercând să le determine sau determinându-le, să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015. De asemenea, în sarcina inculpatului F. s-a reținut că în perioada august - septembrie 2016, a promis suma de 30.000 euro, direct sau indirect, martorului I., încercând să o determine să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015. Cu privire la inculpata G. s-a reținut că în perioada iulie- septembrie 2016, a încercat să îi determine sau i-a determinat pe martorii I. și J., respectiv inculpata H., să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015, în schimbul unor sume de bani; la termenul de judecată din data de 10.07.2017 din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Dolj, fiind audiată în calitate de persoană vătămată, a dat declarații contradictorii în raport cu cele din cursul urmăririi penale, fapt de natură să zădărnicească aflarea adevărului. Totodată, s-a arătat cu privire la inculpata H. că la termenul de judecată din data de 27.09.2017 din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Dolj, fiind audiată în calitate de persoană vătămată, a dat declarații contradictorii în raport cu cele din cursul urmăririi penale, fapt care este de natură să zădărnicească aflarea adevărului. Cu privire la infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. și influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., deduse judecății, prima instanță a reținut că acestea sunt sancționate cu o pedeapsă care nu depășește 5 ani închisoare, iar de la data săvârșirii faptelor (anii 2016 - 2017) și până în prezent au trecut mai mult de 5 ani, termenul de prescripție generală prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., motiv pentru care acțiunea penală nu mai poate fi exercitată. S-a apreciat că în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 155 din C. pen. privind întreruperea cursului prescripției penale, având în vedere decizia nr. 358/26.05.2022 a Curții Constituționale prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., precum și decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care a stabilit că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului prevăzut de art. 5 din C. pen. Astfel, în considerentele Deciziei nr. 358/26.05.2022 a Curții Constituționale s-a reținut că pe perioada cuprinsă între data publicării deciziei nr. 297/2018 și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale. Totodată, prin decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a stabilit că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din C. pen. S-a reținut în considerentele acestei decizii că, fiind o instituție de drept penal, se vor aplica în privința prescripției răspunderii penale regulile legii penale mai favorabile atât în ceea ce privește termenele, cât și în ceea ce privește cauzele de întrerupere sau suspendare. Pentru stabilirea, așadar, a legii penale mai favorabile, se va compara încadrarea faptei potrivit unei legi și termenul de prescripție respectiv potrivit aceleiași legi cu încadrarea faptei potrivit celeilalte legi și cu termenul de prescripție din această lege. Va fi aplicabilă legea care va oferi rezultatul mai favorabil. Raportând aceste considerații la prezenta cauză, prima instanță a constatat că legea mai favorabilă inculpaților este C. pen. în vigoare în perioada cuprinsă între data de 25.06.2018 și data de 30.05.2022, care a prevăzut un termen de prescripție a răspunderii penale mai redus, egal cu termenul general de prescripție, nesusceptibil a fi întrerupt și nici majorat încă o dată, astfel că, în raport cu data săvârșirii infracțiunilor, termenul de prescripție s-a împlinit până în prezent. Pentru aceste considerente, având în vedere că inculpații B., C., D., E., F. și G. au arătat, prin intermediul apărătorilor aleși, că nu solicită continuarea procesului penal și sunt de acord cu încetarea procesului penal în legătură cu infracțiunile cu privire la care s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, iar inculpata H. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat în mod expres continuarea procesului penal, Curtea, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților menționați anterior sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței. Deși termenele de prescripție a răspunderii penale s-au împlinit și cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A., având în vedere că inculpatul a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 din C. pen., Curtea a dispus analiza probatoriul administrat în cauză în legătură cu aceste infracțiuni, reținând următoarea stare de fapt: În vara anului 2016 inculpații E. și F. erau cercetați penal în dosarul nr. x/2015 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, fiind arestați preventiv, în lipsă, în cauza respectivă. În aceste împrejurări, în perioada iulie- septembrie 2016, inculpatul B. a fost rugat de părinții inculpatului E. să ia legătura cu persoanele vătămate din cauza instrumentată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și să le convingă să își schimbe declarațiile, oferindu-le în acest sens sume importante de bani. Inculpatul B. a fost de acord cu această propunere și a primit mai multe sume de bani de la părinții inculpatului E., pe care urma să le remită persoanelor vătămate în vederea schimbării declarațiilor date la Parchet în favoarea inculpaților. Inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Dolj, a fost contactat telefonic de inculpatul B. și a acceptat să se întâlnească la sediul profesional în vederea discutării încheierii unui contract de asistență juridică. Cu ocazia întrevederii, inculpatul B. a fost însoțit de inculpata G., iar cei doi au adus la cunoștință avocatului că G. are calitatea de persoană vătămată într-un dosar având ca obiect infracțiunea de trafic de persoane, aflat în faza de urmărire penală și dorește să fie reaudiată pentru a-și schimba declarația dată anterior. Între inculpații A. și G. a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. x/28.07.2016 în care s-a consemnat ca obiect asistența și reprezentarea juridică, precum și chitanța nr. x/28.07.2016 care atestă primirea sumei de 100 RON cu titlu de onorariu avocat. Banii au fost înmânați de inculpatul B., în prezența inculpatei G.. Inculpatul A. le-a comunicat că va face o cerere la Parchet în vederea reaudierii persoanei vătămate și a răspuns la întrebarea inculpatei G. despre ce i se poate întâmpla dacă își va schimba declarația, afirmând că este posibil să primească o amendă. Ulterior, la datele de 08.08.2016, 11.08.2016 și 07.09.2016 inculpatul B., însoțit pe rând de inculpata H. și martorele I. și J. s-au prezentat la cabinetul avocatului A., fiind încheiate contracte de asistență juridică și chitanțe care atestă plata unui onorariu în cuantum de 100 RON . La data de 09.09.2016 inculpatul A. a înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova o cerere prin care a solicitat, în calitate de avocat în cauza penală nr. 152D/P/2015, reaudierea persoanelor vătămate G., H., I. și J., precizând expres că respectiva cerere este depusă la solicitarea persoanelor vătămate. Cererea de reaudiere a fost respinsă prin ordonanță de către procuror la data de 14.09.2016, constatându-se că persoanele vătămate au fost audiate în cauză cu respectarea dispozițiilor legale, fiind lămurite faptele și împrejurările cauzei. Ulterior respingerii cererii, inculpatul A. a purtat o discuție telefonică cu inculpata G. din care rezultă că i-a adus acesteia la cunoștință că nu poate aprecia când va fi reaudiată, nu știe în cât timp va fi emis rechizitoriul, iar după trimiterea în judecată mai durează circa 25 zile pentru depunerea de cereri și excepții și doar după acel moment vor fi audiate din nou persoanele vătămate de instanța de judecată. Curtea a constatat că probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești confirmă că discuțiile purtate de inculpatul A. cu inculpatul B. și cu cele patru persoane vătămate s-au circumscris atribuțiilor ce privesc exercitarea profesiei de avocat, acesta angajându-se să formuleze o cerere de reaudiere, comunicându-le eventualele sancțiuni ce li se pot aplica în măsura în care intenționează să schimbe declarațiile, fără a încerca să le sfătuiască sau să le determine să-și retragă declarațiile date anterior la urmărirea penală. S-a apreciat că sunt neîntemeiate acuzațiile formulate de Parchet, în sensul că inculpatul A. a folosit calitatea sa de avocat și cunoștințele juridice în scopul de a împiedica sau îngreuna cercetările penale în cauza nr. 152D/P/2015, tragerea la răspunderea penală, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate a inculpaților E. și F.. Din probele administrate a rezultat că persoanele vătămate s-au prezentat în cabinetul inculpatului A., au încheiat contracte de asistență juridică, i-au adus acestuia la cunoștință că doresc să fie reaudiate pentru a-și schimba declarațiile și singurele întrebări pe care i le-au adresat inculpatului au privit consecințele juridice ale schimbărilor declarațiilor în cursul procesului penal. Deși inculpatul B., luându-și angajamentul față de părinții inculpatului E. să determine persoanele vătămate să dea declarații favorabile inculpaților, a încercat să convingă pe inculpatul A. să dea indicații în legătură cu ceea ce ar trebui declarat astfel încât să fie în folosul inculpaților, aceste aspecte nu s-au materializat. Astfel, martora I., audiată în cursul urmăririi penale, a arătat că a insistat ca avocatul să o învețe ce să spună când își va schimba declarația, însă inculpatul A. a refuzat, aspecte confirmate și de martora J., care în declarația dată în faza cercetării judecătorești a precizat că a întrebat avocatul ce se poate întâmpla dacă își schimbă declarația, acesta fiind și scopul pentru care s-a dus la avocat. Martora a mai afirmat că nu știe ce urma să facă avocatul pentru ele în cauza respectivă și după ce a plecat de la avocat nu a mai luat legătura telefonic sau în vreun alt fel cu acesta, fiind hotărâtă să nu își schimbe declarația. Inculpata H. a arătat în declarația din faza urmăririi penale că l-a însoțit pe inculpatul B. la cabinetul unui avocat în zona Pieței, însă avocatul respectiv a vorbit mai mult cu inculpatul B. și nu a învățat-o nimic, spunându-i că va rezolva G., cu care trebuie să se întâlnească. În declarația dată în instanță de inculpatul B., acesta a confirmat că discuțiile între avocat și persoanele vătămate au privit consecințele schimbării declarațiilor, singura care a formulat mai multe întrebări a fost I., care priveau însă aceleași aspecte. S-a apreciat că apărările inculpatului A., în sensul că nu s-a aflat niciodată în posesia declarațiilor date de persoanele vătămate în dosarul instrumentat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, sunt susținute de faptul că persoanele vătămate nu au afirmat că ar fi primit sfaturi concrete cu privire la declarații, raportate la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților. Chiar și inculpatul B. a susținut doar că ar fi prezentat avocatului niște foi care i-au fost predate de părinții inculpatului E., pe care inculpatul A. le-a răsfoit rapid, fără să le păstreze. După cum se poate observa, în cererea de reaudiere depusă de inculpat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism numărul dosarului de urmărire penală a fost completat cu pixul, nefiind cunoscut la momentul tehnoredactării cererii, aspect care susține ideea că avocatul nu a deținut acte din dosarul în care persoanele respective aveau calitatea de persoane vătămate. Inculpatul B. a mai arătat că după ce a fost respinsă de parchet cererea de reaudiere a persoanelor vătămate, părinții inculpatului E. au fost nemulțumiți de serviciile inculpatului A., motiv pentru care au apelat la alți avocați pentru asistență juridică. În legătură cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului A., prima instanță a constatat că nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 367 din C. pen., în cauză nefiind făcută dovada existenței unui grup structurat, constituit pentru o anumită perioadă de timp și roluri determinate în executarea planului infracțional, în scopul comiterii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului și influențarea declarațiilor. În prezenta cauză, prima instanță a reținut că acuzațiile în legătură cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, privind pe inculpatul A. nu sunt confirmate de probe, care nu au relevat existența unei structuri organizatorice, o anumită planificare, structură ierarhică în realizarea activităților care reprezintă elementele de tipicitate ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului și influențarea declarațiilor. În realitate, inculpatul A. l-a cunoscut doar pe inculpatul B., nu i-a întâlnit niciodată pe inculpații C. și D., nici nu a știut cine sunt aceștia anterior cercetărilor penale din prezenta cauză. Deși inculpatul A. s-a întâlnit de câteva ori cu B., după cum s-a arătat anterior, în vederea încheierii unor contracte de asistență juridică privind persoanele vătămate, din probe nu au rezultat împrejurări de fapt din care să rezulte comiterea de către inculpat a unei acțiuni ce ar putea fi circumscrise noțiunilor de inițiere/constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, precum și modalitatea de funcționare, structura, practicile, regulile de acțiune și eventualele roluri îndeplinite de membrii săi, motiv pentru care prima instanță a dispus, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., prima instanță a apreciat că Parchetul nu a probat și nici măcar nu a invocat exercitarea de către inculpatul A. a unor acte de corupere, constrângere sau alte fapte cu efect vădit intimidant asupra vreuneia dintre persoanele vătămate cu care a purtat discuții la momentul încheierii contractelor de asistență juridică, prin care să fie afectată libertatea psihică a acestora în scopul schimbării declarațiilor, nefiind întrunite astfel elementele de tipicitate ale infracțiunii. Eventualele acte de corupere sau constrângere a persoanelor vătămate au provenit din partea altor persoane, care nu aveau nicio legătură cu inculpatul A., acesta din urmă neavând cunoștință despre aceste influențe exercitate asupra persoanelor vătămate. Pentru aceste considerente, în baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată, prima instanță a constatat că, pentru a se reține în cauză comiterea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, parchetul trebuia să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă atât elementul material al infracțiunii, respectiv existența unor acte de favorizare comise de inculpat, cât și scopul urmărit, în sensul ca acele acte de ajutorare să fi fost comise în scopul împiedicării tragerii la răspundere penală a inculpaților E. și F.. După cum s-a menționat anterior, probele administrate în cauză au confirmat că discuțiile purtate de inculpatul A. cu inculpatul B. și cu cele patru persoane vătămate s-au circumscris atribuțiilor ce privesc exercitarea profesiei de avocat, inculpatul angajându-se să formuleze o cerere de reaudiere, comunicându-le eventualele sancțiuni ce li se pot aplica în măsura în care intenționează să schimbe declarațiile, fără a încerca să le sfătuiască sau să le determine să-și retragă declarațiile date anterior la urmărirea penală, astfel încât aceste împrejurări nu pot fi calificate drept un ajutor dat inculpaților în scopul împiedicării tragerii acestora la răspundere penală. În aceste condiții, s-a dispus achitarea inculpatului A., în baza art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. Cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, prima instanță a constatat că inculpații A. și B. au fost reținuți pe o durată de 24 ore la data de 10.10.2018. În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. *** Împotriva sentinței penale nr. 63 din data de 04 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, a formulat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova cu privire la inculpatul A.. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, în motivele formulate, a susținut că hotărârea instanței de fond de achitare a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., este netemeinică. Astfel, potrivit considerentelor hotărârii, în legătură cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului A., Curtea a constatat că nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 367 din C. pen., în cauză nefiind făcută dovada existentei unui grup structurat, constituit pentru o anumită perioadă de timp și roluri determinate în executarea planului infracțional, în scopul comiterii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului și influențarea declarațiilor motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului A., în baza art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. În realitate, referitor la inculpatul A. corect s-a reținut de către procuror că în perioada iulie - septembrie 2016, a constituit, împreună cu inculpații B., zis "B.", C., zisă "Ani" și D., un grup infracțional organizat în scopul comiterii unor infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. și influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. respectiv în perioada iulie - septembrie 2016, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având calitatea de avocat în cadrul Baroului Dolj, a acordat asistență juridică inculpatelor H., G., precum și martorilor I., și J. în dosarul nr. x/2015 (în care erau victime ale traficului de persoane/minori), cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că, în baza înțelegerii prealabile cu inculpații B. (care i-a plătit onorariile aferente contractelor de asistență juridică încheiate cu ele în dosarul nr. x/2015) și C., a încercat să le determine sau le-a determinat să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. 152/D/P/2015, cu promisiunea oferirii unor sume de bani (corupere) de către rudele/persoanele din anturajul inculpaților, toate acestea în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor, tragerii la răspunderea penală, executării unor pedepse sau măsuri privative de libertate cu privire la faptele de trafic de persoane/minori comise de inculpații E. și F.. Activitatea grupului infracțional a fost coordonată de inculpatul B. care a efectuat demersuri atât în contactarea părților vătămate din dosarul precizat anterior cât și pentru angajarea unui avocat ales în persoana inculpatului A., dispus ca, în cadrul asistentei juridice acordate acestora, să le consilieze pe acestea în sensul alterării probatoriului din dosar. Inculpații B., D. si C. aveau rolul de a contacta părțile vătămate și a le determina prin corupere, în sensul plății unor sume de bani sau amenințări, să-și schimbe declarațiile date la procuror incriminatoare pentru inculpați. Inculpatul A. a folosit calitatea sa de avocat și cunoștințele juridice în scopul de a împiedica sau îngreuna cercetările penale în cauza nr. 152D/P/2015, tragerea la răspunderea penală, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate a inculpaților E. și F.. În aceeași ordine de idei, curtea de apel a constatat că probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești au confirmat că discuțiile purtate de inculpatul A. cu inculpatul B. și cu cele patru persoane vătămate s-au circumscris atribuțiilor ce privesc exercitarea profesiei de avocat, inculpatul angajându-se să formuleze o cerere de reaudiere, comunicându-le eventualele sancțiuni ce li se pot aplica în măsura în care intenționează să schimbe declarațiile, fără a încerca să le sfătuiască sau să le determine să-și retragă declarațiile date anterior la urmărirea penală, astfel încât aceste împrejurări nu pot fi calificate drept un ajutor dat inculpaților în scopul împiedicării tragerii acestora la răspundere penală, motiv pentru care Curtea a dispus achitarea inculpatului A., în baza art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 269 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. De asemenea, cu privire la infracțiunea prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., Curtea a apreciat că Parchetul nu a probat și nici măcar nu a invocat exercitarea de către inculpatul A. a unor acte de corupere, constrângere sau alte fapte cu efect vădit intimidant asupra vreuneia dintre persoanele vătămate cu care a purtat discuții la momentul încheierii contractelor de asistență juridică, prin care să fie afectată libertatea psihică a acestora în scopul schimbării declarațiilor, nefiind întrunite astfel elementele de tipicitate ale infracțiunii. Eventualele acte de corupere sau constrângere a persoanelor vătămate au provenit din partea altor persoane, care nu aveau nicio legătură cu inculpatul A., acesta din urmă neavând cunoștință despre aceste influențe exercitate asupra persoanelor vătămate, motiv pentru care a dispus în baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. S-a apreciat că, din analiza probatoriului, nu se poate dispune o soluție de achitare fată de inculpatul A., vinovăția acestuia fiind dovedită prin probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești urmărind în acest sens modul în care se coroborează declarațiile martorilor, inculpaților și interceptările convorbirilor telefonice. Astfel, există aspecte relevante în declarațiile inculpatelor G. și I. date în cursul urmăririi penale, starea de fapt din rechizitoriu confirmându-se pe parcursul procesului penal în sensul că s-a urmărit vicierea probatoriului în dosarului nr. x/2011 Mai exact, familiile inculpaților E. și F., cercetați în dosarul precizat mai sus, i-au dat banii necesari inculpatului B. pentru ca victimele infracțiunilor să își modifice declarațiile date in cursul urmăririi penale, declarații ce îi incriminau pe inculpați. Inculpatul B. l-a angajat în calitate de avocat pe inculpatul A., iar acesta a dat indicații persoanelor vătămate în legătură cu modul în care urmează să își modifice declarațiile, acesta din urma făcând și o cerere la parchet pentru reaudierea victimelor. Din cuprinsul declarației date de martora J. la instanță, reiese că inculpatul A. i-a spus să stea liniștită dacă schimbă declarațiile că nu va păți nimic și va fi alături de ele în cazul în care se va întâmpla ceva. S-a apreciat că foarte relevantă este declarația inculpatul B. care se coroborează cu declarația inculpatei G. de la urmărire penală, aceste depoziții confirmând că inculpatul B. a găsit un avocat care să convingă persoanele vătămate să schimbe declarațiile. Inculpatul B. a arătat inculpatului A. declarațiile anterioare pentru ca acesta să aibă idee în ce sens trebuie schimbate aceste declarații, în sensul să spună că nu au fost în străinătate cu F. și E.. De asemenea, martora I. l-a întrebat pe inculpatul A. care vor fi consecințele schimbării declarațiilor, iar acesta i-a spus că va primi doar o amendă penală. Fata de considerentele expuse, s-a solicitat să se constate că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul A. a fost probată și întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunilor prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și constatând că termenele de prescripție a răspunderii penale s-au împlinit și cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A., să se dispună, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului menționat anterior sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței. *** Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 10 mai 2023, sub nr. x/2020, fiind repartizată Completului nr. 2, fiind stabilit termen de judecată aleatoriu la data de 20 iunie. 2023. La termenul de judecată din 20 iunie 2023, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 100 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., având în vedere soluția pronunțată de instanța de fond, Înalta Curte a constatat ca fiind întemeiată solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a dispune readministrarea probelor pe care prima instanță și-a întemeiat soluția de achitare, astfel că a încuviințat reaudierea martorilor I., J., O., L., N. și M.. În cadrul cercetării judecătorești din apel, Înalta Curte a procedat la audierea martorilor O. (la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2024), L. (la termenul de judecată din data de 27 februarie 2024, prin videoconferință la Curtea de Apel Craiova), J. și M. (la termenul de judecată din data de 18 iunie 2024, prin videoconferință la Curtea de Apel Craiova). La termenul de judecată din 16 ianuarie 2024, în conformitate cu dispozițiile art. 383 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte a constatat imposibilitatea administrării probei cu martorii I. și N., dat fiind că aceștia se află în afara țării și nu se poate proceda la audierea lor prin niciun mijloc prevăzut de dispozițiile C. proc. pen. La termenul de judecată din 18 iunie 2024, Înalta Curte a încuviințat solicitarea reprezentantului Ministerului Public de eliberare a unei copii de pe înregistrarea ședinței de judecată în ceea ce privește dosarul nr. x/2020, cauza fiind amânată la data de 10 septembrie 2024. La acest termen de judecată, nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, constatând cauza în stare de judecată, Înalta Curte a acordat cuvântul în dezbaterea apelului, stabilind termen pentru deliberare, redactare și pronunțare, în condițiile art. 391 alin. (1) din C. proc. pen., la data de 05 noiembrie 2024 și, ulterior, la data de 03 decembrie 2024. *** Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., în limitele prevăzute de acest text de lege, Înalta Curte constată următoarele: Ansamblul circumstanțelor faptice în care au fost comise infracțiunile deduse judecății a fost reținut corect de către instanța de fond, care a evaluat temeinic probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești. În virtutea efectului integral devolutiv al apelului declarat de procuror, efectuând propria analiză a particularităților cauzei, Înalta Curte, în acord cu prima instanță, constată că probatoriul administrat (respectiv declarațiile inculpatelor G. și H., declarațiile martorilor I., J., O., L., N. și M., declarațiile inculpaților B. și A., procese-verbale de transcriere