ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 24 octombrie 2024

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 8 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - a penală, în baza art. 278 din C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de petenta A..

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 100/F/23.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2015 în sensul că: - se va citi "dispune anularea copiei falsificate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. Georgeta Enciu - Silvia Secula - Dan Tătaru’’ - în loc de "dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. Georgeta Enciu - Silvia Secula - Dan Tătaru’’.

Pentru a dispune în acest sens, s-au reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 100/F/23.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2015, s-a dispus, printre altele, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. Georgeta Enciu - Silvia Secula - Dan Tătaru’’.

S-a constatat din înscrisurile aflate la dosar (filele x din volumul 29 al dosarului de urmărire penală nr. 2060/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București), rezultă că obiectul (material) al infracțiunilor de fals l-a constituit copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. Georgeta Enciu - Silvia Secula - Dan Tătaru’’, iar nu contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. Georgeta Enciu - Silvia Secula - Dan Tătaru’’, aspect ce rezultă din încheierea de legalizare de copii nr. 675/04.02.2008, prin care s-a legalizat copia conformă cu înscrisul prezentat notarului - contractul de vânzare-cumpărare - care are 4 pagini.

Împotriva încheierii din 8 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - a penală, apelantul B. a declarat apel.

În motivarea cererii, a menționat că în considerarea dispozițiilor art. 278 alin. (2) din C. proc. pen., în vederea îndreptării erorii, părțile pot fi chemate spre a da lămuriri, ceea ce a și făcut însă instanța nu a citat toate părțile care au luat parte la judecata în fond și apel a cauzei penale ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015, alegând în mod imparțial să o citeze doar pe petenta A., deși obiectul cererii îl privea și pe el producând efecte diametral opuse față de starea de fapt și de drept reținută în cele două faze de judecată ale dosarului.

A arătat că prin cererea de îndreptare a erorii materiale formulată s-a soluționat în fond cauza, iar prin utilizarea acestui mijloc procesual nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor hotărârii definitive care au intrat în puterea lucrului judecat, nefiind vorba de o eroare materială câtă vreme sentința penală nr. 100/2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 a rămas definitivă prin neapelare, iar sentința penală nr. 74/2015 pronunțată în dosarul penal nr. x/2012 a rămas definitivă tot prin neapelare.

Examinând încheierea atacată în raport, cu criticile apelantului, Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 100/F/23.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2015, s-a dispus, printre altele, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. Georgeta Enciu - Silvia Secula - Dan Tătaru’’.

Înalta Curte constată că apelantul B. a avut calitatea de persoană vătămată în dosarul nr. x/2015 al Curtea de Apel București, secția a II - a Penală.

Persoana vătămată este subiect procesual principal, fiind enumerată limitativ la art. 33 alin. (1) din C. proc. pen.. aceasta fiind subiect procesual nu doar pentru că este precizată expres ca fiind unul dintre subiecții procesuali principali, ci pentru că a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală și, astfel, are legătură cu fapta prevăzută de legea penală. Persoana vătămată nu este parte în procesul penal nefiind precizată la art. 32 alin. (2) din C. proc. pen. printre acestea.

Potrivit art. 33 alin. (2) din C. proc. pen., subiecții procesuali principali au aceleași drepturi și obligații ca și părțile, cu excepția celor pe care legea le acordă numai acestora.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că prin încheierea prin care s-a dispus asupra cererii de îndreptare eroare materială formulată de petenta A. s-a soluționat în fond cauza, menționând că prin utilizarea acestui mijloc procesual nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor hotărârii definitive care au intrat în puterea lucrului judecat nefiind vorba de o eroare materială câtă vreme sentința penală nr. 100/2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 a rămas definitivă prin neapelare.

Analizând considerentele sentinței atacate, Înalta Curte observă că s-au menționat următoarele: "Inculpata C. a înlesnit demersul fraudulos al inculpatului D. de înstrăinare a imobilului situat în București, str. x, proprietatea părții civile A., prin inducerea în eroare a părții civile B., fiind cauzat un prejudiciu în cuantum de 180.000 de euro.(...)

După ce inculpatul E. a identificat imobilul respectiv, inculpatul D. a adus la îndeplinire sarcinile încredințate de către primul dintre cei doi inculpați, în sensul că inițial a obținut extrasul de informare și ulterior fotocopii de pe toate documentele existente cu privire la imobilul sus-menționat, conținutul și forma acestora constituind reperele pe care inculpatul D. trebuia să le respecte cu ocazia falsificării prin tehnoredactare a documentelor necesare realizării unui titlu de proprietate care să emane o puternică aparență de act autentic și pe care să îl folosească ulterior în fața notarului cu ocazia întocmirii contractelor succesive de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv. (...)

Referitor la imobilul situat în București, str. x, inculpatul D. (ale cărui depoziții se află la filele x din volumul 29 al dosarului de urmărire penală nr. 2060/D/P/2009) a declarat că la sfârșitul anului 2008 inculpatul E. i-a relatat că se gândește de mult timp cum să intre în posesia imobilului sus-menționat care are un real potențial de valorificare prin falsificarea actelor de proprietate și obținerea unor sume mari de bani în urma vânzării. În cadrul aceleiași discuții, inculpații D. au hotărât că trebuie să intre în posesia fotocopiilor documentelor de proprietate ale imobilului respectiv, astfel că inculpatul D. s-a deplasat la Biroul de Carte Funciară Sector 1 București, unde i-a cerut arhivarei șefe, inculpata F., să îi dea fotocopiile actelor de proprietate.

Inculpatul D. a mai relatat că după obținerea fotocopiilor, a procedat la tehnoredactarea acestora, iar în paralel, inculpatul E., prin intermediul lui "G.", a obținut ștampilele notariale ce trebuiau aplicate pe actele tehnoredactate de către inculpatul D., pentru a le da un aspect de legalitate. Totodată, pe documentele tehnoredactate de inculpatul D., inculpatul E. a obținut matrița timbrului sec pe care a obținut-o cu ajutorul inculpatei H.."

În acest context, se reține, în acord cu instanța de apel, că mențiunea corectă este aceea de anulare a copiei falsificate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. I., întrucât copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare a stat la baza vânzării și nu contractul original.

Prin urmare, ceea ce s-a îndreptat prin încheierea din 8 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - a penală ce viza sentința penală nr. 100/F/23.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală este o eroarea materială și nu o eroare de judecată.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul B. împotriva încheierii din 8 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - a penală, în dosarul nr. x/2015.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul B. împotriva încheierii din 8 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - a penală, în dosarul nr. x/2015.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2024.