ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 25 septembrie 2024

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor dosarului constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 432 din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. să plătească statului suma de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 680 de RON, reprezentând onorariu apărător oficiu B., pentru contestatorul A., conform delegației nr. 1548/2024 și suma de 680 de RON, reprezentând onorariu apărător oficiu C., pentru intimatul D., conform delegației nr. 1700/2024 au rămas în sarcina statului și s-au avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în fondurile Baroului Suceava.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că, prin sentința penală nr. 107 din data de 30.05.2023 pronunțată de Tribunalul Botoșani, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus, printre altele, încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: efectuarea, fără drept, de operațiuni cu produse știind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. efectuarea, fără drept, de operațiuni cu produse știind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. efectuarea, fără drept, de operațiuni cu produse știind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

A fost condamnat inculpatul A. la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc, în modalitățile procurării și deținerii, în vederea punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc si mare risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc si mare risc în modalitățile procurării și deținerii, în vederea punerii în vânzare și vânzării de droguri de risc și mare risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 44 alin. (1), (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa principală de 12 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., pe timpul și în condițiile prev. de art. 65 alin. (1), (3) din C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

Împotriva sentinței penale sus-menționate a formulat apel, printre alții inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 376 din 28 martie 2024 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins apelul declarat de către inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 107 din data de 30.05.2023 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.

Împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 a Curții de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestație în anulare.

Prin cererea de contestație în anulare, contestatorul a invocat dispozițiile art. 426 lit. b) și d) din C. proc. pen., apreciindu-se că urmărirea penală a fost efectuată defectuos, neloial cu martori mincinoși care au avut interes față de inculparea sa și solicitând rejudecarea apelului în complet constituit legal format din 3 judecători, apreciind că dosarul a fost judecat în apel de un complet de judecată nelegal constituit format din 2 judecători.

La data de 27 mai 2024, Curtea de Apel Suceava a dispus admiterea în principiu a contestației în anulare în ceea ce privește cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., respingând celălalt capăt de cerere prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., motivat de faptul că nu sunt întrunite dispozițiile art. 431 din C. proc. pen.

Curtea de apel a constatat că O.U.G. nr. 215/2020 a fost abrogată prin Legea nr. 198 din 16 iulie 2021 pentru modificarea și completarea art. 54 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, acest din urmă act normative fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr. 712 la data de 19 iulie 2021.

Așadar, s-a subliniat că textul de lege invocat de către contestator pentru a suține împrejurarea că completul de judecători de la Curtea de Apel trebuie să fie compus din 3 judecători începând cu data de 01.01.2023 nu a intrat niciodată în vigoare ca urmare a abrogării exprese a acestuia.

Având în vedere că prezenta cauză a fost înregistrată pentru prima oară pe rolul instanțelor de judecată române la data de 08.02.2018, data la care dispozițiile art. 54 din Legea nr. 304/2004 prevedeau în mod expres faptul că în materie penală completurile care judecă apelurile sunt formate din 2 judecători, Curtea a apreciat că instanta de apel care a pronunțat decizia nr. 376 din 28 martie 2024 a Curții de Apel Suceava în dosar nr. x/2018 a fost constituită în mod legal.

Împotriva deciziei penale nr. 656 din 27 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat apelul condamnatul A..

În dezbateri, a fost ridicată excepția inadmisibilității căii de atac de către reprezentantul Ministerului Public.

Examinând cauza de față, cu prioritate asupra excepției inadmisibilității invocate de procuror, Înalta Curte constată că apelul formulat de condamnatul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.

Potrivit textului de lege prevăzut de art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., care reglementează procedura de judecare a contestației în anulare, "sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă".

Decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a soluționat contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 376/28.03.2024 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a respins apelul declarat de către inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 107 din data de 30 mai 2023 pronunțate de Tribunalul Botoșani, în dosarul nr. x/2018 .

Potrivit art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., decizia penală nr. 656 din 27 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori este definitivă.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Se constată că apelantului contestator nu îi este recunoscută calea de atac a apelului împotriva deciziei penale definitive prin care s-a respins contestația în anulare împotriva deciziei prin care s-a soluționat apelul declarat în cauză, întrucât a fost formulată împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare.

Astfel, prin promovarea acesteia, contestatorul condamnat A. a încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de lege.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru aceste considerente, constatând că prezenta cale de atac a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 656 din 27 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în cuantum de 720 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 656 din 27 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în cuantum de 720 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 septembrie 2024.