ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 25 septembrie 2024

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 616 din data de 17 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 432 din C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 1777/19.12.2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. să plătească statului suma de 500 de RON cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., s-a dispus ca suma de 680 de RON, reprezentând onorariu apărător oficiu B., pentru contestatorul A., conform delegației nr. 1114/29.03.2024 și suma de 680 de RON, reprezentând onorariu apărător oficiu C., pentru intimatul D., conform delegației nr. 1115/29.03.2024, să rămână în sarcina statului, fiind avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în fondurile Baroului Suceava.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că, prin sentința penală nr. 182 din 03.02.2023, pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 396 alin. (1), (2) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul judecății este concurentă, sub forma concursului real, cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 229/28.07.2017 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 1145/15.12.2017 a Curții de Apel Suceava, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 din C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. (faptă din data de 31.03.2015);

- sentința penală nr. 10/08.01.2019 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 519/24.05.2019 a Curții de Apel Suceava, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen., art. 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (fapte din data de 17.07.2016, 28.07.2016 și 27.08.2016);

- sentința penală nr. 830/02.12.2020 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 349/28.03.2022 a Curții de Apel Suceava, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d) din C. pen. (faptă din data de 28.11.2016).

Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 830/02.12.2020 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 349/28.03.2022 a Curții de Apel Suceava, a fost înlăturat sporul de pedeapsă de 1 an, 11 luni și 10 zile închisoare și au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 din C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. (faptă din data de 31.03.2015);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 77 alin. (1) lit. a) și d) C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. (fapte din data de 17.07.2016, 28.07.2016 și 27.08.2016);

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d) din C. pen. (faptă din data de 28.11.2016).

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse, urmând ca inculpatul A. să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani, 4 luni și 20 zile închisoare.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (3) lit. a) din C. pen., cu referire la art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) din C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, fiecare dintre pedepsele complementare pe o perioadă de 4 ani.

Potrivit art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1), (2), (3) lit. a) din C. pen., cu referire la art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) din C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 40 alin. (3) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani, 4 luni și 20 zile închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, durata reținerii de la data de 14.12.2016, ora 14:00 până la data de 15.12.2016, ora 14:00, perioada executată de la data de 16.11.2017 la data de 05.09.2021 și perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 966/2020 emis la data de 28.03.2022 și formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 830/02.12.2020 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 349/28.03.2022 a Curții de Apel Suceava și emiterea unor noi forme de executare în conformitate cu dispozițiile prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă a acesteia.

Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a reținut în esență, că, inculpatul A. a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că, la data de 20.12.2015, pe timp de zi, în jurul prânzului, împreună cu inculpatul D., a pătruns, prin efracție, de două ori, la interval de 2-3 ore în locuința persoanei vătămate E. din sat/com. Șcheia, jud. Suceava, de unde au sustras un cazan din cupru de 90 litri, o roabă metalică și mai multe sticle de țuică de tescovină, după care, în aceeași zi, a pătruns din nou în același imobil de unde, împreună cu o persoană neidentificată, a sustras restul cantității de până la 15 litri de țuică de tescovină și două covoare, cauzând un prejudiciu de 3000 RON persoanei vătămate.

Împotriva sentinței penale anterior menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și inculpații A. și D..

Prin decizia penală nr. 1777 din data de 19 decembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 182 din 03.02.2023, pronunțate în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Suceava.

A fost desființată în parte sentința penală apelată și, în rejudecare, în baza art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și durata reținerii din data de 24/25.12.2015.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 1.800 RON de la inculpatul A., reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt în contradicție cu decizia.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. S-a reținut că inculpatul a recunoscut faptele săvârșite și prin declarația dată în fața primei instanțe a solicitat judecarea în procedura reglementată de art. 375 din C. proc. pen., cerere corect admisă de către instanța de fond. De altfel, s-a reținut că și prima instanță a avut în vedere această atitudine de recunoaștere și a procedat la reducerea cu 1/3 a limitelor speciale de pedeapsă.

De asemenea, referitor la reținerea agravantei constând în săvârșirea faptei în timpul nopții, Curtea a constatat că inculpatul A. a recunoscut în mod constant, în cursul urmăririi penale și în momentul aderării la procedura simplificată, că cea de-a treia deplasare a avut loc ulterior (în jurul orei 18:00 - atunci când, în luna decembrie, este în mod evident întuneric), singurele discuții fiind cele referitoare la identitatea persoanei care-l însoțea. Pe de altă parte, s-a reținut că regimul sancționator agravant este atras în primul rând de incidența dispozițiilor art. 229 alin. (2) lit. b) - săvârșirea furtului prin violare de domiciliu, agravantă pe care inculpatul nu a contestat-o.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a calculat și indicat în mod corect limitele concrete de pedeapsă aferente faptelor săvârșite, după aplicarea succesivă a tuturor stărilor sau circumstanțelor de agravare sau atenuare.

Împotriva deciziei penale nr. 1777 din data de 19 decembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2021, a formulat contestație în anulare condamnatul A..

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 15 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 431 din C. proc. pen., s-a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 1777 din 19 decembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2021.

Verificând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare de față, Curtea a constatat următoarele:

Conform dispozițiilor art. 426 din C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Curtea a reținut că cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul condamnat A. se referă la o hotărâre penală definitivă supusă contestației în anulare (respectiv decizia penală nr. 1777 din 19 decembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2021), este formultă în termenul prevăzut de lege (oricând), motivele pe care se sprijină contestația sunt dintre cele prevăzute la art. 426 din C. proc. pen. (respectiv art. 426 lit. b) - când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal) și sunt invocate dovezi care se află la dosarul cauzei (Decizia Curții Constituționale nr. 358 din 26 mai 2022 prin care a fost declarat neconstituțional art. 155 alin. (1) din C. pen. privind prescripția specială și art. 154 din C. pen. care reglementează prescripția generală - actul fiind public).

S-a reținut că deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 configurează, prin efectele pe care le produc la nivelul normei înscrise în cadrul art. 155 alin. (1) din C. pen., un veritabil criteriu concret de determinare a legii penale mai favorabile până la soluționarea definitivă a cauzei, constând dintr-un regim juridic mai favorabil aplicabil unei cauze care înlătură răspunderea penală (prescripția răspunderii penale).

Prin decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a stabilit faptul că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din C. pen.

În atare condiții, Curtea a reținut că pe perioada derulării procesului penal pornit împotriva contestatorului condamnat A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., judecată finalizată prin decizia penală nr. 1777/19.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2021, niciunul dintre actele efectuate de organele de urmărire penală sau de instanța de judecată nu au condus la întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.

Totodată, Curtea a reținut incidența dispozițiilor art. 5 alin. (1) din C. pen. care prevăd că, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin urmare, având în vedere faptul că instituția prescripției răspunderii penale este eminamente una de drept substanțial, fiind aplicabilă regula mitior lex cuprinsă în art. 5 alin. (1) din C. pen., singurul termen de prescripție de referință în această cauză este termenul general prevăzut la art. 154 alin. (1) din C. pen.

Contestatorul A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) din C. pen., iar potrivit art. 229* - Furtul calificat**

(1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

b) în timpul nopții;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Dacă furtul a fost săvârșit în următoarele împrejurări:

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Potrivit art. 154 C. pen. - Termenele de prescripție a răspunderii penale - (1) Termenele de prescripție a răspunderii penale sunt: c) 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani; (2) Termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii.

Având în vedere data săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, respectiv 20.12.2015, termenul general de prescripție incident prin raportare la limitele legale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat și care, în conformitate cu art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., este de 8 ani, precum și data finalizării definitive a procesului penal ce a format obiectul dosarului cu nr. x/2021, respectiv 19.12.2023, Curtea a constatat că la data rămânerii definitive a deciziei penale ce face obiectul prezentei contestații în anulare termenul general al prescripției răspunderii penale nu era împlinit (acesta urmând să se împlinească la data de 20.12.2023), nefiind astfel incident în cauză temeiul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 616 din data de 17 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat apel condamnatul A..

În dezbateri, a fost ridicată excepția inadmisibilității căii de atac de către reprezentantul Ministerului Public.

Examinând cauza de față, cu prioritate asupra excepției inadmisibilității invocate de procuror, Înalta Curte constată că apelul formulat de condamnatul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 616 din data de 17 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 1777 din 19.12.2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021, prin care s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, inculpatul A. ș.a. împotriva sentinței penale nr. 182 din 03.02.2023, pronunțate în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Suceava.

Potrivit textului de lege prevăzut de art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., care reglementează procedura de judecare a contestației în anulare, "sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă".

Decizia penală nr. 616 din data de 17 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a soluționat contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 1777 din 19.12.2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021, prin care s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, inculpatul A. ș.a. împotriva sentinței penale nr. 182 din 03.02.2023, pronunțate în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Suceava.

Potrivit art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., decizia penală nr. 616 din data de 17 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, este definitivă.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Se constată că apelantului contestator nu îi este recunoscută calea de atac a apelului împotriva deciziei penale definitive prin care s-a respins contestația în anulare împotriva deciziei prin care s-au soluționat apelurile declarate în cauză, întrucât a fost formulată împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare.

Astfel, prin promovarea acesteia, condamnatul A. a încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de lege.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru aceste considerente, constatând că prezenta cale de atac a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 616 din data de 17 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga contestatoarea apelantă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în cuantum de 998 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 616 din data de 17 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în cuantum de 998 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 septembrie 2024.