ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 132/2024

Ședința publică din data de 15 februarie 2024

Asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată:

Prin sentința penală nr. 99 din data de 25 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, în temeiul art. 597 alin. (1), (7) C. proc. pen., ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva înștiințării (somației) de plată a cheltuielilor judiciare nr. 38/2023/69/39/2023 emisă la data de 28.05.2023 de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava în dosar nr. x/2023.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut că, prin sentința penală nr. 37 din data de 24.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 597 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva înștiințării (somației) de plată a cheltuielilor judiciare nr. 3/2023/777/39/2022 emise la data de 30.01.2023 de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava în dosar nr. x/2022. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul a fost obligat la plata către stat a sumei de 20 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin decizia penală nr. 374 din 17.05.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondată contestația formulată de A. împotriva sentinței penale nr. 37 din data de 24 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2023, contestatorul fiind obligat și la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 100 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. x/2023 din data de 26.05.2023, contestatorul A. a formulat contestație la executare împotriva înștiințării de plată (somației) nr. 38/2023/69/39/2023 din 28.05.2023 emisă de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava în dosarul nr. x/2023. Cererea a fost întemeiată în drept, pe dispozițiile legale privind obiectul contestației la executare pentru motivul necesității lămuririlor cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu în condițiile legii civile, respectiv art. 712 alin. (2) Noul C. proc. civ., dar și pe dispozițiile art. 346 Noul C. proc. pen. și art. 503 Noul C. proc. civ., în acest ultim caz petentul invocând prevederile legii civile privind obiectul și motivele contestației în anulare.

În motivarea cererii, acesta a arătat că înștiințarea de plată a taxei de timbru judiciar în cuantum de 100 RON a fost emisă în mod abuziv cu încălcarea prevederilor Legii nr. 363/2018 privind protecția persoanelor fizice referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal și ale O.G. nr. 80/2013, susținând că în ceea ce privește cauzele penale și fondul funciar, acestea sunt scutite de plata taxei de timbru. A mai susținut contestatorul că hotărârea judecătorească nr. 3/2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022 este lovită de nulitate conform dispozițiilor art. 280 - art. 282 C. proc. pen. întrucât a fost soluționată cu participarea reprezentantului Ministerului Public care era incompatibil, dar și pentru motivul că nu au fost administrate și apreciate probele depuse.

Curtea a reținut că, dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. a)-d), art. 600 alin. (1) și art. 601 alin. (1) C. proc. pen. prevăd, în mod expres și limitativ, cazurile în care se poate formula contestație la executarea unei hotărâri penale, iar motivele invocate nu se circumscriu vreunuia din cazurile de admisibilitate reglementate de lege.

Astfel, contestatorul susține că înștiințarea de plată/somația de plată nr. x/2023 emisă la data de 28.05.2023 de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava în dosar nr. x/2023, vizând cheltuielile judiciare în cuantum de 100 RON la care a fost obligat să le achite statului este supusă nulității absolute, fiind emisă cu încălcarea dreptului la protecția datelor cu caracter personal, a dispozițiilor legii de procedură civilă privind înmânarea și comunicarea somației, dar și a celor privind scutirea de plată a taxei judiciare de timbru.

Înștiințarea a fost emisă de Biroul de Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava după pronunțarea hotărârii prin care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, astfel cum impun prevederile art. 550 alin. (1) C. proc. pen., cu respectarea dispozițiilor reglementate de art. 578 alin. (1) din același act normativ. Suma datorată cu titlu de cheltuieli judiciare nu reprezintă nici despăgubiri civile, nici amendă judiciară, ci rezultă din culpa procesuală a părții a cărei cerere a fost respinsă.

Astfel, legea procesual penală, care este de strictă reglementare, nu prevede posibilitatea contestării executării cheltuielilor de procedură către stat.

Relativ la celelalte motive invocate de contestator, acestea vizează aspecte de fond și nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile în care se poate formula contestație la executare. Este adevărat că nemulțumirea inițială a petentului a izvorât dintr-o cauză de fond funciar, însă dispoziția legiuitorului de scutire de la plata taxelor de timbru în acestă materie nu se răsfrânge asupra cheltuielilor judiciare ce sunt urmarea plângerilor penale nefondate și repetate formulate.

Împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 25 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, contestatorul A. a formulat contestație.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată contestația ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Pe calea contestației la executare pot fi soluționate incidentele ivite după ce hotărârea a rămas definitivă, respectiv înainte sau în timpul executării hotărârii penale sau după executarea acesteia, însă în legătură cu aceasta, fiind permisă astfel rezolvarea situațiilor juridice care afectează executarea unei hotărâri penale, fără a se putea invoca aspecte de fond deja avute în vedere de instanțe la momentul soluționării cauzei, întrucât, în caz contrar, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat și stabilității raporturilor juridice.

Cu toate că autoritatea de lucru judecat se referă la hotărârile penale prin care se soluționează un raport de drept substanțial având ca obiect tragerea la răspundere penală, principiul trebuie considerat incident și în cazul acelor hotărâri penale prin care se soluționează chestiuni privind faza de executare a procesului penal.

Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația la executare poate fi formulată în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În cauză, contestatorul A. a formulat contestație la executare împotriva înștiințării de plată (somației) nr. 38/2023/69/39/2023 din 28.05.2023 emisă de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava în dosarul nr. x/2023, vizând cheltuielile judiciare către stat în cuantum de 100 RON, la plata cărora a fost obligat, susținând că aceasta este supusă nulității absolute, fiind emisă cu încălcarea dreptului la protecția datelor cu caracter personal, a dispozițiilor legii de procedură civilă privind înmânarea și comunicarea somației, dar și a celor privind scutirea de plată a taxei judiciare de timbru.

Actul procedural contestat a fost emis de Biroul de Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava, după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, astfel cum impun prevederile art. 550 alin. (1) C. proc. pen., în conformitate cu dispozițiile art. 578 alin. (1) din același act normativ.

Examinând motivele cererii, Înalta Curte constată că acestea nu se încadrează în niciuna dintre situațiile reglementate de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

Cât timp hotărârea care s-a pus în executare este definitivă, iar contestatorul nu a susținut că ar fi intervenit, ulterior emiterii somației, vreo cauză de stingere ori micșorare a cuantumului cheltuielilor judiciare, soluția nu se poate modifica pe calea contestației la executare.

În aceste condiții, Înalta Curte reține că hotărârea contestată este legală și temeinică.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 25 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 25 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2024.