ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1578/2024

Ședința publică din data de 24 septembrie 2024

Asupra contestației în anulare de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 23 mai 2024, sub nr. x/2024, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 456 din 29 februarie 2024 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata SVN Advisors S.R.L.

Contestatoarea A. S.R.L. a solicitat anularea deciziei atacate, fixarea unui termen în vederea soluționării cauzei printr-o nouă hotărâre, admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 1090 din 4 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că soluționarea cauzei, respectiv anularea recursului s-a realizat fără citarea părților, astfel încât, în cauză, nu a existat o procedură contradictorie și orală în cadrul căreia părțile să dezbată asupra concluziilor cuprinse în raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 503 alin. (1), (2) și (3) din C. proc. civ.

Intimata SVN Advisors S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca fiind vădit nefondată.

La termenul de judecată din data de 24.09.2024, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului căii de atac.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului contestației în anulare, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepție de procedură, absolută și peremptorie, dată fiind necesitatea de a se realiza o judecată între părți corect reprezentate.

Art. 80 alin. (1) din C. proc. civ. stabilește regula potrivit căreia părțile își pot exercita drepturile procedurale personal sau prin reprezentant și enumeră felurile reprezentării, respectiv legală, convențională sau judiciară.

Potrivit art. 84 alin. (1) din C. proc. civ., reprezentarea convențională a persoanelor juridice în fața instanțelor de judecată se poate face numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.

În reglementarea art. 86 prima teză din C. proc. civ., mandatarul cu procură generală poate să îl reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume", ceea ce presupune că mandatul de reprezentare în justiție trebuie considerat ca un mandat special în raport cu mandatul de administrare sau cu orice mandat având un caracter general.

Conform art. 151 alin. (2) din C. proc. civ., avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii.

Potrivit dispozițiilor art. 82 alin. (1) din C. proc. civ. când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.

În speță, contestația în anulare de față a fost promovată de contestatoarea A. S.R.L., prin avocatul Societății Civile de Avocați Rusu, Dumitrescu, așa cum rezultă din memoriul căii de atac în cuprinsul căruia s-a precizat că semnătura aplicată în numele contestatoarei aparține domnului avocat Adrian Rusu, însă nu a fost atașată împuternicirea avocațială.

În aceste condiții, prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 24 septembrie, comunicată contestatoarei la 27 iunie 2024, Înalta Curte a pus în vedere autoarei căii de atac, printre altele, să depună la dosar împuternicirea avocațială a avocatului ce a semnat contestația în anulare.

Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, observă Înalta Curte că la data de 9 septembrie 2024, contestatoarea și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară în cuantum de 100 de RON, obligație ce i-a fost pusă în vedere prin aceeași citație, însă nu a atașat împuternicirea avocațială. De altfel, nici până la momentul termenului de judecată stabilit în ședință publică, cu citarea părților, nu a fost depus la dosar mandatul acordat semnatarului cererii.

În aceste condiții, în lipsa validării dreptului de reprezentare al semnatarului contestației în anulare, Înalta Curte constată că actele procesuale îndeplinite în numele autoarei căii de atac au fost efectuate de o persoană fără calitate în cauză, context în care devine incidentă sancțiunea nulității cererii, prevăzută de art. 82 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, față de dispozițiile art. 151 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 82 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune anularea contestației în anulare formulată de contestatoarea SOFIMAT S.R.L. împotriva deciziei nr. 456 din 29 februarie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

Reținând culpa procesuală a contestatoarei în calea de atac, în baza art. 453 alin. (1) raportat la art. 451 alin. (1), la art. 452 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga contestatoarea SOFIMAT S.R.L. la plata către intimata SVN ADVISORS S.R.L. (fosta CBAR ALPIN S.R.L.) a sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), conform dovezii aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea SOFIMAT S.R.L. împotriva deciziei nr. 456 din 29 februarie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

Obligă contestatoarea SOFIMAT S.R.L. la plata către intimata SVN ADVISORS S.R.L. (fosta CBAR ALPIN S.R.L.) a sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2024.