CASE OF GORELISHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10
CASE OF GORELISHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Tbilisi. Ea a fost jurnalist la momentul materialului. În iulie 2000, reclamantul a publicat un articol în ziarul „Meridiani 44” (nr. 75 (579), 3-5 iulie 2000). Acest articol, intitulat "Cheful Ministerului "dublu" nu știe unde și cât de mult a economisit", a fost o continuare a unui rubric regulat care a informat publicul despre situația financiară a diferitelor cifre politice în lumina declarațiilor lor de proprietate. Contextul rubricului a fost problema corupției în serviciul public. În articolul, printre alți politicieni și funcționari ai guvernului, dl Givi Lominadze, un deputat al Parlamentului la momentul material, a fost criticat pentru activele sale declarate. Articolul a început pe prima pagină a ziarului cu o fotografie neagră și albă (12x11 cm) din casa de vară a parlamentarilor. Următoarea observație a fost sub imaginea: „Casa de vară a exilului Abkhazia și deputatul Parlamentului, dl Givi Lominadze, nu arată atât de modest. Deci ce? Georgianii care au pierdut Abkhazia merită să ia un respirator undeva ...” 9. În articolul reclamantul a citat cuvintele Grigol Robakidze, un scriitor georgian din secolul XX: „Guvernul este un fenomen sacru; nu există loc pentru gardienii negri acolo”. Ea a continuat: „principiul principal al relației dintre popor și Guvernul – justiție – este încălcat astăzi; noi ascultăm arbitrarie ... Să vedem acum poziția financiară a oficialilor suspectați de arbitrare.” 10. Trecerea articolului care descrie activele dlui Lominadze în lumina ultimei sale declarații de proprietate a fost plasată pe a cincea pagină a ziarului: „... Dacă mândria dlui B. este fiul său, dl Givi Lominadze – Șeful Fracției Parlamentare “Abkhazia” (deși, s-ar putea pierde în curând acest post) – este mândru de sonerul său, dl P., care este șef al Serviciului de Securitate al Președintelui (am vorbit deja despre aceasta din ediția anterioară). Generolul a dat probabil o mână părintelui său, altfel aceasta din urmă nu ar fi putut fi terminată pentru aproximativ 2535.000 Laris [11 500-16,170 EUR] construcția casei de vară (care, de fapt, arata ca un palat) în satul Tsitelosofeli, pe malurile râului Aragvi. Știți cu toții cât de dificilă este viața zilnică a refugiaților din Abkhazia și, după cum se pare, lipsește încă de mare, doresc să fie aproape de apă – Aragvi este fără îndoială un râu minunat. Dl Lominadze a reușit, de asemenea, să achiziționeze un apartament în Tbilisi pentru prețul GEL 40-45.000 [18 50020,800 EUR] (Dl Lominadze oferă astfel de prețuri aproximate, de două ori peste tot). Și, având în vedere prețul casei de vară Tsitelosofeli, atunci apartamentul lui Lominadze Tbilisi ar trebui să fie o construcție cu adevărat mare. Sau, poate dl Lominadze a făcut o greșeală și „nu ar putea corect” evalua prețul casei de vară? În lista proprietăților sale imobiliare, dl Lominadze a citat, de asemenea, casa pe care a moștenit-o în satul Senaki, evaluată la GEL 20.000 [9.240 EUR], și biblioteca de familie, evaluată la GEL 10.000 [4.640 EUR]. În ciuda faptului că, anul trecut, singurul venit al parlamentarilor a fost salariul său de 6.300 [2.900 EUR] în total, valoarea de economii pentru GEL 7.000 [3.200 EUR]. Nu se poate doar întreba dacă Lominadze și oamenii ca el se hrănesc pe aer, fără a cheltui salarii, cum ar putea reuși să economisească atât de mult?” 11. Dl Lominadze a da în judecată reclamantului și editorul ziarului pentru difamare. El a susținut că faptele menționate în articolul au fost false. Au sugerat indirect că a dobândit casa de vară și apartamentul Tbilisi de la de a deveni parlamentari în 1993, dar, în realitate, originea majorității acestor posesiuni din anii 197080. 12. La 23 ianuarie 2002, Curtea de District VakeSaburtalo de la Tbilisi a permis afirmația sa și a obligat respondenții să publice o rectificare, convinzând că publicarea anterioară a fost rezultatul unei cercetări superficiale a faptelor și a reflectat numai opinia jurnalistului subjectivă. De asemenea, instanța a ordonat fiecăruia dintre respondenți să plătească Parlamentului GEL 100 [46 EUR] pentru prejudiciu moral și 500 [230 EUR] pentru costuri și cheltuieli. 13. În argumentul său, Curtea de District a recunoscut faptul că faptele expuse în articolul în ceea ce privește activele parlamentarilor sunt corecte, deoarece acestea au fost bazate pe datele oficiale prezentate în declarația de proprietate și nu au fost niciodată contestate de reclamant. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că structura articolului, epitetele și expresiile artistice erau de o natură atât de sarcastică și umilitoare, încât acestea ar provoca neapărat în cititorii sentimente negative față de parlamentari. Curtea a împărtășit preocuparea reclamantului că articolul presupune că activele sale declarate au fost de origine ilegală. Deoarece reclamantul nu a retras, în temeiul articolului 18 § 2 din Codul Civil, sarcina dobânzii, arătând că nu a avut intenția de a-l acuza pe dl Lominadze de corupție, Curtea de District a constatat că este responsabilă în difamă. 14. La 19 februarie 2003, Camera de apel a Curții Regionale Tbilisi a anulat și a înlocuit hotărârea din 23 ianuarie 2002. Curtea a raționat că criticile jurnalistului se îndreaptă mai degrabă spre sfera privată a vieții parlamentarilor și nu la sfera politică. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a reușit să aducă dovezi de asemenea declarații, cumnatul a dat probabil o mână socului său, altfel aceasta nu ar fi putut termina ... Construcția casei de vară ...” și „unul se poate întreba doar dacă Lominadze și oamenii ca el se hrănesc pe aer, fără a cheltui salarii; cum altfel ar putea reuși să economisească atât de mult?” 15. Curtea Regională a ordonat jurnalistului și ziarului să retragă aceste declarații ca fiind false și să plătească împreună GEL 100 [46 EUR] în prejudiciu moral. Președintele Camerei de Apel a exprimat un aviz discordant, în principal pe baza principiilor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. 16. În urma apelului de casă al reclamantului, la 12 septembrie 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții regionale și a hotărât cazul din nou. 17. Curtea Supremă a recunoscut că marja de critici în ceea ce privește cifrele politice este mai largă decât cea privind alte persoane. Cu toate acestea, având în vedere faptul că ea nu a demonstrat veracitatea sugestiei sale că proprietatea încurcată a fost originată în timpul vieții politice a parlamentarilor în anii 1990, instanța a constatat, pe baza articolului 18 din Codul Civil, că criticile reclamantului era nefondată și, prin urmare, difamatorie. Ea a remarcat că în mod indirect a numit parlamentarii o „gardă neagră” și l-a acuzat gratuit de „arbitrarie”. 18. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că, „având în vedere gradul ridicat de responsabilitate al jurnaliștilor în cadrul societății, fiecare dintre hotărârile lor ar trebui să se bazeze pe fapte bine investigate și bine examinate și nu pe ipoteze nefondate”, precum și în cazul reclamantului. Curtea a concluzionat că reclamantul a fost negligent atunci când a scris despre parlamentar. 19. Curtea Supremă a ordonat reclamantului și editorului să plătească împreună GEL 100 [46 EUR] în prejudiciu moral. Reclamantul a fost ordonat să publice o rectificare, retragând în mod specific cele două fraze - „soacra a dat probabil o mână socului său, altfel aceasta nu ar fi putut termina ... Construirea casei de vară ...” și „unul se poate întreba doar dacă Lominadze și oamenii ca el se hrănesc pe aer, fără a cheltui salarii; altfel cum ar putea reuși să economisească atât de mult?” – ca declarații false. 20. Potrivit reclamantului, hotărârea finală din 12 septembrie 2003 a fost notificată în afara termenului prescris de lege și nu a purtat timbra sau semnătura grefierului Curții Supreme. art. 24 garantează libertatea de gândire și de expresie, împreună cu libertatea mass-media. art. 18 prevede că o persoană are dreptul să solicite în instanță o rectificare a „informației” (cnobebi), care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat aceste informații ar putea dovedi veracitatea sa. Partea agravată ar putea, de asemenea, pretinde prejudiciu material și moral, pe care el sau ea le-a susținut ca urmare a difuzării acestor informații. Secțiunea 1 a afirmat că scopul legii este de a combate corupția în serviciul public. În conformitate cu art. 14, un funcționar public a fost obligat să depună proprietate și declarații financiare în termen de o lună de la încadrare în funcție. Declarațiile au trebuit depuse în mod regulat (o dată pe an) în timpul serviciului său public, precum și după demisia sau concedierea. În conformitate cu secțiunea 15 și 16, declarațiile financiare și de proprietate ar trebui să furnizeze informații cuprinzătoare cu privire la toate activele imobile și mobiliare ale funcționarilor publici, titlurile mobiliare, depozitele de economii, conturile bancare, moneda, participarea la activitățile de afaceri, executarea oricărei lucrări remunerate, în afară de activitățile de afaceri, angajamente contractuale, cadouri și existența altor venituri de peste 1 500 EUR [693]. În conformitate cu secțiunea 17 § 1, în cazul în care valoarea unui bun declarat nu a putut fi stabilită fără o evaluare expertă, ar trebui indicată o valoare aproximată. Secțiunea 19 § 1 a afirmat că declarațiile de proprietate și financiare ale oficialului, cu excepția anumitor părți confidențiale, erau documente publice. În conformitate cu secțiunea 24 § 2, un jurnalist a fost responsabil pentru verificarea corectității informațiilor înainte de a-l publica.