CHERNYKH v. RUSSIA

Reclamantul, dl Vladimir Ivanovich Chernykh, este un național rus, care s-a născut în 1957 și locuiește în Salsk, regiunea Rostov. Guvernul Rusiei a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit cu soția sa și fiul său de șase ani în așezarea cu minererie de aur “Lengradskiy” din districtul Shmidtovskiy din regiunea autonomă Chukotskiy (Chukotka), regiunea din extremul nord al Rusiei. În 1998 guvernul a decis să închidă o serie de așezări industriale din Chukotka, inclusiv „Lengradskiy”. La 2 februarie 1998, Guvernul a emis Decretul nr. 128 „Pentru protecția socială a locuitorilor de la departamentele de minererie de aur care urmează să fie lichidate în regiunea autonomă Chukotskiy”. Conform condițiilor programului de închidere, locuitorii au dreptul la înlocuirea locuințelor și compensarea cheltuielilor de înlăturare. În alternativă, pot solicita subvenții pentru locuințe. Reclamantul a avut dreptul la transportul gratuit de până la 5.000 kg din posesiunile sale gospodărie. La 1 octombrie 1998 a fost eliminată încălzirea, electricitatea și aprovizionarea cu apă în parte a „Lengradskiy”. În acel moment, administrația districtului Shmidtovskiy a oferit reclamantului să fie mutat la sediul Mys Shmidta, în timp ce containerele cu bunurile gospodăriii trebuiau expediate mai târziu de teren după deschiderea traseelor de iarnă sezoniere. Reclamantul a refuzat să plece din motivul că el nu a putut lăsa containerul cu posesiunile sale gospodărie în urmă pentru teamă de sacurizare. Ca alternativă, reclamantul a fost oferit să trimită fiul său la școala de internat din Mys Shmidta, în cazul în care reclamantul și soția sa decid să aștepte în „Lengradskiy”, pentru transportul, pe care reclamantul a respins-o de asemenea. Reclamantul și familia sa au stat în „Lengradskiy” timp de încă trei luni în timpul cărora au trebuit să stea la casele altor persoane ale căror apartamente încă erau încă încălzite. La 30 decembrie 1998, reclamantul și familia sa cu bunurile lor au fost mutate la Mys Shmidta. Potrivit Guvernului, familia reclamantului a primit locuințe temporare la adresa 16 strada Naberezhnaya, apt. 27. Reclamantul nega că a rămas la aceste sedii, dar se pare că corespondența trimisă la această adresă a ajuns la el. Scrisorile sale ale perioadei relevante au indicat adresa sa în 41/5, strada Naberezhnaya, Mys Shmidta. Ulterior, reclamantul a fost oferit să se mute temporar cu familia sa într-o cameră într-un fost spital militar, deoarece se presupune că avea un sistem de încălzire mai bun, dar el a refuzat deoarece ar fi necesar să împărtășească instalații sanitare comune acolo. La 8 ianuarie 1999, administrația districtului Shmidtovskiy a informat reclamantul că alocația sa de transfer de 105.259.50 roubles (RUR) a fost depusă la biroul de cashier al întreprinderii comunale municipale și că va deveni plătită după transfer. El a fost, de asemenea, recomandat că ar putea solicita o plată anticipată. La 9 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere de subvenții pentru locuințe sau o locuință de înlocuire în regiunile centrale ale Federației Ruse. La 5 mai 1999, reclamantul a fost alocat un apartament de trei camere din Salsk, un oraș din regiunea Rostov, și a fost datorată transferului. Cu toate acestea, datorită unei erori, s-a dovedit că acest apartament nu era disponibil. La 27 octombrie 1999, reclamantul a fost alocat un apartament de două camere în Mys Shmidta la adresa 4 Shkolnaya Street, apt. 32. La 17 aprilie 2000, reclamantul a fost alocat un alt apartament de trei camere în Salsk și a acceptat-o. El și familia sa au locuit acolo de atunci. La 19 martie 1999, reclamantul a instituit o procedură împotriva administrației districtului Shmidtovskiy. El a susținut că a fost privat ilegal de casa sa și a solicitat subvenții pentru locuințe sau pentru locuințe de înlocuire, precum și prejudiciu moral. În etapa de pregătire a procedurii, reclamantul a solicitat instanței să obțină o serie de documente oficiale pentru dosarul. La 30 aprilie 2000, instanța a ordonat reclamantului să furnizeze anumite dovezi pentru dosarul până la 1 iunie 2000. La 22 august 2000, instanța a trimis reclamantului o amintire a acestuia. La 9 noiembrie 2000, reclamantul a prezentat observațiile sale. La 5 decembrie 2000, Curtea de district Shmidtovskiy a examinat cazul și a respins afirmația reclamantului, după constatarea că reclamantul a primit deja locuințe de înlocuire. În măsura în care el a susținut daune presupuse cauzate în perioada înainte de acordarea locuințelor, instanța a constatat că reclamantul avea locuințe temporare în Mys Shmidta și nu a furnizat detalii, cum ar fi datele în care a fost privat de orice locuință, pentru a susține acuzațiile sale. Reclamantul nu a participat la procedură deoarece deja a plecat pentru Salsk, iar hotărârea a fost postată la 8 decembrie 2000. Cu toate acestea, în 2002 a susținut că nu l-a primit și a solicitat instanței pentru o autorizație de recurs în timp util. La 18 noiembrie 2002, Curtea Regională de Chukotka a acordat cererea reclamantului și a acceptat apelul său de examinare. La 13 martie 2003, Curtea Regională de Chukotka a examinat recursul și a susținut acest recurs. A transmis cazul pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță. La 31 martie 2003, Curtea de district Shmidtovskiy a decis să pregătească cazul de examinare și a solicitat reclamantului să furnizeze anumite documente pentru dosar. În decembrie 2004, instanța a concluzionat că reclamantul nu a prezentat informațiile necesare și a stabilit o audiere pentru 13 ianuarie 2005. În ultima dată, instanța a examinat cazul și a respins cererile reclamantului. Cu privire la punctul privind prejudiciile morale care se presupune că au cauzat reclamantului prin furnizarea tardivă de locuințe, instanța a constatat că argumentele reclamantei nu au fost justificate, în special având în vedere faptul că nu a indicat perioadele în care a fost privat de locuințe temporare. Părțile nu au prezentat nicio informație privind dacă a fost interzis un recurs împotriva acestei hotărâri. La 28 ianuarie 1999, reclamantul a încheiat o procedură împotriva fostului său angajator pentru recuperarea salariului și a daunelor cauzate de întârzieri în plată. La 12 februarie și 9 martie 1999, reclamantul a modificat cererile sale. La 22 aprilie 1999, Tribunalul de district Shmidtovskiy a acordat în parte cererile reclamantului. La 15 iulie 1999, Curtea Regională de Chukotka a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru o recerere. La 21 septembrie 1999, Curtea de District Shmidtovskiy a acordat în parte cererile reclamantului. Hotărârea a fost executată la 28 noiembrie 1999. La 27 decembrie 1999, reclamantul a instituit o procedură de daune împotriva unei autorități financiare ale satului Mys Shmidta (администраשиש расδетно-кассовоδо δентра δоселка δс δмидта) susținând că au fost întârziate plățile pentru care au fost responsabile. La 24 martie 2000, Curtea de district Shmidtovskiy a examinat afirmațiile reclamantului și le-a acordat în parte. Reclamantul a depus un recurs, cu toate acestea, pronunțarea procedurii a rămas până când reclamantul a plătit taxele judecătorești la 30 ianuarie 2001. La 29 martie 2001, recursul reclamantului a fost examinat și susținut. Curtea a remis-o pentru o procedură proaspătă de către instanța de primă instanță. La 24 aprilie 2001, instanța de district a solicitat reclamantului să furnizeze anumite informații până la 1 iulie 2001. Reclamantul a formulat observațiile necesare și a modificat cererile sale la 18 iulie 2001. El a acceptat să înlocuiască Banca Centrală pentru inculpatul original. Observațiile inculpatului au fost prezentate la 13 septembrie 2001. Apoi, audierea nu a putut fi programată, în primul rând, deoarece, pentru cinci luni, clădirea tribunalului a fost închisă din cauza problemelor de încălzire din oraș, atunci deoarece judecătorul a fost pe o concediu de cinci luni și, după aceea, instanța a trebuit să se ocupe de cazurile acumulate. O ședință a fost stabilită pentru 27 noiembrie 2002, însă acuzatul a solicitat o suspendare până în februarie 2003. La 21 februarie 2003, Curtea de District Shmidtovskiy a examinat cererile reclamantului și le-a respins. Reclamantul a interzis, dar procedura a rămas până când reclamantul a plătit taxele de judecată. Reclamantul a refuzat, iar la 8 august 2003, instanța a decis să înceteze procedura de recurs. La 28 ianuarie 1999, un judecător al Curții de District Shmidtovskiy a ordonat fostului angajator al reclamantului, o întreprindere municipală care furnizează servicii publice, să-i plătească achiziții salariale în valoare de RUR 11.203.79. Ordinea a fost executată la 12 iulie 1999. La 23 august 1999, reclamantul a instituít o procedură împotriva judecătorilor pentru daune cauzate de neîndeplinirea ordinului în timp util. Hotărârea instanței de primă instanță a fost pronunțată la 27 decembrie 2001. Reclamantul a fost trimis o copie a acestei hotărâri prin post, dar în 2003 el a afirmat că nu a primit-o. La cererea sa din 7 iulie 2003, instanța i-a permis să depună un recurs în timp util. La 22 ianuarie 2004, Curtea Regională de Chukotka a examinat recursul și a anulat hotărârea din prima instanță. Cazul a fost transmis pentru o proaspătă examinare de către instanța de primă instanță. La 16 iulie 2004, instanța a solicitat inculpatului să prezinte observații suplimentare. Cazul a fost apoi programat pentru 12 ianuarie 2005. În ultima dată, Curtea de district Shmidtovskiy a examinat cazul și a respins cererile reclamantului. Părțile nu au prezentat nici o informație privind dacă a fost interzis un recurs împotriva acestei hotărâri. La 2 decembrie 2001, reclamantul a incoat o procedură împotriva judecătorilor pentru daune cauzate de nerespectarea hotărârii din 21 septembrie 1999 în timp util. La 7 decembrie 2001, instanța a respins competența cu privire la acest caz, dar la recursul reclamantului, la 25 aprilie 2002, Curtea de district Shmidtovskiy a acceptat cazul de examinare. La 18 iulie 2002, instanța a solicitat reclamantului să prezinte observații și dovezi suplimentare. La 18 septembrie și 2 octombrie 2002, instanța a reiterat cererea și l-a invitat pe reclamant să înlocuiască acuzatul. Ședința a fost programată pentru 6 noiembrie 2002, dar a fost suspendată până la 25 noiembrie 2002, deoarece acuzatul nu a putut participa și din cauza depunerii de cereri suplimentare ale reclamantului. În ultima dată, Curtea a suspendat audierea din cauza faptului că nu s-a confirmat notificarea reclamantului cu privire la noua dată a audierii. La 27 ianuarie 2003, Curtea de district Shmidtovskiy a examinat cazul și a respins cererile reclamantului. La 8 aprilie 2003, reclamantul a depus un recurs, însă procedura a rămas până când reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs din timp. Cererea reclamantului a ajuns la instanță la 29 iulie 2003 și a fost acordată la 4 august 2003. La 3 noiembrie 2003, Curtea Regională de Chukotka a început examinarea acestui recurs. Cu toate acestea, a renunțat la instanța de district pentru o hotărâre suplimentară privind taxele de instanță. Hotărârea suplimentară a fost pronunțată de Curtea de District Shmidtovskiy la 27 martie 2004. La 11 mai 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii suplimentare din 27 martie 2004, care a fost rămasă deoarece reclamantul și-a depus apelul din timp și nu a solicitat permisiunea de recurs. La 18 iunie 2004, reclamantul a formulat o astfel de cerere, iar la 21 iulie 2004, instanța a acordat-o și a acceptat recursul de examinare. La 21 octombrie 2004, Curtea Regională de Chukotka a susținut hotărârea suplimentară din 27 martie 2004.

The applicant, Mr Vladimir Ivanovich Chernykh, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Salsk, the Rostov Region. The Russian Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant lived with his wife and six-year-old son in the goldmining settlement “Leningradskiy” of Shmidtovskiy District of the Chukotskiy Autonomous Region (Chukotka), the region in the Extreme North of Russia. In 1998 the Government decided to close down a number of industrial settlements in Chukotka, including “Leningradskiy”. On 2 February 1998 the Government issued the Decree No. 128 “On Social Protection of Residents of Goldmining Settlements to be Liquidated in the Chukotskiy Autonomous Region”. According to the conditions of the closure programme the inhabitants were entitled to replacement housing and compensation of removal expenses. In the alternative, they could apply for housing subsidies. The applicant was entitled to free shipment of up to 5,000 kg of his household possessions. On 1 October 1998 the heating, electricity and water supply in part of “Leningradskiy” were cut off. At that time, the Administration of the Shmidtovskiy District offered the applicant to be relocated to the settlement Mys Shmidta, while the containers with the household belongings were to be shipped later by land after the seasonal winter trails were opened. The applicant refused to leave on the grounds that he could not leave the container with his household possessions behind for fear of looting. As an alternative, the applicant was offered to send his son to the boarding school in Mys Shmidta, should the applicant and his wife decide to wait in “Leningradskiy”, for the shipment, which the applicant also declined. The applicant and his family stayed in “Leningradskiy” for another three months during which they had to stay at other people’s homes whose flats still had heating. On 30 December 1998 the applicant and his family with their belongings were relocated to Mys Shmidta. According to the Government, the applicant’s family was given temporary dwelling at the address 16 Naberezhnaya Street, apt. 27. The applicant denies having stayed at these premises, but it appears that correspondence sent to this address reached him. His own letters of the relevant period indicated his address as 41/5 Naberezhnaya Street, Mys Shmidta. Subsequently the applicant was offered to temporarily move with his family into a room in a former military hospital, because it allegedly had a better functioning heating system, but he refused because it would be necessary to share common sanitary facilities there. On 8 January 1999 the Administration of the Shmidtovskiy District advised the applicant that his relocation allowance of 105,259.50 roubles (RUR) had been deposited at the cashier’s office of the municipal communal enterprise and that it would become payable upon his relocation. He was also advised that he could request an advance payment. On 9 February 1999 the applicant filed an application for housing subsidies or a replacement dwelling in the central regions of the Russian Federation. On 5 May 1999 the applicant was allotted a three-room flat in Salsk, a town in the Rostov Region, and he was due for relocation. However, due to an error it turned out that this flat was not available. On 27 October 1999 the applicant was allocated a two-room flat in Mys Shmidta at the address 4 Shkolnaya Street, apt. 32. On 17 April 2000 the applicant was allotted another three-room flat in Salsk and he accepted it. He and his family have been living there since. On 19 March 1999 the applicant instituted proceedings against the Administration of the Shmidtovskiy District. He argued that he had been unlawfully deprived of his home and claimed replacement housing or housing subsidies, as well as non-pecuniary damages. At the preparatory stage of proceedings the applicant requested the court to obtain a number of official documents for the case file. On 30 April 2000 the court ordered the applicant to provide certain evidence for the file by 1 June 2000. On 22 August 2000 the court sent the applicant a reminder thereof. On 9 November 2000 the applicant submitted his comments. On 5 December 2000 the Shmidtovskiy District Court examined the case and dismissed the applicant’s claim having found that the applicant had already received the replacement housing. In so far as he claimed damages allegedly caused in the period before the housing was granted, the court found that the applicant had had temporary housing in Mys Shmidta and provided no details, such as dates when he was deprived of any housing at all, to substantiate his allegations. The applicant did not attend the proceedings because he had already left for Salsk, and the judgment was posted to him on 8 December 2000. However in 2002 he claimed that he had not received it and applied to the court for a leave to appeal out of time. On 18 November 2002 the Regional Court of Chukotka granted the applicant’s request and accepted his appeal for examination. On 13 March 2003 the Regional Court of Chukotka examined the appeal and upheld it. It remitted the case for a fresh examination before the court of first instance. On 31 March 2003 the Shmidtovskiy District Court ruled to prepare the case for examination and required the applicant to provide certain documents for the file. Pending his reply the case was not scheduled for a hearing. In December 2004 the court concluded that the applicant had failed to submit the required information and fixed a hearing for 13 January 2005. On the latter date the court examined the case and rejected the applicant’s claims. On the point concerning the non-pecuniary damage allegedly caused to the applicant by the late provision of housing, the court found the applicant’s submissions unsubstantiated, in particular in view of his failure to indicate the periods when he was deprived of temporary housing. The parties submitted no information as to whether an appeal was lodged against this judgment. On 28 January 1999 the applicant instituted proceedings against his former employer for recovery of his salary and damages caused by delays in its payment. On 12 February and 9 March 1999 the applicant amended his claims. On 22 April 1999 the Shmidtovskiy District Court granted the applicant’s claims in part. The applicant appealed. On 15 July 1999 the Regional Court of Chukotka reversed the first instance judgment and remitted the case for a rehearing. On 21 September 1999 the Shmidtovskiy District Court granted the applicant’s claims in part. The judgment was executed on 28 November 1999. On 27 December 1999 the applicant instituted proceedings for damages against a financial authority of the village Mys Shmidta (администрация расчетно-кассового центра поселка Мыс Шмидта) claiming that there had been a delay of payments for which they were responsible. On 24 March 2000 the Shmidtovskiy District Court examined the applicant’s claims and granted them in part. The applicant lodged an appeal, however the proceedings were stayed until the applicant paid the court fees on 30 January 2001. On 29 March 2001 the applicant’s appeal was examined and upheld. The court remitted it for a fresh examination by the first instance court. On 24 April 2001 the District court required the applicant to provide certain information by 1 July 2001. The applicant made the necessary submissions and amended his claims on 18 July 2001. He accepted to substitute the Central Bank for the original defendant. The defendant’s observations were submitted on 13 September 2001. Then the hearing could not be scheduled, first, because for five months the court building was closed due to the heating problems in the town, then because the judge was on a five months’ leave and afterwards the court had to deal with the accrued backlog of cases. A hearing was fixed for 27 November 2002, but the defendant requested an adjournment until February 2003. On 21 February 2003 the Shmidtovskiy District Court examined the applicant’s claims and rejected them. The applicant appealed, but the proceedings were stayed until the applicant paid the court fees. The applicant failed to do so, and on 8 August 2003 the court ruled to discontinue the appeal proceedings. On 28 January 1999 a judge of the Shmidtovskiy District Court ordered the applicant’s former employer, a municipal enterprise providing public utilities, to pay him salary arrears in the amount of RUR 11,203.79. The order was executed on 12 July 1999. On 23 August 1999 the applicant instituted proceedings against the bailiffs for damages caused by their failure to enforce the order in due time. The first instance court’s judgment was delivered on 27 December 2001. The applicant was sent a copy of this judgment by post, but in 2003 he claimed that he had not received it. Upon his request of 7 July 2003, the court granted him leave to lodge an appeal out of time. On 22 January 2004 the Regional Court of Chukotka examined the appeal and reversed the first instance judgment. The case was remitted for a fresh examination by the first instance court. On 16 July 2004 the court required the defendant to submit additional comments. The case was then scheduled for 12 January 2005. On the latter date the Shmidtovskiy District Court examined the case and rejected the applicant’s claims. The parties submitted no information as to whether an appeal was lodged against this judgment. On 2 December 2001 the applicant instituted proceedings against the bailiffs for damages allegedly caused by their failure to enforce the judgment of 21 September 1999 in due time. On 7 December 2001 the court declined jurisdiction over the case, but upon the applicant’s appeal, on 25 April 2002 the Shmidtovskiy District Court accepted the case for examination. On 18 July 2002 the court required the applicant to submit additional observations and evidence. On 18 September and 2 October 2002 the court reiterated the request and invited the applicant to substitute the defendant. The hearing was scheduled for 6 November 2002 but it was adjourned until 25 November 2002 because the defendant could not attend and due to the applicant’s filing additional submissions. On the latter date the court adjourned the hearing on the ground that there had been no confirmation of the applicant’s notification of the new date of the hearing. On 27 January 2003 the Shmidtovskiy District Court examined the case and rejected the applicant’s claims. On 8 April 2003 the applicant lodged an appeal, but the proceedings were stayed until the applicant filed a request for leave to appeal out of time. The applicant’s request reached the court on 29 July 2003 and was granted on 4 August 2003. On 3 November 2003 the Regional Court of Chukotka began the examination of the appeal. However it held to remit the case to the district court for an additional judgment concerning the court fees. The additional judgment was delivered by the Shmidtovskiy District Court on 27 March 2004. On 11 May 2004 the applicant filed an appeal against the additional judgment of 27 March 2004, which was stayed because the applicant lodged his appeal out of time and did not request leave for appeal out of time. On 18 June 2004 the applicant made such a request, and on 21 July 2004 the court granted it and accepted the appeal for examination. On 21 October 2004 the Regional Court of Chukotka upheld the additional judgment of 27 March 2004.