CASE OF KORMACHEVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Gus Khrustalnyi, un oraș din regiunea Vladimir. Înainte de a-l îndepărta în Gus Khrustalnyi, reclamantul a trăit și a lucrat în Mys Shmidta, un oraș situat în Chukotka, un teritoriu de est adiacent Alaska. 10. La 31 octombrie 1996, reclamantul a depus la Curtea de district Shmidtovskiy din regiunea autonomă Chukotka („Curtea Shmidtovskiy”) o acțiune împotriva fostului său angajator, un birou local de tranzacționare. Ea a dorit ca pârghia să plătească emolumente, descărcarea și concedierea certificatelor și să-și formalizeze corect descărcarea de gestiune. 11. Având în vedere că procedura nu a progresat, în 1997-1999 reclamantul s-a plâns de mai multe ori în legătură cu Curtea Shmidtovskiy la o serie de autorități judiciare mai înalte și la alte autorități. 12. La 18 aprilie 1997, președintele consiliului de calificare judiciară, al regiunii autonome Chukotka („Consiliul regional de calificare”, „Board”) a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să-l informeze de ce a durat atât de mult instanța pentru a face față cazului reclamantului și atunci când se va auzi cazul. 13. La 24 iulie 1997, președintele Curții Regionale Chukotka („Curtea regională”) a cerut președintelui Curții Shmidtovskiy să înceapă procedura, să stabilească o ședință și să informeze reclamantul cu privire la data audierii înainte de 20 august 1997. 14. La 1 august 1997, președintele Secției Civile a Curții Regionale a transmis plângerea reclamantului președintelui Curții Shmidtovskiy. El a solicitat să-l informeze pe el și pe reclamant în legătură cu starea procedurii înainte de 25 august 1997. 15. La 13 martie 1998, președintele Curții regionale a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să informeze reclamantul înainte de 15 aprilie 1998 cu privire la data în care se va auzi cazul ei. De asemenea, el a informat reclamantul că Curtea regională nu a putut face față cazului ei însuși, deoarece nu are personal. Președintele a remarcat că cererile sale anterioare adresate Curții Shmidtovskiy au rămas fără răspuns. 16. La 30 martie 1998, președintele Consiliului Suprem de calificare judiciară a solicitat președintelui Curții regionale să examineze plângerea reclamantului și să ia măsuri, dacă este necesar. 17. La 20 aprilie 1998, președintele Curții regionale a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să-l informeze înainte de 20 mai 1998 cu privire la starea procedurii. El a remarcat că președintele nu a răspuns la cererile anterioare ale Curții regionale de a accelera procedura. La 18 mai 1998, Curtea Shmidtovskiy a emis o scrisoare rogatorie prin care a cerut unei instanțe de la Moscova să pună la îndoială reclamantului. Curtea de la Moscova nu a putut executa cererea deoarece reclamantul nu a informat instanța că adresa ei s-a schimbat. 19. La 7 iulie 1998, președintele Curții Regionale a informat reclamantul că cazul ei nu poate fi examinat deoarece Curtea Shmidtovskiy a fost sub personal și supraîncărcată de muncă. 20. La 4 august 1998, noul președinte al Consiliului de calificare regională a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să transmită Consiliului, înainte de 1 octombrie 1998, exemplarele documentelor procedurale referitoare la acest caz. De asemenea, ea a informat reclamantul că Curtea Shmidtovskiy nu are personal personal începând din iulie 1997, și că este imposibil, în temeiul legii, să dea în judecată instanței sau un judecător individual pentru daunele cauzate de întârzieri ale procedurii. 21. La 13 ianuarie 1999, președintele Consiliului de competențe regionale a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să informeze Consiliul și reclamantul înainte de 10 februarie 1999 cu privire la progresul cazului. Ea solicită, de asemenea, președintele Curții Shmidtovskiy să prezinte copii ale documentelor procedurale care ar dovedi că judecătorul responsabil pentru cazul reclamantului a pregătit cazul pentru o audiere. De asemenea, ea a informat reclamantul că nu este posibil să îl cheme pe Președintele Curții Shmidtovskiy în capitalul regional pentru explicații, deoarece Mys Shmidta a fost situat prea departe de capital și deoarece Consiliul nu a primit nici o finanțare pentru astfel de scopuri. 22. La 15 februarie 1999, președintele adjunct al Consiliului de competențe regionale a remarcat că președintele Curții Shmidtovskiy încă nu a informat reclamantul cu privire la progresul cazului ei în ciuda ordinilor anterioare. El a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să furnizeze imediat aceste informații reclamantului. 23. La 12 aprilie 1999, președintele Consiliului regional de calificare a informat reclamantul că Consiliul va vizita Curtea Shmidtovskiy deoarece au existat numeroase plângeri în legătură cu inactivitatea sa. Vizita a fost stabilită pentru mai-iunie 1999, cu condiția ca Consiliul să dispună de suficiente fonduri pentru aceasta. 24. La 26 aprilie 1999, președintele Consiliului Suprem de calificare judiciară a solicitat președintelui Curții Regionale să verifice plângerile reclamantului și să le transmită Consiliului Regional dacă s-a dovedit a fi bine fondate. 25. La 3 iunie 1999, Curtea de district Shmidtovskiy a adoptat o primă hotărâre în cazul reclamantului prin care cererile ei au fost acordate. La 12 iulie 1999, președintele Consiliului Suprem de calificare a solicitat președintelui Curții Regionale să investigheze activitatea președintelui Curții Shmidtovskiy înainte de 1 septembrie 1999. 27. La 18 august 1999, președintele Consiliului de competențe regionale a informat reclamantul că Consiliul va investiga activitatea președintelui Curții Shmidtovskiy. 28. La 23 decembrie 1999, Curtea regională a acordat apelul inculpatului și a trimis cazul Curții Shmidtovskiy pentru o examinare proaspătă. 29. La 3 aprilie 2000, Consiliul regional al calificărilor a reprimat în mod oficial judecătorul Curții Shmidtovskiy responsabile pentru cazul reclamantului pentru încălcarea normelor procedurale. Consiliul a avertizat judecătorul că poate fi respinsă din serviciu dacă încălcările au fost reluate. 30. La 16 martie 2001, Curtea Shmidtovskiy a acordat cererile reclamantului în parte. 31. La 21 mai 2001, un procuror al districtului Shmidtovskiy a făcut apel în numele acuzatului. 32. La 11 octombrie 2001, Curtea Regională a anulat hotărârea și a ordonat o reexaminare a cazului. 33. Între timp, la 23 octombrie 2002, reclamantul a solicitat de la Curtea Shmidtovskiy 200.000 de roubles ca compensare pentru întârzierile procedurii. La 10 noiembrie 2002, Curtea Shmidtovskiy a anulat această cerere din cauza principală. 34. La 14 noiembrie 2002, Curtea Shmidtovskiy a acordat principalele cereri ale reclamantului în parte. 35. La 2 aprilie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 36. La 15 mai 2003, Curtea Regională a anulat în parte hotărârea și a adoptat o nouă hotărâre prin care reclamanții au fost îndeplinite parțial. 37. La 27 iunie 2003, Curtea Shmidtovskiy a încheiat procedura privind daunele cauzate de întârzieri. Curtea a constatat că nu există o lege care să precizeze modul în care aceste acțiuni ar trebui tranzacționate. 38. La 2 octombrie 2003, Curtea Regională a anulat această decizie pe motivul faptului că Curtea Shmidtovskiy nu ar fi trebuit să ia în considerare o acțiune împotriva sa. Curtea Regională a hotărât că aceasta va determina în sine instanța să se ocupe de acțiune. Aceste proceduri par să fie încă în așteptare. 39. Pe parcursul procedurii, reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de plângeri către Ombudsmanul Federal, Ministerul Justiției, Guvernul, Parlamentul și Curtea Constituțională. Ori aceste autorități au trimis plângeri către autoritățile judiciare din regiunea autonomă Chukotka, ori au sfătuit reclamantul să o facă în sine. 40. În conformitate cu art. 99 din Codul de Procedură Civilă din 1964 („CCivP”) în vigoare la momentul material, o acțiune trebuie pregătită pentru proces șapte zile după depunerea acțiunii. Dacă litiganții nu se află în același oraș sau teritoriu, acțiunile dintre ei care decurg din litigii de muncă trebuie examinate de o instanță de primă instanță în termen de douăzeci de zile. 41. În conformitate cu art. 284-1 din CCivP, o instanță de recurs trebuie să examineze un recurs la zece zile după depunerea acestuia. 42. Secțiunea 18 din Legea „Cu privire la statutul de judecători în Federația Rusă” din 26 iunie 1992, în vigoare la momentul material, a înființat Consiliul Suprem al calificărilor judiciare și consiliile de calificare ale instanțelor regionale. Consiliul de calificare are competența de a selecta candidații pentru posturi judiciare, de a suspenda sau de a elimina judecători din birou, de a asigura inviolabilitatea judecătorilor și de a certifica competențele profesionale ale judecătorilor. Funcționarea și competențele specifice ale comitetului de calificare au fost determinate în reglementări speciale. 43. La 13 mai 1993, Parlamentul a adoptat „Regulări privind comitetele de calificare judiciară”. Regulamentele au rămas în vigoare până la 14 martie 2002, când a fost adoptată o nouă lege cu privire la același subiect. În conformitate cu art. 12 din regulament, un comitet de calificare ar putea: „5. ... să ia o decizie cu privire la instituția procesului penal împotriva unui judecător ..., la detenția unui judecător sau la aducerea sa la tribunal; 6. să avertizeze un judecător să oprească o activitate incompatibilă cu poziția sa; să suspende sau să pună capăt competențelor judecătorilor în cazuri [înființate de lege]; 7. să examineze [reclamații] despre activitatea judecătorului sau inactivitatea judecătorului care subminează autoritatea competenței judiciare...” 44. În conformitate cu art. 14 din regulament, comitetele de calificare ar putea primi informații, necesare pentru funcționarea acestora, de la președinții instanțelor și alți judecători, de la agențiile de aplicare a legii și de alte organisme de stat, de la organizațiile neguvernamentale și de funcționari publici. 45. În conformitate cu art. 15 din regulament, în cazul în care o cerere depusă unui comitet de calificări este în competența sa, Consiliul a trebuit să se ocupe de aceasta în termen de 30 de zile. Trei zile după ce Consiliul a dat o decizie, un extras din acesta a trebuit să fie trimis părților interesate.