Kormacheva împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Gus Khrustalnyi, un oraș din regiunea Vladimir. Înainte de a-l îndepărta în Gus Khrustalnyi, reclamantul a trăit și a lucrat în Mys Shmidta, un oraș situat în Chukotka, un teritoriu de est adiacent Alaska. 10. La 31 octombrie 1996, reclamantul a depus la Curtea de district Shmidtovskiy din regiunea autonomă Chukotka („Curtea Shmidtovskiy”) o acțiune împotriva fostului său angajator, un birou local de tranzacționare. Ea a dorit ca pârghia să plătească emolumente, descărcarea și concedierea certificatelor și să-și formalizeze corect descărcarea de gestiune. 11. Având în vedere că procedura nu a progresat, în 1997-1999 reclamantul s-a plâns de mai multe ori în legătură cu Curtea Shmidtovskiy la o serie de autorități judiciare mai înalte și la alte autorități.

12. La 18 aprilie 1997, președintele consiliului de calificare judiciară, al regiunii autonome Chukotka („Consiliul regional de calificare”, „Board”) a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să-l informeze de ce a durat atât de mult instanța pentru a face față cazului reclamantului și atunci când se va auzi cazul. 13. La 24 iulie 1997, președintele Curții Regionale Chukotka („Curtea regională”) a cerut președintelui Curții Shmidtovskiy să înceapă procedura, să stabilească o ședință și să informeze reclamantul cu privire la data audierii înainte de 20 august 1997. 14. La 1 august 1997, președintele Secției Civile a Curții Regionale a transmis plângerea reclamantului președintelui Curții Shmidtovskiy.

El a solicitat să-l informeze pe el și pe reclamant în legătură cu starea procedurii înainte de 25 august 1997. 15. La 13 martie 1998, președintele Curții regionale a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să informeze reclamantul înainte de 15 aprilie 1998 cu privire la data în care se va auzi cazul ei. De asemenea, el a informat reclamantul că Curtea regională nu a putut face față cazului ei însuși, deoarece nu are personal. Președintele a remarcat că cererile sale anterioare adresate Curții Shmidtovskiy au rămas fără răspuns. 16. La 30 martie 1998, președintele Consiliului Suprem de calificare judiciară a solicitat președintelui Curții regionale să examineze plângerea reclamantului și să ia măsuri, dacă este necesar.

17. La 20 aprilie 1998, președintele Curții regionale a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să-l informeze înainte de 20 mai 1998 cu privire la starea procedurii. El a remarcat că președintele nu a răspuns la cererile anterioare ale Curții regionale de a accelera procedura. La 18 mai 1998, Curtea Shmidtovskiy a emis o scrisoare rogatorie prin care a cerut unei instanțe de la Moscova să pună la îndoială reclamantului. Curtea de la Moscova nu a putut executa cererea deoarece reclamantul nu a informat instanța că adresa ei s-a schimbat. 19. La 7 iulie 1998, președintele Curții Regionale a informat reclamantul că cazul ei nu poate fi examinat deoarece Curtea Shmidtovskiy a fost sub personal și supraîncărcată de muncă.

20. La 4 august 1998, noul președinte al Consiliului de calificare regională a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să transmită Consiliului, înainte de 1 octombrie 1998, exemplarele documentelor procedurale referitoare la acest caz. De asemenea, ea a informat reclamantul că Curtea Shmidtovskiy nu are personal personal începând din iulie 1997, și că este imposibil, în temeiul legii, să dea în judecată instanței sau un judecător individual pentru daunele cauzate de întârzieri ale procedurii. 21. La 13 ianuarie 1999, președintele Consiliului de competențe regionale a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să informeze Consiliul și reclamantul înainte de 10 februarie 1999 cu privire la progresul cazului.

Ea solicită, de asemenea, președintele Curții Shmidtovskiy să prezinte copii ale documentelor procedurale care ar dovedi că judecătorul responsabil pentru cazul reclamantului a pregătit cazul pentru o audiere. De asemenea, ea a informat reclamantul că nu este posibil să îl cheme pe Președintele Curții Shmidtovskiy în capitalul regional pentru explicații, deoarece Mys Shmidta a fost situat prea departe de capital și deoarece Consiliul nu a primit nici o finanțare pentru astfel de scopuri. 22. La 15 februarie 1999, președintele adjunct al Consiliului de competențe regionale a remarcat că președintele Curții Shmidtovskiy încă nu a informat reclamantul cu privire la progresul cazului ei în ciuda ordinilor anterioare.

El a solicitat președintelui Curții Shmidtovskiy să furnizeze imediat aceste informații reclamantului. 23. La 12 aprilie 1999, președintele Consiliului regional de calificare a informat reclamantul că Consiliul va vizita Curtea Shmidtovskiy deoarece au existat numeroase plângeri în legătură cu inactivitatea sa. Vizita a fost stabilită pentru mai-iunie 1999, cu condiția ca Consiliul să dispună de suficiente fonduri pentru aceasta. 24. La 26 aprilie 1999, președintele Consiliului Suprem de calificare judiciară a solicitat președintelui Curții Regionale să verifice plângerile reclamantului și să le transmită Consiliului Regional dacă s-a dovedit a fi bine fondate. 25. La 3 iunie 1999, Curtea de district Shmidtovskiy a adoptat o primă hotărâre în cazul reclamantului prin care cererile ei au fost acordate.

La 12 iulie 1999, președintele Consiliului Suprem de calificare a solicitat președintelui Curții Regionale să investigheze activitatea președintelui Curții Shmidtovskiy înainte de 1 septembrie 1999. 27. La 18 august 1999, președintele Consiliului de competențe regionale a informat reclamantul că Consiliul va investiga activitatea președintelui Curții Shmidtovskiy. 28. La 23 decembrie 1999, Curtea regională a acordat apelul inculpatului și a trimis cazul Curții Shmidtovskiy pentru o examinare proaspătă. 29. La 3 aprilie 2000, Consiliul regional al calificărilor a reprimat în mod oficial judecătorul Curții Shmidtovskiy responsabile pentru cazul reclamantului pentru încălcarea normelor procedurale.

Consiliul a avertizat judecătorul că poate fi respinsă din serviciu dacă încălcările au fost reluate. 30. La 16 martie 2001, Curtea Shmidtovskiy a acordat cererile reclamantului în parte. 31. La 21 mai 2001, un procuror al districtului Shmidtovskiy a făcut apel în numele acuzatului. 32. La 11 octombrie 2001, Curtea Regională a anulat hotărârea și a ordonat o reexaminare a cazului. 33. Între timp, la 23 octombrie 2002, reclamantul a solicitat de la Curtea Shmidtovskiy 200.000 de roubles ca compensare pentru întârzierile procedurii. La 10 noiembrie 2002, Curtea Shmidtovskiy a anulat această cerere din cauza principală. 34. La 14 noiembrie 2002, Curtea Shmidtovskiy a acordat principalele cereri ale reclamantului în parte.

35. La 2 aprilie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 36. La 15 mai 2003, Curtea Regională a anulat în parte hotărârea și a adoptat o nouă hotărâre prin care reclamanții au fost îndeplinite parțial. 37. La 27 iunie 2003, Curtea Shmidtovskiy a încheiat procedura privind daunele cauzate de întârzieri. Curtea a constatat că nu există o lege care să precizeze modul în care aceste acțiuni ar trebui tranzacționate. 38. La 2 octombrie 2003, Curtea Regională a anulat această decizie pe motivul faptului că Curtea Shmidtovskiy nu ar fi trebuit să ia în considerare o acțiune împotriva sa. Curtea Regională a hotărât că aceasta va determina în sine instanța să se ocupe de acțiune. Aceste proceduri par să fie încă în așteptare.

39. Pe parcursul procedurii, reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de plângeri către Ombudsmanul Federal, Ministerul Justiției, Guvernul, Parlamentul și Curtea Constituțională. Ori aceste autorități au trimis plângeri către autoritățile judiciare din regiunea autonomă Chukotka, ori au sfătuit reclamantul să o facă în sine. 40. În conformitate cu art. 99 din Codul de Procedură Civilă din 1964 („CCivP”) în vigoare la momentul material, o acțiune trebuie pregătită pentru proces șapte zile după depunerea acțiunii. Dacă litiganții nu se află în același oraș sau teritoriu, acțiunile dintre ei care decurg din litigii de muncă trebuie examinate de o instanță de primă instanță în termen de douăzeci de zile.

41. În conformitate cu art. 284-1 din CCivP, o instanță de recurs trebuie să examineze un recurs la zece zile după depunerea acestuia. 42. Secțiunea 18 din Legea „Cu privire la statutul de judecători în Federația Rusă” din 26 iunie 1992, în vigoare la momentul material, a înființat Consiliul Suprem al calificărilor judiciare și consiliile de calificare ale instanțelor regionale. Consiliul de calificare are competența de a selecta candidații pentru posturi judiciare, de a suspenda sau de a elimina judecători din birou, de a asigura inviolabilitatea judecătorilor și de a certifica competențele profesionale ale judecătorilor. Funcționarea și competențele specifice ale comitetului de calificare au fost determinate în reglementări speciale.

43. La 13 mai 1993, Parlamentul a adoptat „Regulări privind comitetele de calificare judiciară”. Regulamentele au rămas în vigoare până la 14 martie 2002, când a fost adoptată o nouă lege cu privire la același subiect. În conformitate cu art. 12 din regulament, un comitet de calificare ar putea: „5…

să ia o decizie cu privire la instituția procesului penal împotriva unui judecător ..., la detenția unui judecător sau la aducerea sa la tribunal; 6. să avertizeze un judecător să oprească o activitate incompatibilă cu poziția sa; să suspende sau să pună capăt competențelor judecătorilor în cazuri [înființate de lege]; 7. să examineze [reclamații] despre activitatea judecătorului sau inactivitatea judecătorului care subminează autoritatea competenței judiciare...” 44. În conformitate cu art. 14 din regulament, comitetele de calificare ar putea primi informații, necesare pentru funcționarea acestora, de la președinții instanțelor și alți judecători, de la agențiile de aplicare a legii și de alte organisme de stat, de la organizațiile neguvernamentale și de funcționari publici.

45. În conformitate cu art. 15 din regulament, în cazul în care o cerere depusă unui comitet de calificări este în competența sa, Consiliul a trebuit să se ocupe de aceasta în termen de 30 de zile. Trei zile după ce Consiliul a dat o decizie, un extras din acesta a trebuit să fie trimis părților interesate.

8. The applicant was born in 1952 and lives in Gus Khrustalnyi, a town in the Vladimir Region. 9. Before her removal to Gus Khrustalnyi the applicant lived and worked in Mys Shmidta, a town located in Chukotka, a far-eastern territory adjacent to Alaska. 10. On 31 October 1996 the applicant filed with the Shmidtovskiy District Court of the Chukotka Autonomous Region (the “Shmidtovskiy Court”) an action against her former employer, a local trading office. She wanted the defendant to pay outstanding emoluments, discharge and leave allowances, and to properly formalise her discharge. 11. As the proceedings did not progress, in 1997-1999 the applicant complained several times about the Shmidtovskiy Court to a number of higher judicial and other authorities.

12. On 18 April 1997 the President of the Judicial Qualifications Board, of the Chukotka Autonomous Region (the “Regional Qualifications Board”, “Board”) asked the President of the Shmidtovskiy Court to inform him why it took the court so long to deal with the applicant's case and when the case would be heard. 13. On 24 July 1997 the President of the Chukotka Regional Court (the “Regional Court”) asked the President of the Shmidtovskiy Court to start the proceedings, to fix a hearing and to inform the applicant about the date of the hearing before 20 August 1997. 14. On 1 August 1997 the President of the Civil Section of the Regional Court forwarded the applicant's complaint to the President of the Shmidtovskiy Court.

He asked to inform him and the applicant about the state of the proceedings before 25 August 1997. 15. On 13 March 1998 the President of the Regional Court asked the President of the Shmidtovskiy Court to inform the applicant before 15 April 1998 of the date when her case would be heard. He also informed the applicant that the Regional Court could not deal with her case itself because it was understaffed. The President noted that his earlier requests to the Shmidtovskiy Court had remained unanswered. 16. On 30 March 1998 the President of the Supreme Judicial Qualifications Board asked the President of the Regional Court to investigate the applicant's complaint and take measures, if need be. 17. On 20 April 1998 the President of the Regional Court asked the President of the Shmidtovskiy Court to inform him before 20 May 1998 about the state of the proceedings.

He noted that the President had not responded to the Regional Court's earlier requests to speed up the proceedings. He also warned the President that he would have to apply to a judicial qualifications board if the procrastination continued. 18. On 18 May 1998 the Shmidtovskiy Court issued a letter rogatory by which it asked a Moscow court to question the applicant. The Moscow court could not execute the request because the applicant had not informed the courts that her address had changed. 19. On 7 July 1998 the President of the Regional Court informed the applicant that her case could not be examined because the Shmidtovskiy Court was understaffed and overloaded with work. 20. On 4 August 1998 the new President of the Regional Qualifications Board asked the President of the Shmidtovskiy Court to forward to the Board before 1 October 1998 copies of procedural documents concerning the case.

She noted with displeasure that the Shmidtovskiy Court had been ignoring the applicant's earlier complaints and the Board's requests. She also informed the applicant that the Shmidtovskiy Court had been understaffed since July 1997, and that it was impossible under the law to sue the court or an individual judge for damage caused by delays in proceedings. 21. On 13 January 1999 the President of the Regional Qualifications Board asked the President of the Shmidtovskiy Court to inform the Board and the applicant before 10 February 1999 about the progress of the case. She also asked the President of the Shmidtovskiy Court to submit copies of procedural documents which would prove that the judge responsible for the applicant's case had prepared the case for a hearing.

She also informed the applicant that it was impossible to summon the President of the Shmidtovskiy Court to the regional capital for explanations, because Mys Shmidta was located too far away from the capital and because the Board did not receive any financing for such purposes. 22. On 15 February 1999 the Deputy President of the Regional Qualifications Board noted that the President of the Shmidtovskiy Court had still not informed the applicant about the progress of her case despite the earlier orders. He asked the President of the Shmidtovskiy Court to provide this information to the applicant immediately. 23. On 12 April 1999 the President of the Regional Qualifications Board informed the applicant that the Board was going to visit the Shmidtovskiy Court because there had been numerous complaints about its inactivity.

The visit was fixed for May-June 1999, provided that the Board would have sufficient funds for it. 24. On 26 April 1999 the President of the Supreme Judicial Qualifications Board asked the President of the Regional Court to verify the applicant's complaints and to pass them to the Regional Board if they proved to be well-founded. 25. On 3 June 1999 the Shmidtovskiy District Court passed a first judgment in the applicant's case by which her claims were granted. The defendant appealed against this judgment. 26. On 12 July 1999 the President of the Supreme Qualifications Board asked the President of the Regional Court to investigate the activity of the President of the Shmidtovskiy Court before 1 September 1999. 27. On 18 August 1999 the President of the Regional Qualifications Board informed the applicant that the Board would investigate the activity of the President of the Shmidtovskiy Court.

28. On 23 December 1999 the Regional Court granted the defendant's appeal and remitted the case to the Shmidtovskiy Court for a fresh examination. 29. On 3 April 2000 the Regional Qualifications Board officially reprimanded the judge of the Shmidtovskiy Court responsible for the applicant's case for breaches of procedural rules. The Board warned the judge that she may be dismissed from service if the breaches re-occurred. 30. On 16 March 2001 the Shmidtovskiy Court granted the applicant's claims in part. 31. On 21 May 2001 a public prosecutor of the Shmidtovskiy District appealed on behalf of the defendant. 32. On 11 October 2001 the Regional Court quashed the judgment and ordered a re-hearing of the case.

33. Meanwhile, on 23 October 2002, the applicant claimed from the Shmidtovskiy Court 200,000 roubles as compensation for the delays in the proceedings. On 10 November 2002 the Shmidtovskiy Court severed this claim from the main proceedings. 34. On 14 November 2002 the Shmidtovskiy Court granted the applicant's main claims in part. 35. On 2 April 2003 the applicant lodged an appeal against the judgment. 36. On 15 May 2003 the Regional Court quashed the judgment in part and passed a new judgment by which the applicant's claims were partly satisfied. 37. On 27 June 2003 the Shmidtovskiy Court closed the proceedings concerning the damage caused by the delays. The court found that there existed no law specifying how such actions should be entertained.

38. On 2 October 2003 the Regional Court quashed this decision on the ground that the Shmidtovskiy Court should not have considered an action directed against itself. The Regional Court decided that it will itself determine the court to deal with the action. These proceedings appear to be still pending. 39. During the proceedings the applicant also made a number of complaints to the Federal Ombudsman, the Ministry of Justice, the Government, the Parliament and the Constitutional Court. These authorities either referred her complaints to the judicial authorities of the Chukotka Autonomous Region or advised the applicant to do it herself. 40. Under Article 99 of the Code of Civil Procedure of 1964 (“CCivP”) in force at the material time, an action must be prepared for trial seven days after the action is lodged.

If litigants are not located within the same town or territory, actions between them arising out of labour disputes must be examined by a court of the first instance within twenty days. 41. Under Article 284-1 of the CCivP, an appeal court must examine an appeal ten days after it is filed. 42. Section 18 of the Law “On the status of judges in the Russian Federation” of 26 June 1992, in force at the material time, established the Supreme Judicial Qualifications Board and qualifications boards of regional courts. The qualifications boards had the power to select candidates for judicial posts, to suspend or remove judges from office, to ensure judges' inviolability and to certify judges' professional skills.

The functioning and specific powers of the qualifications boards were to be determined in special regulations. 43. On 13 May 1993 the Parliament passed “Regulations on Judicial Qualifications Boards”. The Regulations remained in force until 14 March 2002 when a new law on the same subject was adopted. Under section 12 of the Regulations, a qualifications board could: “5…

take a decision concerning the institution of criminal proceedings against a judge ..., the detention of a judge or his bringing to a court; 6. warn a judge to stop an activity incompatible with his position; suspend or terminate a judges' powers in cases [established by law]; 7. examine [complaints] about a judge's activity or inactivity undermining the authority of the judicial power...” 44. Pursuant to section 14 of the Regulations, qualifications boards could receive information, necessary for their functioning, from presidents of courts and other judges, from law-enforcement agencies and other State bodies, from non-governmental organisations and public officials. 45. Pursuant to section 15 of the Regulations, if an application submitted to a qualifications board was within its competence, the board had to deal with it within 30 days.

Three days after the board gave a decision, an extract from it had to be sent to interested parties.