ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2832/2024

Ședința publică din data de 10 decembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2013/a3 pe rolul Judecătoriei Medgidia, doamna avocat A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din încheierea civilă nr. 1095 din 08 august 2023, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2013, în sensul acordării onorariului în baza împuternicirii avocațiale nr. 133/07.08.2023 aflată la dosarul cauzei.

În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 442 C. proc. civ.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1508 din 05 septembrie 2024, Judecătoria Medgidia a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

În fundamentarea acestei hotărâri, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1095 din 08 august 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2013, Judecătoria Medgidia a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, întrucât din referatul de anchetă socială întocmit în urma demersurilor efectuate în dosar, precum și din precizările tutorelui actual al persoanei ocrotite, a rezultat că intimatul B. este internat într-o unitate medicală de specialitate, respectiv la C..

Prin urmare, instanța, având în vedere ca dosarul de fond împreună cu dosarele asociate au fost declinate spre soluționare la Judecătoria Pitești, a apreciat că se impune ca prezenta cauză să fie soluționată de către instanța cel mai bine plasată pentru asigurarea drepturilor persoanei ocrotite, luând în considerare adresa unde locuiește efectiv persoana a cărei ocrotire se cere, respectiv C. din orașul Ștefănești, județul Argeș.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Pitești, secția civilă, prin sentința civilă nr. 7659 din 01 noiembrie 2024, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Totodată, a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Pitești și Judecătoria Medgidia și a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea stabilirii competenței.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 444 alin. (3) C. proc. civ. în raport de care instanța competentă să soluționeze cererea de completare a hotărârii cu privire la onorariul avocatului din oficiu este cea care a pronunțat sentința civilă nr. 1095 din 08 august 2023.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea a cărei competență teritorială de soluționare a fost apreciată în mod diferit de Judecătoria Medgidia și Judecătoria Pitești are ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 1095 din 08 august 2023, pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosar nr. x/2013, formulată de apărătorul din oficiu desemnat pentru persoana pusă sub interdicție, cu privire la acordarea onorariului din fondurile Ministerului de Justiție.

Dispozițiile legale ce reglementează procedura de îndreptare a hotărârii judecătorești sunt cele ale art. 442 C. proc. civ., care, deși nu fac referire expresă la instanța competentă să soluționeze cererea, au în vedere o procedură specială finalizată prin pronunțarea unei încheieri, care însă se derulează tot în fața instanței care a pronunțat hotărârea ce face obiectul unei asemenea cereri.

Aceasta pentru că nu este vorba de o cerere de sine stătătoare, aptă a fi analizată în mod independent de către instanță, ci de o cerere incidentală, indisolubil legată de hotărârea pe care urmărește să o îndrepte.

Edificatoare în acest sens sunt și dispozițiile art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 3243 din 22 decembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1254 din 27 decembrie 2022, potrivit cu care:

"Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. (…) În cazul completurilor colegiale, judecătorii care au pronunțat hotărârea se vor reuni chiar dacă nu mai fac parte, împreună, din același complet. Dacă la data apariției oricăreia dintre situațiile menționate numai unul sau unii dintre respectivii judecători își desfășoară activitatea în cadrul secției, completul va fi întregit cu unul ori, după caz, 2 judecători din lista de permanență de la data înregistrării cererii de îndreptare a erorilor materiale sau a cererii de completare ori lămurire a hotărârii, respectiv a contestației la executare".

Prin urmare, nu poate exista vreun dubiu cu privire la instanța competentă să soluționeze cererea de îndreptare a hotărârii, din moment ce dispozițiile regulamentare citate impun chiar obligația menținerii continuității în privința judecătorului/judecătorilor ce au pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită.

Aplicând dispozițiile anterior citate la specificul cauzei de față, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei îndreptare se solicită în sensul pronunțării asupra cererii avocatului din oficiu, de acordare a onorariului din fondurile Ministerului de Justiție, a fost pronunțată de Judecătoria Medgidia, aceasta fiind instanța competentă teritorial să soluționeze cererea întemeiată pe dispozițiile art. 442 C. proc. civ., dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2024.