Maglione și alții împotriva Italiei

Publicat la 27 noiembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23059/15 Salvatore MAGLIONE și alții împotriva Italiei depusă la 30 aprilie 2015 a comunicat la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la aplicarea legislației retrospective la procedurile naționale introduse de solicitanți. La 3 martie 2011, reclamanții au inițiat proceduri împotriva regiunii Campania, cerând acordarea unei alocații de securitate socială (așa numit venitul cetățeniei, reddito di citadinanza ), pe care regiunea le-a introdus cu Legea regională nr. 2 din 19 februarie 2004. Reclamanții și-au bazat afirmația pe faptul că au fost introduse pe lista beneficiarilor calificați de către autoritățile regionale, susținând că, în conformitate cu jurisprudența internă (în special hotărârea nr. 18480 din 2010 a Curții de Casație, care stătea în judecată completă), toate beneficiarii calificați plasați pe lista aveau dreptul la primirea alocației.

La 15 martie 2011, regiunea Campania a adoptat Legea regională nr. 4 din 2011, definită ca interpretativă ( di interpretazione autentica ) din Legea regională nr. 2 din 2004, care a fost abrogată între timp. Prin hotărârea nr. 23920 din 10 noiembrie 2014, Curtea de Casație, în calitate de instanță completă, a respins cererea reclamanților, având în vedere că Legea regională nr. 4 din 2011 a oferit o nouă interpretare a Legii regionale nr. 2 din 2004 și că, în conformitate cu o astfel de interpretare, numai beneficiarii calificați plasați în lista de clasare, și nu toate acestea, au avut dreptul de a primi alocația. Reclamanții se plâng că Legea nr. 4 din 15 martie 2011, astfel cum a interpretat Curtea de Casație, a constituit o interferență legislativă menită să influențeze retrospectiv deciziile judiciare relevante prin anularea fostei interpretații din Legea nr. 2 din 2004 de către instanțele interne.

Ele susțin că această interferență a încălcat dreptul lor la un proces echitabil, astfel cum este protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebări către părți A beneficiat reclamanții de un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu principiul egalității armelor, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o interferență legislativă în ceea ce privește administrarea justiției, concepută pentru a influența determinarea judiciară a unei litigii din cauza aplicării retrospective la cazul legii nr. 4 din 15 martie 2011 (a se vedea ex multis, Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și altele 9, § 57, CEDH 1999 VII; Anagnostopoulos și alții v. Grecia , nr. 39374/98, §§ 17- 21, ECHR 2000-X; Agrati și alții v. Italia , nr. 43549/08 și alții , § 58, 7 iunie 2011; și Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s.

și alții v. Italia , nr. 48357/07 și altele 3 , §§§ 76 și 88-89, 24 iunie 2014)? În acest caz, a fost interferența bazată pe motive convingătoare de interes general (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgia , 49812/09, §§ 92-93 și 107-108, 3 noiembrie 2022)? Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Salvatore MAGLIONE 1946 Italian Moiano Alfonso MASSARO 1966 Italian Moiano Arcangelo MASSARO 1974 Italian Moiano Naomi MECCARIELLO 1981 Italian Moiano

Published on 27 November 2023

FIRST SECTION

Application no. 23059/15 Salvatore MAGLIONE and Others against Italy lodged on 30 April 2015 communicated on 6 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the application of retrospective legislation to pending national proceedings introduced by the applicants. On 3 March 2011 the applicants instituted proceedings against the Campania region, requesting to be granted a social security allowance (so ‑ called citizenship income, reddito di cittadinanza ), that the region had introduced with Regional Law no. 2 of 19 February 2004. The applicants based their claim on the fact that they had been placed on the list of qualifying beneficiaries by the regional authorities. They argued that, according to domestic case-law (in particular, judgment no. 18480 of 2010 of the Court of Cassation, sitting as a full court), all qualifying beneficiaries placed on the list had a right to receive the allowance.

On 15 March 2011 the Campania region enacted Regional Law no. 4 of 2011, defined as interpretative ( di interpretazione autentica ) of Regional Law no. 2 of 2004, which had been meanwhile repealed. By judgment no. 23920 of 10 November 2014, the Court of Cassation, sitting as a full court, dismissed the applicants’ claim, considering that Regional Law no. 4 of 2011 offered a new interpretation of Regional Law no. 2 of 2004 and that, in accordance with such interpretation, only the qualifying beneficiaries placed higher in the ranking list, and not all of them, had a right to receive the allowance. The applicants complain that Law no. 4 of 15 March 2011, as interpreted by the Court of Cassation, constituted a legislative interference aimed at retrospectively influencing the relevant judicial determinations by reversing the former interpretation given to Law no. 2 of 2004 by domestic courts.

They argue that the said interference breached their right to a fair trial as protected under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants benefit from a fair trial in the determination of their civil rights and obligations in accordance with the principle of equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Law no. 4 of 15 March 2011 (see ex multis, Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], nos. 24846/94 and 9 others, § 57, ECHR 1999 ‑ VII; Anagnostopoulos and Others v. Greece , no. 39374/98, §§ 17- 21, ECHR 2000-X; Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, § 58, 7 June 2011; and Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s.

and Others v. Italy, nos. 48357/07 and 3 others, §§ 76 and 88-89, 24 June 2014)? 3. If so, was the interference based on compelling grounds of general interest (see Vegotex International S.A. v. Belgium , 49812/09, §§ 92-93 and 107-108, 3 November 2022)? APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Salvatore MAGLIONE 1946 Italian Moiano 2. Alfonso MASSARO 1966 Italian Moiano 3. Arcangelo MASSARO 1974 Italian Moiano 4. Naomi MECCARIELLO 1981 Italian Moiano