ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2644/2024

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2024

asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 467 A/2024 din 17 aprilie 2024, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1841/22.12.2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S.R.L. și cu intimatul-pârât Oficiul de Stat pentru Invenții, a schimbat, în tot, sentința apelată, în sensul că a admis excepția lipsei de interes a reclamantei și a respins cererea de chemare în judecată, ca lipsită de interes. Totodată, a obligat intimata-reclamantă la plata către apelanta pârâta S.C. A. S.R.L. a sumei de 20.516,37 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în fond și a sumei de 698 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel. A respins cererea accesorie formulată de intimata-reclamantă de obligare a apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată din faza recursului.

La 17 octombrie 2024, petenta B. S.R.L. a formulat contestație privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, arătând, în esență, că, de la data pronunțării deciziei civile nr. 467 A/2024 de către Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, respectiv aprilie 2024, și până în prezent, au trecut mai mult de 30 zile, timp în care instanța nu a redactat hotărârea, ceea ce contravine dispozițiilor art. 426 alin. (5) C. proc. civ., fiind încălcat principiul celerității.

Petenta a solicitat, prin admiterea acestei contestații, obligarea completului care a pronunțat decizia nr. 467 A/2024 să o redacteze și să o comunice, de urgență, părților.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 522 și urm. C. proc. civ. și ale art. 426 din același cod.

Contestația a fost depusă la Curtea de Apel București și trimisă administrativ la Înalta Curte de Casație și Justiție, unde a fost înregistrată în 17 octombrie 2024.

Prin rezoluția din data de 28 octombrie 2024, Completul CC4 - noul C. proc. civ. a stabilit termen pentru soluționarea cererii la data de 21 noiembrie 2024 și a dispus citarea petentei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării contestației, ca netimbrată.

La termenul din 21 noiembrie 2024, instanța a invocat, din oficiu, excepția nulității contestației pentru netimbrare, având în vedere că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Analizând cu prioritate excepția nulității contestației la tergiversare, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

Conform prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestația privind tergiversarea procesului se timbrează cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

Dispozițiile art. 33 din actul normativ mai sus menționate stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin rezoluția din data de 28 octombrie 2024, Completul C. civ. 4 - noul C. proc. civ. a stabilit că petenta datorează, pentru soluționarea contestației la tergiversare, o taxă de timbru în cuantum de 20 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a dispus citarea părții cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din citativul emis pentru termenul din data de 21 noiembrie 2024, aflat la dosar și din procesul-verbal de înmânare a citației către petentă, aflat la fila x, petenta a fost citată cu mențiunile privitoare la obligația de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru și sancțiunea operantă în caz de neplată.

Se constată că petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, sens în care intervine sancțiunea anulării cererii, potrivit art. 197 C. proc. civ.

În acest context, în raport cu dispozițiile legale menționate anterior, coroborate cu înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte va constata că petenta a avut suficient timp la dispoziție pentru a îndeplini obligația legală stabilită în sarcina sa, astfel că va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și va anula contestația privind tergiversarea procesului, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația formulată de petenta B. S.R.L. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 noiembrie 2024.