ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2565/2024

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2024

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 20 noiembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Zalău, petenta A., în contradictoriu cu intimatul BEJ B., a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, respectiv să continue evacuarea persoanelor aflate fără drept în imobilele proprietatea reclamantei, atribuții ce au fost refuzate nejustificat prin procesul-verbal de constatare a impedimentului la continuarea executării silite emis de executor.

În drept, au fost indicate dispozițiile art. 56 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.

II. Hotărârea Judecătoriei Zalău:

Prin sentința civilă nr. 727 din 5 august 2024, Judecătoria Zalău a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

În motivare, instanța a reținut că prin încheierea din 6 septembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2023 a fost admisă cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc B. privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea A. în dosarul de executare silită nr. x/2023, în contradictoriu cu debitorul C. S.R.L., pentru realizarea dreptului rezultat din titlu executoriu - contract de vânzare autentificat sub nr. x/16.08.2023.

Criticile petentului vizează modalitatea în care intimatul a soluționat, prin încheierea din 06.09.2023, cererea de încuviințare a executării silite formulată în dosarul de executare silită nr. x/2023.

În aplicarea dispozițiilor art. 665 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) C. civ., instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, în a cărei circumscripție se află sediul debitorului și care a încuviințat cererea de executare silită.

III. Hotărârea Judecătoriei Pitești:

Învestită prin declinare, Judecătoria Pitești a pronunțat sentința civilă nr. 7224 din 22 octombrie 2024, prin care a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, a constatat ivit conflictul negativ și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerentele hotărârii pronunțate, instanța a reținut că, în fapt, petentul a formulat o plângere împotriva executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, plângere întemeiată pe dispozițiile art. 7 și art. 56 din Legea nr. 188/2000, ce stabilesc o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc.

Constatând că intimatul are sediul în Zalău, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău, petenta A., în contradictoriu cu intimatul BEJ B., a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, plângere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 56 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.

În conformitate cu dispozițiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 188/2000, "în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc."

În aplicarea acestor prevederi ce stabilesc o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc, constatând că intimatul BEJ B. are sediul în Zalău, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2024.