ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2362/2024

Ședința publică din data de 30 octombrie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni în data de 18.07.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., pe cale de ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorului B. la reclamantă, până la soluționarea definitivă a acțiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Târnăveni, respectiv obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opoziție.

În drept, a invocat prevederile art. 88, art. 89, art. 400, art. 505 C. civ., respectiv art. 453, art. 454, art. 920, art. 997 și urm. C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 510/31.07.2024, Judecătoria Târnăveni a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

A reținut instanța că în speță sunt aplicabile, în materie de competență, prevederile art. 114 C. proc. civ., competența aparținând în mod exclusiv instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, în speță minorul B..

A mai reținut și că, din actele dosarului și din susținerile părților, minorul, la data sesizării instanței și la data soluționării excepției, locuiește efectiv în Târnava, str. x, jud. Sibiu, aceasta fiind locuința statornică a minorului încă de la naștere, precum și că efectele temporare, prin care s-a stabilit locuința minorului la reclamantă, ale ordinului de protecție emis în baza sentinței civile nr. 1731/C/2023, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2023, au încetat la data de 06.04.2024, minorul revenind la locuința tatălui după 24.02.2024.

Prin sentința nr. 1259/12.09.2024, Judecătoria Mediaș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târnăveni, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul, pentru soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că Judecătoria Târnăveni nu a fost învestită cu o acțiune de fond, dată conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în competența instanței de tutelă și familie de la domiciliul sau reședința minorului, în calitatea sa de persoană ocrotită (reținând, din acest punct de vedere, că, potrivit fișei de evidență a persoanei de la dosarul nr. x/2024, domiciliul legal al minorului, stabilit conform art. 89 alin. (1) C. civ. este din data de 09.07.2024 cel din județ Mureș, localitate arondată teritorial Judecătoriei Târnăveni), ci cu o cerere de ordonanță președințială înregistrată în data de 18.07.2024, care, potrivit art. 998 C. proc. civ., se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului, normă specială și derogatorie.

A reținut, totodată, și că la data înregistrării cererii de ordonanță președințială (18.07.2024), acțiunea de fond era deja depusă pe rolul Judecătoriei Târnăveni, formând obiectul dosarului nr. x/2024, nefiind declinată competența în favoarea altei instanțe, motiv pentru care cererea de ordonanță președințială revine spre soluționare Judecătoriei Târnăveni, în calitate de instanță competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, având în vedere că acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 cuprinde și un capăt de cerere în stabilirea locuinței minorului la mama reclamantă.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanțe aflate în conflict a fost determinată de reținerea diferită a normelor de procedură incidente, astfel că, pe de o parte, Judecătoria Târnăveni a făcut aplicarea cazului de competență teritorială exclusivă reglementat de art. 114 alin. (1) C. proc. civ., sens în care s-a raportat la noțiunea de "domiciliu al persoanei ocrotite", stabilită de aceste prevederi, în sensul de locuință efectivă a minorului, în timp ce, pe de altă parte, Judecătoria Mediaș a înțeles să confere prevalență dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., sens în care s-a raportat la existența pe rolul Judecătoriei Târnăveni a dosarului nr. x/2024, ca litigiu de fond dedus judecății de către reclamanta-pârâtă din prezenta cauză (care cuprinde și un capăt de cerere de stabilire a locuinței minorului la mamă).

Astfel, Judecătoria Târnăveni a reținut, în motivarea soluției de declinare a competenței, faptul că, prin noțiunea de "domiciliul sau reședință a persoanei ocrotite", potrivit art. 114 C. proc. civ., se înțelege adresa unde locuiește efectiv minorul, sens în care a constatat că locuința minorului, încă de la naștere și, astfel, inclusiv la data sesizării instanței, este la tatăl său, în Târnava, str. x, jud. Sibiu.

Pe de altă parte, Judecătoria Mediaș a reținut că la data înregistrării cererii de ordonanță președințială (18 iulie 2024), acțiunea de fond (dosarul nr. x/2024) era deja înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni, iar cum această judecătorie nu și-a declinat competența în favoarea altei instanțe, cererea de ordonanță președințială având ca obiect stabilirea provizorie a locuinței minorului revine, conform art. 998 C. proc. civ., spre competentă soluționare Judecătoriei Târnăveni.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta a solicitat, potrivit cererii înregistrate în data de 18 iulie 2024, pe cale de ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorului B. la domiciliul său, din jud. Mureș, până la soluționarea definitivă a acțiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Târnăveni.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 997 și următoarele C. proc. civ.

Totodată, se constată că, la data de 13 mai 2024, B. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Mediaș o acțiune prin care a solicitat stabilirea domiciliului minorului B., exercitarea în comun a autorității părintești și stabilirea unei pensii de întreținere în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză, A..

Potrivit dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Prin urmare, determinarea instanței competente să soluționeze cererea de ordonanță președințială se face prin identificarea instanței competente să judece fondul dreptului raportat la obiectul cererii de ordonanță președințală.

Așadar, verificând ansamblul pretențiilor formulate în contradictoriu de către părțile litigante, se constată că pârâtul din litigiul pendinte a înțeles să sesizeze Judecătoria Mediaș, anterior învestirii instanței de judecată de către reclamantă, cu o acțiune prin care a solicitat inclusiv stabilirea locuinței minorului B.-B. la domiciliul său, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2024.

În cadrul acestei pricini, reclamanta din litigiul pendinte, A., a formulat întâmpinare, prin care a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Mediaș în soluționarea cauzei, arătând că aceasta revine Judecătoriei Târnăveni, în raport cu prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., sens în care a făcut trimitere la existența ordinului de protecție nr. 38/06.10.2023 emis de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2023, prin care s-a dispus, pentru o durată de 6 luni, inclusiv încredințarea către reclamantă a minorului, concomitent cu stabilirea locuinței acestuia la mamă, în jud. Mureș.

De asemenea, reclamanta din litigiul pendinte a formulat pretenții proprii în cadrul dosarului nr. x/2024 al Judecătoriei Mediaș, deduse judecății pe cale reconvențională, sens în care a solicitat stabilirea domiciliului minorului la aceasta, precum și exercitarea autorității părintești în mod exclusiv.

La termenul de judecată din 14 octombrie 2024 din dosarul nr. x/2024, Judecătoria Mediaș, verificându-și competența în conformitate cu prevederile art. 131 C. proc. civ., a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze respectiva pricină.

În atare circumstanțe, introducerea de către reclamantă a acțiunii ulterioare (dosarul nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Târnăveni), prin care a solicitat, de asemenea, stabilirea domiciliului minorului la aceasta, nu este de natură a influența determinarea instanței competente să se pronunțe asupra fondului dreptului, în sensul prevederilor art. 998 C. proc. civ., cât timp Judecătoria Mediaș era învestită deja cu soluționarea acțiunii de stabilire a domiciliului minorului, ce poartă între aceleași părți litigante, atât din perspectiva acțiunii introductive de instanță și a cererilor accesorii (stabilirea locuinței minorului la domiciliul pârâtului din prezenta pricină, exercitarea în comun a autorității părintești, stabilirea în sarcina reclamantei din prezenta pricină a unei contribuții de întreținere), cât și a celor deduse pe cale reconvențională de către reclamanta din litigiul pendinte (stabilirea domiciliului minorului la aceasta, respectiv exercitarea în exclusivitate, de către aceasta, a autorității părintești asupra minorului).

Drept urmare, din moment ce pretențiile formulate prin cererea de emitere a ordonanței președințiale își au corespondentul în chiar obiectul judecății din dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Mediaș, este lipsit de relevanță, din punct de vedere al determinării instanței competente teritorial să soluționeze prezentul litigiu, aspectul că în pricina ulterioară, dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Târnăveni, reclamanta a înțeles să învestească instanța și cu alte cereri, precum cea de tăgadă de paternitate, împreună cu capetele de cerere accesorii referitoare la numele de familie și la certificatul de naștere ale minorului, acestea având un caracter distinct de aspectele ce se constituie în măsuri provizorii în litigiul pendinte.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 30 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.