PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 6285/03 de către Siyavush ISMAYILOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Siyavush Ismayilov, a fost un cetățen azerian care s-a născut în 1950 și a trăit în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Aliasgarov, un avocat care practică în Baku. Guvernul azerian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 2002, un grup de persoane, inclusiv reclamantul (colectiv „fondatorii”), a înființat un sindicat numit „Sindicat independent al transportatorilor” (“Nęqliyyatçıların Müstęqil Hęmkarlar İttifaqı”) și a adoptat documentele de fundație. În calitate de orice entitate juridică din Azerbaidjan, inclusiv sindicate, achiziționează personalitate juridică numai după înregistrarea statului de către Ministerul Justiției („ Ministerul”), la 29 ianuarie 2002, fondatorii au depus la Minister o cerere de înregistrare statală a sindicatului lor. La 27 mai 2002, la aproximativ patru luni de la depunerea cererii de înregistrare, Ministerul a refuzat cererea prin returnarea documentelor de înregistrare către solicitant. Ca motiv pentru refuzul de înregistrare, Ministerul a remarcat că fondatorii nu au plătit totalitatea taxei de înregistrare de stat. După ce a plătit suma necesară a taxei de înregistrare, la 28 iunie 2002, fondatorii au reintrodus documentele lor de înregistrare Ministerului. Fondatorii nu au primit niciun răspuns din partea Ministerului în termenul legal de cinci zile. La 18 septembrie 2002, reclamantul a depus un proces împotriva Ministerului din Curtea de District Yasamal, susținând că întârzierea înregistrării a fost ilegală și cerând compensații pentru daune. În timp ce procedurile judiciare erau în așteptare, la 15 octombrie 2002, Ministerul a respins din nou cererea. De data aceasta, motivul declarat de respingere a fost nerespectarea anumitor dispoziții din Carta sindicatului cu Legea privind traficul și cu Legea privind organizațiile neguvernamentale. Având în vedere că motivele Ministerului pentru respingere nu au fost întemeiate deoarece Legea privind organizațiile neguvernamentale nu se aplică sindicatelor, fondatorii au încercat să reintroducă documentele de înregistrare fără a face modificările necesare la Carta. La 21 octombrie 2002, Ministerul a refuzat să accepte documentele. La 19 noiembrie 2002, Curtea de District Yasamal a respins procesul reclamantului împotriva Ministerului, constatând că refuzul Ministerului de înregistrare a sindicatului se bazează pe motive legale. Curtea nu a dat nicio evaluare juridică plângerii reclamantului privind răspunsurile ilegale ale Ministerului. La 10 martie 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de district. La 24 iulie 2003, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel. Între timp, fondatorii au modificat Carta sindicalului în conformitate cu observațiile Ministerului din 15 octombrie 2002. La 22 aprilie 2003, au prezentat din nou cererea de înregistrare împreună cu noua versiune a chartei. După ce nu a primit un răspuns pentru aproximativ trei luni și jumătate, reclamantul a depus un nou proces împotriva Ministerului, plângând de nerespectarea acestuia în termenul legal. Prin hotărârea din 8 august 2003 Curtea de District Yasamal a refuzat să accepte procesul reclamantului din cauza lipsei termenului statutar pentru depunerea proceselor. Curtea a susținut că prin depunerea unui proces în august 2003 reclamantul a pierdut termenul legal de o lună pentru depunerea proceselor de acest tip. La 11 septembrie 2003, Curtea de Apel a susținut ordinul instanței de district. Reclamantul a continuat încercările sale de a contesta acțiunile presupuse ilegale ale Ministerului prin depunerea mai multor procese, dar aceste încercări nu au avut succes. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că neînregistrarea în timp util a sindicatului a constituit o interferență cu libertatea de asociere a sindicatului său și a altor membri sindicali. Reclamantul s-a plâns în continuare că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, instanța internă nu era independentă și imparțială în procesele depuse de părțile private împotriva Ministerului Justiției din cauza rolului acesteia în selectarea candidaților pentru numirea ca viitoare judecători. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor interne sunt arbitrare și că căile de recurs interne sunt ineficace. La 26 ianuarie 2007, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit în apartamentul său la 15 decembrie 2006 și a prezentat o copie a certificatului de deces. Din acest motiv, Guvernul a solicitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor. Reprezentantul reclamantului nu a prezentat nicio observație în răspuns la invitația Curții de a face observații cu privire la cele mai recente observații ale Guvernului și de a clarifica poziția sa în ceea ce privește procedurile suplimentare în acest caz. Nu există nici o indicație că moștenitorii reclamantului întârziat doresc, dacă există, să urmărească cererea. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu consideră că respectul pentru drepturile omului necesită să continue examinarea acestei cereri, reamintind că a examinat deja principiile generale referitoare la chestiunile ridicate în prezenta cerere (a se vedea Ramazanova și alții c. Azerbaidjan , nr. 44363/02 , 1 februarie 2007, și Asadov și alții c. Azerbaidjan . (dec.), nr. 138/03, 2 ianuarie 2006). În plus, o serie de alte cazuri care pun probleme similare cu cele implicate în prezenta cerere rămân sub avizul Curții. Prin urmare, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 6285/03
by Siyavush ISMAYILOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 June 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
,
Mr
G.
Malinverni,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 July 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Siyavush Ismayilov, was an Azerbaijani national who was born in 1950 and lived in Baku. He was represented before the Court by Mr S. Aliasgarov, a lawyer practising in Baku. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Asgarov.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 5 January 2002 a group of persons, including the applicant (collectively, “the founders”), established a trade union named “Independent Trade Union of Transporters” (“
Nəqliyyatçıların Müstəqil Həmkarlar İttifaqı
”) and adopted its foundation documents.
As any legal entity in Azerbaijan, including trade unions, acquires legal personality only after the state registration by the Ministry of Justice (“the Ministry”), on 29 January 2002 the founders filed with the Ministry an application for state registration of their trade union.
On 27 May 2002, around four months after the submission of the registration request, the Ministry declined the request by returning the registration documents to the applicant. As a reason for the refusal to register, the Ministry noted that the founders had not paid the full amount of the state registration fee.
After paying the required amount of the registration fee, on 28 June 2002 the founders re-submitted their registration documents to the Ministry. The founders did not receive any reply from the Ministry within the statutory time-limit of five days.
On 18 September 2002 the applicant filed a lawsuit against the Ministry in the Yasamal District Court claiming that the delay in registration was unlawful and demanding compensation for damages.
While the judicial proceedings were pending, on 15 October 2002 the Ministry once again rejected the request. This time, the stated reason for rejection was non-compliance of certain provisions of the trade union’s charter with the Law on Traffic and the Law on Non-Governmental Organizations.
Considering that the Ministry’s reasons for the rejection were groundless because the Law on Non-Governmental Organizations did not apply to trade unions, the founders attempted to re-submit the registration documents without making the required amendments to the charter. On 21 October 2002 the Ministry refused to accept the documents.
On 19 November 2002 the Yasamal District Court dismissed the applicant’s lawsuit against the Ministry, finding that the Ministry’s refusal to register the union was based on lawful grounds. The court did not give any legal assessment to the applicant’s complaint concerning the unlawfully delayed responses from the Ministry. On 10 March 2003 the Court of Appeal upheld the district court’s judgment. On 24 July 2003 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision.
In the meantime, the founders amended the trade union’s charter in accordance with the Ministry’s comments of 15 October 2002. On 22 April 2003 they again submitted their registration request together with the new version of the charter. Having not received a reply for about three-and-a-half months, the applicant filed a new lawsuit against the Ministry, complaining of its failure to respond within the statutory time-limit.
By order of 8 August 2003 the Yasamal District Court refused to accept the applicant’s lawsuit due to his missing the statutory time period for filing lawsuits. The court held that by filing a lawsuit in August 2003 the applicant had missed the statutory one-month time-limit for filing lawsuits of this kind. On 11 September 2003 the Court of Appeal upheld the district court’s order.
The applicant continued his attempts to contest the allegedly unlawful actions of the Ministry by filing several more lawsuits, but these attempts were unsuccessful.
1.
The applicant complained under Article 11 of the Convention that the failure by the Ministry of Justice to register the trade union in a timely manner constituted an interference with his and other trade union members’ freedom of association.
2.
The applicant further complained that, contrary to Articles 6 § 1 of the Convention, the domestic courts were not independent and impartial in lawsuits filed by private parties against the Ministry of Justice because of the latter’s role in selecting candidates for appointment as future judges.
3.
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts’ decisions were arbitrary and that the domestic remedies were ineffective.
On 26 January 2007 the Government informed the Court that the applicant had died in his apartment on 15 December 2006 and submitted a copy of the death certificate. For this reason, the Government asked the Court to strike the application out of the list of cases.
The applicant’s representative did not submit any comments in reply to the Court’s invitation to comment on the Government’s latest submissions and to clarify his position with regard to further proceedings in this case. There is no indication that the late applicant’s heirs, if there are any, wish to pursue the application.
In these circumstances the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article
37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court does not consider that respect for human rights requires it to continue the examination of this application. It recalls that it has already examined the general principles relating to the issues raised in the present application (see
Ramazanova and Others
v. Azerbaijan
, no. 44363/02, 1 February 2007, and
Asadov and Others v. Azerbaijan
(dec.), no. 138/03, 2 January 2006). Moreover, a number of other cases raising issues similar to those involved in the present application remain under the consideration of the Court.
Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President