ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2153/2024

Ședința publică din data de 10 octombrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea înregistrată la 06.07.2023, pe rolul Judecătoriei Odorheiul Secuiesc, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat instanței să constate că nu datorează plata vreunei taxe de timbru, întrucât a renunțat la cererea de chemare în judecată în dosarul nr. x/2018.

În motivare, a arătat că nu a formulat o cerere de restituire a taxei de timbre întrucât aceasta nu a fost achitată, solicitând doar constatarea că ratele de achitare a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa de către instanță nu mai sunt datorate pentru că a renunțat la judecată.

Judecătoria Odorheiu Secuiesc, prin sentința civilă nr. 3161 din 07.12.2023, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate de Consiliul Local al Municipiul Brașov, Direcția Fiscală Brașov și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în aplicarea prevederilor art. 651 din C. proc. civ. și având în vedere că domiciliul contestatorului este în localitatea Sânpetru, județul Brașov, instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea este Judecătoria Brașov.

Judecătoria Brașov, prin sentința civilă nr. 5319 din 27 mai 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiu Secuiesc și constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Brașov și Judecătoria Odorheiu Secuiesc, a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență, reținând în esență că, din modalitatea de formulare a cererii de chemare în judecată, rezultă că instanța a fost învestită cu o cerere necontencioasă, în constatare, întemeiată pe dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, iar nu cu o contestație la executare, competența stabilindu-se în raport de cererea inițială, cererile modificatoare urmând regimul prevăzut de art. 123 C. proc. civ., iar existența, în curs de derulare, a unei executări silite fiind menționată de reclamant doar în justificarea demersului judiciar, nefiind contestată, în mod direct, executarea silită efectuată sau actele de executare, ci doar s-a solicitat instanței care i-a pus inițial în vedere că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru, să constate că această taxă nu mai este datorată urmare a renunțării la judecată.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

La 06.07.2023, pe rolul Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, a fost înregistrată cererea reclamantului A. prin care a solicitat instanței să constate că nu datorează plata taxei judiciare de timbru, întrucât a renunțat la cererea de chemare în judecată în dosarul nr. x/2018.

Din conținutul cererii de sesizare a instanței, aflată la dosarului Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, Înalta Curte constată că solicitarea petentului a privit exclusiv constatarea de către instanță a împrejurării că, urmare a renunțării la judecata cererii care formase obiectul dosarului nr. x/2018, în raport de prevederile art. 45 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013, nu mai datorează taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa de către instanță pentru soluționarea respectivului dosar.

Dosarul cu privire la care petentul a solicitat să se constate că nu datorează taxă judiciară de timbru este dosarul nr. x/2018 și s-a aflat pe rolul Judecătoriei Odorheiu Secuiesc. În cadrul acestui dosar, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a fost formulată de către petent o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, admisă, în parte, prin încheierea nr. 2 din 13 martie 2018 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul nr. x/2018, în sensul reducerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 23234,05 RON cu 50%, urmând ca petenul să achite suma de 11627 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în mod eșalonat, în 48 de rate, a câte 242,2 RON lunar, soluția rămânând definitivă prin respingerea cererii de reexaminare, prin încheierea nr. 1 din 04 aprilie 2018 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2018.

În drept, potrivit art. 45 alin. (1) lit. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 "Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din C. proc. civ. sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât;"

Din conținutul cererii deduse judecății, se reține că petentul nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, intervenția instanței fiind una necesară în contextul în care se solicită a se constata că a intervenit o împrejurare, ulterioară măsurilor dispuse de către instanță, cu privire la taxa judiciară de timbru datorată, și în raport de care nu mai subzistă obligația de plată a acesteia.

Or, în atare context, cererea petentului este una reglementată de prevederile din C. proc. civ. referitoare la procedura necontencioasă.

Astfel, conform art. 528 alin. (1) din C. proc. civ. "Cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe se vor îndrepta la acea instanță."

Așa fiind, prin raportare la dispozițiile art. 528 alin. (1) din C. proc. civ., și reținând că la momentul punerii în discuție a calificării juridice exacte a obiectului cererii în fața Judecătoriei Brașov, petentul a precizat că obiectul cererii deduse judecății nu vizează contestație la executare, rezultă că instanța competentă în soluționarea prezentei cauze este Judecătoria Odorheiul Secuiesc.

Înalta Curte reamintește că în privința contestației la executare, ca parte integrantă a procesului civil, aceasta reprezintă o cale de atac pusă la dispoziție de legiuitor pentru înlăturarea pretinselor ilegalități săvârșită în cadrul sau în legătură cu executarea silită și de esența căreia este invocarea unor neregularități cu privire la actele de executare.

Or, prin demersul pendinte, petentul nu a invocat asemenea chestiuni care să atragă incidența dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., așa cum reține Judecătoria Odorheiul Secuiesc.

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2024.