ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1428/2010

Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 355 din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Brașov, a admis în parte, astfel cum a fost ulterior precizată, contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatorul J.M.A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Făgăraș prin primar și în consecință a anulat în parte dispoziția din 25 aprilie 2006, ce a fost modificată prin dispoziția din 11 mai 2006, emisă de intimat, prin reprezentantul său legal. A obligat intimatul să emită, prin reprezentantul său legal, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, o nouă dispoziție prin care să restituie contestatorului și suprafața de 78,29 mp, din terenul în suprafață totală de 193 mp, înscris în C.F.

Făgăraș. A menținut restul prevederilor dispozițiilor atacate, referitoare la restituirea în natură către contestatoarea suprafeței de 59 mp și la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de teren (58,72 mp) ce nu poate fi restituită în natură. A respins restul pretențiilor formulate de contestator. A obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 2.588 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, că în conformitate cu expertiza efectuată în cauză, din suprafața de 134 mp, pentru care s-a propus măsuri reparatorii în echivalent, suprafața de 78,29 mp, este liberă de construcții, nefiind afectată vreunei utilități publice, așa încât aceasta poate fi restituită în natură contestatorului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Municipiul Făgăraș prin primar. Apelul nu a fost motivat nici prin cererea de apel și nici prin memoriu separat ulterior, așa încât la termenul din 24 februarie 2009, care a constituit prima zi de înfățișare, instanța a decăzut apelantul din dreptul de a motiva apelul. În aceste condiții, verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor și apărărilor invocate de către apelantă în fața primei instanțe, referitoare la capătul de cerere admis, curtea de apel a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și normele de drept incidente. Neexistând motive de ordine publică ce ar conduce la constatarea unei nulități absolute, prin Decizia nr. 31/Ap din 3 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins apelul intimatului Municipiul Făgăraș prin primar.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs intimatul Municipiul Făgăraș prin primar, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. Dezvoltând criticile de nelegalitate recurentul a susținut în esență următoarele: În condițiile în care contestatorul a chemat în judecată primarul în calitate de reprezentant al municipiului iar instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu Municipiul Făgăraș, echivalează pe de o parte cu nesoluționarea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată, iar pe de altă parte instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. Sub acest aspect, recurentul a mai arătat că, au fost încălcate dispozițiile art. 82 pct. 1 și 86 pct. 1 C. proc.

civ., art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2), art. 13 alin. (1) și art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Că, prin restituirea către contestator a imobilului teren pe care a fost edificată o platformă betonată, de către Statul Român se creează în patrimoniul acestuia o îmbogățire fără just temei. În ceea ce privește legalitatea deciziei atacate, recurentul a arătat că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea art. 11 pct. 4 din Legea nr. 10/2001. Față de cele expuse, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii contestației. Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit reglementărilor în vigoare, sunt persoane juridice de drept public comunele, orașele, municipiile, județele (art. 19 din Legea nr. 215/2001), adică unitățile administrativ teritoriale. Aceste persoane pot sta în justiție prin reprezentanții lor legali, anume primarii ori prefecții (art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001). Este adevărat că legiuitorul, nu a fost consecvent în folosirea acelorași termeni pentru desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire la reprezentanții legali ai acestora însă instanțelor judecătorești, în baza rolului activ, le revine obligația de a reține denumirea acestor persoane juridice pe care o apreciază ca fiind cea mai indicată în raport de litigiul dedus judecății și nu folosită de actele normative apreciate a fi incidente raportului juridic dedus judecății.

Este și cazul Legii nr. 10/2001, art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2) și art. 23 alin. (1), care prevăd modalitățile de restituire la care sunt obligate persoanele juridice. Faptul că intimatul-contestator a chemat în judecată primarul Municipiului Făgăraș iar instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu Municipiul Făgăraș reprezentat legal prin primar, nu poate conduce la nulitatea hotărârii atacate, cum greșit susține recurentul. Prin raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză, s-a stabilit că imobilul din litigiu, cu destinația de teren în suprafață de 193 mp, este afectat parțial, de detalii de sistematizare, putând fi restituită în natură suprafața de 78,29 mp Așa fiind, critica recurentului sub aspectul imposibilității restituirii în natură a terenului în suprafață de 78,29 mp, este nefondată, instanța de fond, aplicând corect prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Faptul că pe terenul în litigiu se află o platformă betonată ce servește ca acces cu mijloacele auto la clădirea fostei centrale termice nu poate constitui un motiv pentru nerestituirea în natură a terenului, de vreme ce, prin expertiza dispusă în cauză s-a stabilit că centrala termică a fost dezafectată, și înstrăinată către o societate comercială existând și alte căi de acces. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de intimatul Municipiul Făgăraș prin primar va fi respins. Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., pârâtul-recurent ca parte căzută în pretenții va fi obligat să plătească intimatului-reclamant suma de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce constau din onorariu avocat și cheltuieli deplasare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul Făgăraș, prin primar, împotriva Deciziei nr. 31/Ap din 3 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Obligă recurentul Municipiul Făgăraș, prin primar, la plata sumei de 1.600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul J.M.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2010.