ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1428/2010

Deliberând asupra

recursului civil de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 355 din 28 noiembrie

2008, Tribunalul Brașov, a admis în parte, astfel cum a fost ulterior

precizată, contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatorul J.M.A.,

în contradictoriu cu intimatul Municipiul Făgăraș prin primar și în consecință

a anulat în parte dispoziția din 25 aprilie 2006, ce a fost modificată prin

dispoziția din 11 mai 2006, emisă de intimat, prin reprezentantul său legal.

A obligat intimatul

să emită, prin reprezentantul său legal, în condițiile reglementate de Legea nr.

10/2001, o nouă dispoziție prin care să restituie contestatorului și suprafața

de 78,29 mp, din terenul în suprafață totală de 193 mp, înscris în C.F. Făgăraș.

A menținut restul

prevederilor dispozițiilor atacate, referitoare la restituirea în natură către

contestatoarea suprafeței de 59 mp și la acordarea de măsuri reparatorii în

echivalent pentru diferența de teren (58,72 mp) ce nu poate fi restituită în

natură.

A respins restul

pretențiilor formulate de contestator.

A obligat intimatul

la plata către contestator a sumei de 2.588 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond, a reținut, că în conformitate cu expertiza efectuată

în cauză, din suprafața de 134 mp, pentru care s-a propus măsuri reparatorii în

echivalent, suprafața de 78,29 mp, este liberă de construcții, nefiind afectată

vreunei utilități publice, așa încât aceasta poate fi restituită în natură contestatorului.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel intimatul Municipiul Făgăraș prin primar.

Apelul nu a fost

motivat nici prin cererea de apel și nici prin memoriu separat ulterior, așa

încât la termenul din 24 februarie 2009, care a constituit prima zi de

înfățișare, instanța a decăzut apelantul din dreptul de a motiva apelul.

În aceste condiții,

verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor și apărărilor invocate de

către apelantă în fața primei instanțe, referitoare la capătul de cerere admis,

curtea de apel a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și

normele de drept incidente.

Neexistând motive de ordine

publică ce ar conduce la constatarea unei nulități absolute, prin Decizia nr. 31/Ap

din 3 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, Secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins

apelul intimatului Municipiul Făgăraș prin primar.

Împotriva acestei din

urmă decizii a declarat recurs intimatul Municipiul Făgăraș prin primar,

invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ.

Dezvoltând criticile

de nelegalitate recurentul a susținut în esență următoarele:

În condițiile în care

contestatorul a chemat în judecată primarul în calitate de reprezentant al municipiului

iar instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu Municipiul Făgăraș, echivalează

pe de o parte cu nesoluționarea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată

și precizată, iar pe de altă parte instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, motiv

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Sub acest aspect,

recurentul a mai arătat că, au fost încălcate dispozițiile art. 82 pct. 1 și 86

pct. 1 C. proc. civ., art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2), art. 13 alin.

(1) și art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Că, prin restituirea

către contestator a imobilului teren pe care a fost edificată o platformă

betonată, de către Statul Român se creează în patrimoniul acestuia o îmbogățire

fără just temei.

În ceea ce privește

legalitatea deciziei atacate, recurentul a arătat că aceasta a fost pronunțată

cu încălcarea art. 11 pct. 4 din Legea nr. 10/2001.

Față de cele expuse,

a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul

admiterii apelului, cu consecința respingerii contestației.

Verificând

legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate și de

dispozițiile legale aplicate, Înalta Curte constată că recursul declarat în

cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit

reglementărilor în vigoare, sunt persoane juridice de drept public comunele,

orașele, municipiile, județele (art. 19 din Legea nr. 215/2001), adică unitățile

administrativ teritoriale.

Aceste persoane pot

sta în justiție prin reprezentanții lor legali, anume primarii ori prefecții (art.

67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001).

Este adevărat că

legiuitorul, nu a fost consecvent în folosirea acelorași termeni pentru

desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire la reprezentanții

legali ai acestora însă instanțelor judecătorești, în baza rolului activ, le

revine obligația de a reține denumirea acestor persoane juridice pe care o

apreciază ca fiind cea mai indicată în raport de litigiul dedus judecății și nu

folosită de actele normative apreciate a fi incidente raportului juridic dedus

judecății.

Este și cazul Legii nr.

10/2001, art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2) și art. 23 alin. (1), care

prevăd modalitățile de restituire la care sunt obligate persoanele juridice.

Faptul că

intimatul-contestator a chemat în judecată primarul Municipiului Făgăraș iar

instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu Municipiul Făgăraș reprezentat

legal prin primar, nu poate conduce la nulitatea hotărârii atacate, cum greșit

susține recurentul.

Prin raportul de

expertiză judiciară întocmit în cauză, s-a stabilit că imobilul din litigiu, cu

destinația de teren în suprafață de 193 mp, este afectat parțial, de detalii de

sistematizare, putând fi restituită în natură suprafața de 78,29 mp

Așa fiind, critica

recurentului sub aspectul imposibilității restituirii în natură a terenului în

suprafață de 78,29 mp, este nefondată, instanța de fond, aplicând corect

prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Faptul că pe terenul

în litigiu se află o platformă betonată ce servește ca acces cu mijloacele auto

la clădirea fostei centrale termice nu poate constitui un motiv pentru

nerestituirea în natură a terenului, de vreme ce, prin expertiza dispusă în

cauză s-a stabilit că centrala termică a fost dezafectată, și înstrăinată către

o societate comercială existând și alte căi de acces.

În consecință, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de intimatul

Municipiul Făgăraș prin primar va fi respins.

Potrivit art. 274 alin.

(1) C. proc. civ., pârâtul-recurent ca parte căzută în pretenții va fi obligat

să plătească intimatului-reclamant suma de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată ce constau din onorariu avocat și cheltuieli deplasare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâtul Municipiul Făgăraș, prin primar, împotriva Deciziei nr. 31/Ap

din 3 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Obligă recurentul

Municipiul Făgăraș, prin primar, la plata sumei de 1.600 lei, reprezentând

cheltuieli de judecată, către intimatul J.M.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2010.