ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 623/2024

Ședința publică din data de 6 februarie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.08.2016 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. D. S.A., Ministerul Sănătății, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Unitatea Administrativ Teritorială Satu Mare, prin Primarul Municipiului și Consiliul Local Satu Mare, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x, eliberat de Ministerul Sănătății în baza Legii nr. 15/1990 și a H.G. nr. 834/1991 cu privire la suprafața de teren de 100 mp aferentă clădirii înscrise în CF x Satu Mare top. x și y Satu Mare top. x provenind din CF col. 3569 Satu Mare.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința civilă nr. 1730 din 11 mai 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamanții A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții S.C. D. S.A., Ministerul Sănătății, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Unitatea Administrativ Teritorială Satu Mare, prin Primarul Municipiului și Consiliul Local Satu Mare, astfel cum a fost completată, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile.

De asemenea, a respins cererea formulată de pârâta S.C. D. S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Calea de atac a revizuirii exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 1730 din 11 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat cerere de revizuire reclamanta C., în raport de dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 5 și 7 din C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. de dosar nr. x/2022,

Hotărârea ce face obiectul controlului judecătoresc dedus prezentei judecăți

Prin sentința civilă nr. 98 pronunțată la data de 25 ianuarie 2023 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de netimbrare și, pe cale de consecință, a anulat cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva sentinței civile nr. 1730/11.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații B., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctului A., S.C. D. S.A., MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ SATU MARE, PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI, și CONSILIUL LOCAL SATU MARE, ca netimbrată.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta C. și, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. dar și prevederile art. 174 alin. (2), art. 496 și art. 498 alin. (2) C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea casată, având în vedere că prin citația primită la data de 07.11.2022 (singura citație primită) nu este menționată vreo obligație a sa, ci doar i se indică data când trebuie să se prezinte în instanță, locația, calitatea procesuală a sa și a celorlalte părți din proces.

Astfel consideră ca fiind îndeplinite prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., coroborat cu art. 174 alin. (2) C.per.civ., pe considerentul că citația ce i-a fost emisă nu conține obligația stabilită de către instanța de judecată de achitare a taxei judiciare de timbru.

Apărările formulate de intimat

Împotriva recursului promovat de revizuenta C. doar intimatul Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare, în cadrul căreia invocă excepția nulității recursului, pe considerentul că recurenta - reclamantă nu a dezvoltat critici privind judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

Deopotrivă, mai susține intimatul că motivele de nelegalitate invocate de recurenta - revizuentă nu pot fi reținute pe considerentul că prin rezoluția din data de 21.02.2022 s-a dispus citarea revizuentei pentru termenul de judecată dion data de 06.04.2022 cu o serie de obligații, printre care și obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 400 RON, sub sancțiunea anulării cererii, iar această obligație i-a fost comunicată revizuentei la domiciliul procesual ales la data de 02.03.2022, revizuenta nefăcând dovada achitării taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată din data de 25.01.2023 și nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a facilăților la plata taxei judiciare de timbru.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta - revizuentă C. a combătut apărările intimatului Ministerul Sănătății din cadrul întâmpinării, printr-un Răspuns la întâmpinare în cadrul căreia reia o parte din susținerile din cererea de recurs.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor invocate și a apărărilor formulate prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul promovat de recurenta - revizuentă C. este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru următoarele considerente:

Revizuenta C. a învestit Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal cu o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1730 din 11 mai 2017 pronunțate în dosarul nr. x/2016, cererea de revizuire fiind întemeiată de revizuentă pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 5 și 7 din C. proc. civ.

Prima instanță a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a respins, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C., întrucât revizuenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte constată că soluția Curții de Apel București este legală, fiind adoptată și de instanța de control judiciar pentru că este expresia interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, incidente și în cazul formulării cererii de revizuire.

Astfel cum judicios a reținut și prima instanță, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că:

"(2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON, pentru fiecare motiv de revizuire invocat.".

Cum prin cererea de revizuire revizuenta a invocat 4 motive de revizuire, respectiv cele prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 5 și 7 C. proc. civ. (din 1865), în mod corect instanța de fond, prin Rezoluția din data de 21.02.2022, atașată la dosarul curții de apel, a dispus citarea revizuentei pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022, cu mențiunea " că are obligația de a depune cererea de revizuire în original, semnată olograf, de a preciza motivele de revizuire în raport de dispozițiile C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010 și de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 400 RON (4x 100 RON), conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate sau de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbre, în termen de 5 zile de la primirea comunicării".

Urmare acestei rezoluții, prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022 la domiciliul procesual ales de recurenta - revizuentă din Satu Mare, str. x A, aceasta a fost citată cu toate mențiunile din rezoluția mai sus-menționată, deci, inclusiv cu cea privind obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 400 RON, sub sancțiunea anulării cererii și aducându-i-se la cunoștință și posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform citativului și Procesului-verbal de înmânare atașate la dosarul de revizuire, din cuprinsul căruia reiese că destinatarul fiind absent, citația conținând respectivele mențiuni a fost depusă la cutia poștală a respectivului nr. poștal în data de 02 martie 2022.

Astfel, în mod corect la termenul de judecată din data de de 06.04.2022 instanța a reținut că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile din proces, deci, inclusiv cu recurenta - revizuentă C., care s-a limitat, ca răspuns la dispozițiile emise de instanță pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022, a depune doar o Precizare la cererea de revizuire (dosarul de revizuire), în cuprinsul căreia arată că invocă cazurile generale de suspendare a prescripției, conform art. 2532 C. civ., precum și întreruperea cursului prescripției dreptului de a ataca actul administrativ conform art. 257 C. civ., întemeindu-și cererea în drept pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pct. 2 C. proc. civ., pct. 5 C. proc. civ., pct. 7 C. proc. civ., fără a se conforma și celorlalte dispoziții, inclusiv celei privind obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 400 RON, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Așadar, deși este adevărată susținerea revizuentei, în sensul că " prin citația primită la data de 07.11.2022 nu este menționată vreo obligație", nu înseamnă că instanța avea obligația de a o cita din nou pe revizuentă și pentru termenul din data de 25.01.2023 cu aceeași mențiune de a timbra cererea de revizuire, în condițiile în care citația conținând această obligație fusese depusă la cutia poștală de la domiciliul ales al revizuentei încă din data de 02 martie 2022, fiind evident că respectiva obligație se menține, sancțiunea neconformării fiind anularea cererii, această sancțiune fiind menționată, de altfel, în cuprinsul citației emise pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022, conform citativului atașat la dosarul de revizuire.

Este eronată susținerea recurentei - revizuente în sensul că citația primită de aceasta la data de 07.11.2022 (pentru termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2023) este "singura citație primită", în condițiile în care la aceeași adresă din str. x, județ Satu Mare și tot la cutia poștală i-a fost comunicată părții la data de 02 martie 2022 și citația emisă pentru termenul de judecată din data de 06 aprilie 2022.

Prin urmare, în condițiile în care recurenta-revizuentă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 400 RON, încă din data de 02 martie 2022 și până la termenul de judecată din data de 25.01.2023 și nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în mod corect prima instanță a admis excepția de netimbrare și a anulat cererea de revizuie formulată de revizuenta C., ca netimbrată.

Înalta Curte reține ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., conform cărora "cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar, potrivit art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Totodată, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ce prevăd că "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

Cum cererea de revizuire formulată de revizuenta C. nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar partea nu s-a conformat dispozițiilor legale, nici plătind anticipat taxa judiciară de timbru și nici pe parcursul judecății, deși i-a fost adusă în mod legal la cunoștință obligația de a timbra cererea și cuantumul taxei datorate, în condițiile în care partea nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală, motiv pentru care nu se impune a fi reformată, criticile revizuentei fiind nefondate.

Contrar susținerilor revizuentei, Înalta Curte nu poate reține ca fiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., simpla mențiune a acestora nefiind suficientă pentru a determina nelegalitatea hotărârii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile recurentei - revizuente, deoarece, din cuprinsul probelor administrate nu a rezultat o altă situație de fapt de natură să infirme interpretarea dată de judecătorul fondului.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (5) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de revizuenta - reclamantă C., ca nefondat, cu consecința menținerii, ca legale, a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta C. împotriva sentinței civile nr. 98 din data de 25 ianuarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.