ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4325/2024

Ședința publică din data de 3 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 3.08.2023, revizuenta S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 670/11.04.2018, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4362 din 19 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj care a respins ca neîntemeiat recursul formulat de S.C. A. S.R.L..

În acest sens, a solicitat instanței admiterea cererii de revizuire formulată și, în consecință, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, respectiv anularea Deciziei nr. 365/27.06.2016 emisă de DGRFP Cluj - Serviciul de Soluționare a Contestațiilor 1, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei împotriva Deciziei de impunere nr. x/26.02.2016, pentru suma de 336.501 RON reprezentând impozit pe profit și TVA, cu dobânzile și penalitățile aferente; anularea parțială a Deciziei de impunere nr. x/26.02.2016 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoanele juridice, emisă în baza RIF nr. F MM 97/26.02.2016 încheiat de Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul AJFP Maramureș; anularea parțială a Raportului de Inspecție Fiscală nr. x/26.02.2016 încheiat de Activitatea de inspecție fiscală din cadrul AJFP Maramureș: obligarea DGRFP Cluj, prin AJFP Maramureș, la restituirea sumei de 336.501 RON, reprezentând obligații fiscale stabilite suplimentar organelor fiscale, plătite de revizuent, la care se adaugă daunele interese compensatorii, constând în dobânda legală calculată pentru perioada de la data plății nedatorate și până la data restituirii, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea formulată la cererea de revizuire, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Napoca, prin AJFP Maramureș, a solicitat instanței să respingă cererea de revizuire ca netimbrată, tardivă, inadmisibilă și neîntemeiată.

Totodată, a solicitat instanței să mențină ca temeinică și legală sentința civilă nr. 670/11.04.2018, pronunțată de Tribunalul Maramureș, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4362/19.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2016.

În urma admiterii excepției de necompetență materială și a declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III - a contencios administrativ șli Fiscal sub numărul x/2023.

Prin sentința civilă nr. 313 din 21 martie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023 a Tribunalului Maramureș, s-a disjuns soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 fiind creat un nou dosar, între aceleași părți.

S-a admis excepția necompetenței materiale a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8.

S-a declinat soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta, DGRFP Cluj Napoca, prin AJFP Maramureș, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Prin sentința nr. 247 din 20 iunie 2024, Curtea de Apel Cluj, secția a III a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a instanței. A declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta, DGRFP Cluj Napoca prin AJFP Maramureș în favoarea Tribunalului Maramureș. A suspendat judecarea cauzei și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu conflictul negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

În speța de față, S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 670/11.04.2018 a Tribunalului Maramureș, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 4362/19.11.2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de S.C. A. S.R.L..

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 313 din 21 martie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023 a Tribunalului Maramureș, s-a disjuns soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 fiind creat un nou dosar, între aceleași părți, având obiectul indicat.

S-a admis excepția necompetenței materiale a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8.

S-a declinat soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta DGRFP Cluj Napoca prin AJFP Maramureș, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Înalta Curte reține că reclamanta solicită revizuirea sentinței civile nr. 670/11.04.2018, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul civil nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4362 din 19 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin raportare la soluția dată în dosarul penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Conform art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului/care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art. 510 alin. (2) C. proc. civ. în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre... (3) În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței.

Având în vedere dispozițiile legale prevăzute de art. 510 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în prezenta cauză competența aparține Curții de Apel Cluj - instanță superioară ierarhic raportat la Tribunalul Maramureș, aspectul privind incidența în cauză a prevederilor legale invocate în susținerera cererii de revizuire cu referire la îndeplinirea condiției existenței hotărârilor "potrivnice" urmând a fi analizat de către instanța competentă material să soluționeze revizuirea.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator Judiciar B., în contradictoriu cu intimata DGRFP Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 03 octombrie 2024.