ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4101/2024

Ședința publică din data de 26 septembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la 22.05.2023, sub numărul x/2023, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, au solicitat anularea Ordinului Procurorului General al PÎCCJ nr. 569/21.04.2023 și acordarea salariului brut lunar în plată cu recunoașterea suplimentului postului și suplimentului treptei de salarizare (astfel încât sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase să fie stabilit prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază brut lunar în care se regăsesc incluse și cele două suplimente) majorat cu 25% conform prevederilor art. 38 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 153/2017.

De asemenea, au solicitat:

1) obligarea pârâților, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, la acordarea/recunoașterea/stabilirea salariului brut lunar în plată cu includerea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare (astfel încât sporul pentru condiții vătămătoare să fie stabilit prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază brut lunar în care se regăsesc incluse și cele două suplimente), majorat cu 25% conform prevederilor art. 38 alin. (3) lit. (a) din Legea nr. 153/2017, fără a fi afectate de aplicarea prevederilor art. 38 alin. (6) din același act normativ, începând cu data de 01.01.2018/data încadrării (după caz) și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu, în mod similar cu cel al funcționarilor publici din cadrul instanțelor, respectiv, din cadrul Curții de Apel Galați, Curții de Apel Iași, Curții de Apel București, Curții de Apel Craiova, Curții de Apel Suceava și Curții de Apel Târgu Mureș;

2) obligarea pârâtei Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la emiterea ordinului/deciziei de salarizare privind stabilirea salariului brut lunar în plată cu includerea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare (astfel încât sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase să fie stabilit prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază brut lunar în care se regăsesc incluse și cele două suplimente), majorat cu 25% conform prevederilor art. 38 alin. (3) lit. (a) din Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, fără a fi afectate de aplicarea prevederilor art. 38 alin. (6) din același act normativ, începând cu data de 01.01.2018/data încadrării (după caz) și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu ale fiecărui reclamant, în mod similar cu cel al funcționarilor publici din cadrul instanțelor, respectiv, din cadrul Curții de Apel Galați, Curții de Apel Iași, Curții de Apel București, Curții de Apel Craiova, Curții de Apel Suceava și Curții de Apel Târgu Mureș;

3) obligarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la asigurarea fondurilor necesare pentru realizarea plății, precum și la efectuarea plății sumelor reprezentând diferențe de drepturi salariate calculate pe baza salariului brut lunar în plată stabilit cu includerea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare (astfel încât sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase să fie stabilit prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază brut lunar în care se regăsesc incluse și cele două suplimente), majorat cu 25% conform prevederilor art. 38 alin. (3) lit. (a) din Legea nr. 153/2017, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, fără a fi afectate de aplicarea prevederilor art. 38 alin. (6) din același act normativ, din care se scad drepturile salariale plătite reclamanților, începând cu data de 01.01.2018/data încadrării (după caz) și în continuare, până la punerea în plată efectiv a noii salarizări pentru fiecare reclamant. Cu precizarea că, în situația dată, înțelegem că repararea prejudiciului prin plata sumelor restante pentru fiecare reclamant este necesar să se realizeze în baza unui raport de expertiză contabilă judiciară efectuat de către un expert desemnat de către instanța de judecată în cadrul litigiului pentru care a fost formulată prezenta cerere de chemare în judecată;

4) actualizarea sumelor stabilite mai sus cu indicele de inflație stabilit de Institutul Național de Statistică și acordarea dobânzii legale și daune interese moratorii, pentru executarea cu întârziere a acestor obligații de plată, calculate începând cu data scadenței plății sumelor ce ar fi trebuit să fie achitate reclamanților și până la plata efectivă a sumelor cuvenite;

5) obligarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați la asigurarea fondurilor necesare pentru realizarea plății, precum și la efectuarea plății către fiecare reclamant a sumelor reprezentând salariul brut lunar în plată stabilit cu includerea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare (astfel încât sporul pentru condiții vătămătoare să fie stabilit prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază brut lunar în care se regăsesc incluse și cele două suplimente), majorat cu 25% conform prevederilor art. 38 alin. (3) lit. (a) din Legea nr. 153/2017, fără a fi afectate de aplicarea prevederilor art. 38 alin. (6) din același act normativ, începând cu data de 01.01.2018/data încadrării (după caz) și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu.

2.1. Prin sentința nr. 137 din 10 aprilie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect anulare Ordin, în favoarea Curții de Apel Galați.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, apreciind că litigiul dedus judecății reprezintă o acțiune în contencios administrativ prin care reclamanții urmăresc anularea unui act administrativ emis de o autoritate centrală, respectiv Procurorul General al PÎCCJ.

2.2. Prin sentința nr. 171 din 6 iunie 2024, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, în favoarea Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

A reținut instanța că nu îi aparține competența materială de soluționare a cauzei, întrucât actul contestat privește salarizarea funcționarilor publici, iar în privința managerilor economici din cadrul parchetelor de pe lângă curțile de apel și parchetelor de pe lângă tribunale nu există reglementări speciale în privința competenței. În concluzie, a apreciat că sunt incidente prevederile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 potrivit cărora "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

II. Decizia Înaltei Curți pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând că este vorba despre un conflict negativ de competență tipic.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit urmare a declinărilor succesive, în raport cu hotărârile pronunțate și cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reține următoarele.

Aspectul care a generat conflictul negativ între instanțele sesizate îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu obiectul dedus judecății și prevederile legale incidente în materie.

În raport de modalitatea de formulare a acțiunii, cererea de chemare în judecată vizează solicitarea reclamanților, în calitate de funcționari publici, de anulare a Ordinului Procurorului General al PÎCCJ nr. 569/21.04.2023.

În acest context, Înalta Curte reține că pentru determinarea instanței competente material să soluționeze prezentul proces prezintă relevanță natura dreptului pretins de reclamanți și calitatea acestora de funcționari publici, respectiv raporturile juridice dintre autoritățile pârâte chemate în judecată și titularii demersului judiciar.

Potrivit Anexei VIII din - Familia ocupațională administrație din Legea 153/2017, managerii economici din cadrul parchetelor de pe lângă curțile de apel și parchetelor de pe lângă tribunale sunt funcționari publici, iar potrivit art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Raportând contextul factual al cauzei la textele de lege anterior citate, Înalta Curte constată că reclamanții, manageri economici în cadrul parchetelor de pe lângă curțile de apel și parchetelor de pe lângă tribunale, au calitatea de funcționari publici, iar actul administrativ contestat privește raporturile lor de serviciu.

Prin urmare, prezentul litigiu se supune, din punct de vedere al competenței instanței de judecată, prevederilor art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, care stabilesc competența materială de soluționare a cauzei în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, în privința managerilor economici din cadrul parchetelor de pe lângă curțile de apel și parchetelor de pe lângă tribunale neexistând reglementări speciale în privința competenței.

Totodată, Înalta Curte constată că în cauză nu poate fi reținută incidența art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care stabilește competența materială de soluționare a cauzei în raport de rangul autorității emitente, deoarece dispoziția legală de la art. 536 din Codul Administrativ este o normă de drept specială care, în materia supusă judecății, derogă de la dreptul comun reprezentat de legea contenciosului administrativ potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant (norma specială derogă de la norma de drept generală) și este de imediată aplicabilitate.

În acest context, în ceea ce privește competența teritorială, Înalta Curte reține că reclamanții au domiciliul în județul Galați și, potrivit art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său".

În considerarea argumentelor arătate la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A. și B. și pe pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, în favoarea Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 26 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.