ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4039/2024

Ședința publică din data de 24 septembrie 2024

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 30.04.2024, contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 361 din 30.01.2024, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori și admiterea cererii sale de transfer la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

În fapt, contestatoarea a arătat că este procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, unde a activat din data de 05.05.2022.

Prin cererea înregistrată în format electronic la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor, organizată în perioada decembrie- ianuarie 2024, etapa II, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

Prin Hotărârea nr. 361 din 30.01.2024 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, a fost respinsă cererea de transfer.

A precizat contestatoarea că în sesiunea de transfer menționată, etapa II, au fost formulate 7 cereri de transfer la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și nu s-a dispus transferul a niciunui procuror.

În esență, cererea de transfer a fost respinsă întrucât transferul său ar afecta buna funcționare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta, motiv invocat în avizul negativ dat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, fluctuația de personal fiind de natură să producă efecte negative asupra eficienței activității.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, deși în sesiunile anterioare de transfer i-a acordat aviz pozitiv, în prezenta sesiune și-a însușit motivele prezentate în avizul transmis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, formulând astfel un punct de vedere nefavorabil.

S-a făcut referire în hotărârea atacată la situația existentă la momentul respectiv la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, la care își desfășura activitatea un singur procuror cu funcție de execuție, delegat pe o perioadă de 6 luni de la o alta unitate de parchet, în condițiile în care se înregistrează un volum ridicat de activitate. Astfel, s-a avut în vedere faptul că eventuala vacantare a postului de procuror al contestatoarei ar afecta stabilitatea posturilor prevăzute pe schema de personal a PJ Salonta, în condițiile în care postul indisponibilizat pentru concursul de admitere în magistratură în perioada iulie 2023 - martie 2024 ar fi urmat să se ocupe abia după finalizarea tuturor probelor de concurs.

Cu privire la acest aspect se impune a fi menționat faptul că contestatoarea, din luna aprilie a anului 2023 a intrat în concediu pentru creșterea și îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani, până maxim în data de 07.02.2025, astfel că scriptic ocupa un loc pe schema de procurori a PJ Salonta, dar faptic lipsa sa nu ar fi impactat cu nimic parchetul de la care solicita transferul, ba mai mult ar fi putut fi un ajutor în condițiile în care locul pe care l-ar fi eliberat reprezintă 33% din schema parchetului și putea fi ocupat de îndată în cadrul aceleiași sesiuni de transfer în etapa a 2-a, având în vedere că exista o cerere în acest sens a doamnei procuror delegat B. sau mult mai repede decât data preconizată pentru întoarcerea contestatoarei la muncă, respectiv 07.02.2025.

În plus, se motivează în cadrul hotărârii atacate faptul că contestatoarea a activat efectiv în cadrul unității de Parchet Salonta doar o perioadă de 8 luni, aspect care a constituit un factor nefavorabil pentru a-i fi aprobată cererea de transfer, însă care a fost generat de faptul că se afla în concediu de creșterea copilului. Acest aspect a fost folosit în defavoarea sa și îl consideră cel puțin discriminatoriu, având în vedere faptul că raportat la ceilalți colegi care au mai formulat cereri de transfer, cu majoritatea dintre aceștia (respectiv C., D., E., F.) fiind chiar colegă de promoție în cadrul Institutului Național al Magistraturii, iar restul colegilor procurori aveau o vechime mai mică decât a contestatoarei. Motivul pentru care a activat doar 8 luni în cadrul PJ Salonta a fost faptul că a rămas însărcinată și a intrat în concediu de creștere și îngrijirea copilului, concediu din care la data de 05.05.2024 s-a reîntors la muncă.

Având în vedere motivarea respingerii hotărârii în ceea ce o privește și faptul că în cea de-a doua etapă nu a fost admisă nicio cerere de transfer, cu toate că existau posturi vacante disponibile, chiar 6 la număr și, având în vedere faptul că, odată cu formularea cererii de transfer, și-a exprimat disponibilitatea ca în situația admiterii cererii de transfer să se întoarcă la muncă de îndată, conștientă fiind și de situația PJ Oradea, a arătat că nu au fost analizate în hotărârea contestată criteriile prevăzute de art. 192 din Legea 303/2022.

La analiza acestora, în raport cu situația sa, contestatoarea susține că îndeplinește cele mai multe criterii care se au în vedere la cererea de transfer, având o vechime în funcție cel puțin egală sau mai mare comparativ cu ceilalți colegi. De asemenea, a activat atât în sectorul de urmărire penală cât și în sectorul judiciar, și-a manifestat disponibilitatea de a activa în oricare dintre sectoarele de activitate la parchetul la care a solicitat transferul. În plus, experiența profesională, privită și prin prisma faptului că în situațiile când s-a impus și-a exprimat acordul pentru a fi împuternicită pentru funcții de conducere în cadrul parchetelor unde a activat, nu poate fi pusă la îndoială.

Mai mult, se mai impunea a fi avut în vedere faptul că spre deosebire de ceilalți colegi care au formulat cereri de transfer, contestatoarea are 2 copii minori, în vârstă de 4 ani, respectiv 1 an, unul dintre copii fiind cu deficiențe de auz, fapt care face ca situația familială să fie una specială. Tot având în vedere situația familială, dată fiind vârsta fragedă a celor doi copii, posibilitățile de navetă sunt mai reduse raportat la ceilalți colegi care au solicitat transferul, o parte dintre aceștia activând tot la parchete de pe raza județului Bihor.

Pentru considerentele expuse mai sus, înlăturând raționamentul potrivit căruia este necesară asigurarea unei bune funcționări a unității de parchet unde funcționează, precum și avizul negativ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, a solicitat să se constate că cererea sa întrunea criteriile de admitere a transferului și, în consecință, să se dispună anularea Hotărârii nr. 361 din 30.01.2024, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, cu obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul său de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, susținând în esență că Hotărârea secției pentru procurori nr. 361/30.01.2024 este legală și temeinică, fiind analizate și corespunzător interpretate toate dispozițiile legale privind transferul judecătorilor, iar criticile invocate de reclamantă sunt nefondate.

Asupra contestației formulate, Curtea analizând legalitatea Hotărârii nr. 361/30.01.2024 emisă de CSM, secția pentru judecători, apreciază pentru următoarele considerente în sensul legalității hotărârii prin care a fost respinsă cererea contestatoarei procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta de transfer la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

Curtea apreciază că Hotărârea secției pentru procurori nr. 301/30.01.2024 este legală și temeinică, fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 188 și următoarele din Legea nr. 303/2022 de către intimat - în calitate de autoritate competentă în analizarea cererilor de transfer, cu luarea în considerare a necesității menținerii unui echilibru între interesul public, respectiv asigurarea bunei funcționări a parchetelor și interesul legitim privat al reclamantei - procuror cu vechime de 5 ani în funcția de procuror și o vechime de 1 an și 8 luni la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta.

În baza art. 188 alin. 1 din Legea nr. 303/2022 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a lăsat soluționarea cererii la aprecierea secției pentru procurori a CSM, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea au avizat nefavorabil transferul.

Aceste avize consultative ca și criteriu au fost analizate de intimatul-pârât prin coroborare cu celelalte criterii prevăzute de lege, respectiv volumul de activitate al parchetelor implicate și situația de personal a acestora.

Curtea constată că în analiza cererii de transfer formulată de contestatoare, intimatul-pârât a avut în vedere criteriile de ordin profesional și personal invocate de contestatoare raportat la situația privind volumul de activitate al parchetelor implicate având în vedere asigurarea unui echilibru între interesul public privind buna funcționare a parchetelor și interesul privat al contestatoarei.

Prin hotărârea contestată s-a apreciat în mod temeinic, motivat în sensul că nu este oportună aprobarea cererii de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta.

Contrar susținerilor contestatoarei, Curtea constată că intimatul a analizat în concret toate motivele profesionale și personale invocate de contestatoare în cererea de transfer în coroborare cu celelalte criterii ținându-se cont de faptul că prin admiterea unei cereri de transfer trebuie să se asigure în primul rând buna funcționare a instanțelor/parchetelor implicate în procedura transferului.

Iar în cazul contestatoarei, astfel cum s-a arătat și în cuprinsul avizelor emise, transferul său nu ar fi asigurat buna funcționare a unității de parchet de unde s-a solicitat transferul respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta ținând cont de volumul de activitate și de situația personalului.

Curtea constată că în cauză nu poate fi reținut existența unui exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. "n" din Legea nr. 554/2004 de natură a încălca dreptul contestatoarei de a fi transferată în condițiile în care analiza cererii sale de transfer a fost realizată de autoritatea competentă cu luarea în considerare a tuturor criticilor legale, analiza de oportunitate fiind corectă și legală în raport de interesele ocrotite.

În cauză nu fi reținută existența unei discriminări în sensul art. 2 din O.G. nr. 137/2000 deoarece cererea de transfer formulată de reclamantă a fost analizată legal și a respinsă motivat în considerarea deficitului pe personal cu care se confrunta Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, situația sa nefiind similară cu a celorlalți procurori indicați în contestație.

Toate cererile de transfer pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea au fost analizate prin raportare la aceeași criterii legale și au fost respinse în ședința secției pentru Procurori din data de 30.01.2024.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondată contestația menținând ca legală și temeinică Hotărârea nr. 361/30.01.2024 a secției pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 361 din 30 ianuarie 2024 a secției pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 24 septembrie 2024.